Техника и вооружение 2004 07 - страница 13

Не может быть осуждено прекращение разработки, а затем и производства крупно- и среднекалиберных зенитных пушек и неуправляемых зенитных ракет, имевшее место после принятия на вооружение советских зенитных управляемых ракет. Однако именно в хрущевское время продолжались работы в области малокалиберной скорострельной зенитной артиллерии. В 1957 г. на вооружение принимается ЗСУ-57-2, в 1963 г. — ЗСУ-32-4, в дальнейшем — блестяще проявившая себя «Шилка».

Созданные для Войск ПВО страны зенитные ракетные комплексы С-75 и С-125 не вполне отвечали требованиям Сухопутных войск, для которых в 1960-е гг. специально разрабатывались комплексы «Круг», «Куб», «Оса», «Стрела-1» и «Стрела-2».

Подвижный грунтовый комплекс РТ-20П.

Для Сухопутных войск было создано несколько образцов тактических и оперативно-тактических ракет («Марс», «Филин», «Луна-М», Р-11М, Р-17), в наибольшей мере отвечавших требованиям к средствам доставки ядерного оружия «поля боя». Нарекания вызывало принятие на вооружение комплекса С-5 с околозвуковой, уязвимой для средств ПВО противника крылатой ракетой В.Н. Челомея, унифицированной с корабельной системой П-5. Но эксплуатация этого оружия с самого начала рассматривалась лишь как временная мера до поступления в войска баллистической ракеты «Темп». Разработка «Темпа» была прервана в пользу создания более совершенной ракеты «Темп-С», принятой на вооружение в 1965 г.

С появлением этих ракет абсолютно оправданно прекратились работы по гигантским самоходкам атомной артиллерии («Конденсатор», «Ока») и другим крупнокалиберным орудиям. Единственное преимущество ствольной системы перед ракетной — относительно малая стоимость боеприпасов — в данном случае не могло практически сказаться из-за колоссальной стоимости ядерных зарядов. Кроме того, громоздкость разрабатывавшихся сверхмощных артиллерийских установок крайне затрудняла их боевое применение.

Оценивая техническую политику в области ствольной артиллерии, отметим, что еще в период Великой Отечественной войны и первые годы после ее завершения уже был создан ряд великолепных образцов пушек и гаубиц, производство которых продолжалось в рассматриваемый период. Создание более совершенной техники было, в принципе, возможно, но не повлекло бы за собой ощутимого роста боевых возможностей войск. Отметим, что в области противотанковой артиллерии, требовавшей непрерывного наращивания мощи орудий по мере совершенствования защищенности танков вероятного противника, именно в эти годы было разработано и принято в серийное производство принципиально новое гладкоствольное орудие Т-12 (затем МТ-12). И это при том, что в целом буксируемая противотанковая артиллерия уже не имела перспектив и нигде, кроме СССР, не развивалась. Таким образом, в советской военно-технической политике проявлялась переоценка роли артиллерии, а не пренебрежение к ней.

По-настоящему оправданными представляются упреки в отсутствии внимания к самоходной артиллерии. Но это застарелая болезнь нашей армии — как до Хрущева, так и после него. Ведь и в войну выпускались в основном либо противотанковые самоходки, либо штурмовые орудия для стрельбы в основном прямой наводкой. Даже в 1970-е гг., для того чтобы убедить высшее военное руководство в пользе такого «излишества», как самоходная артиллерия, апеллировали к цене человеческой жизни в самом прямом, денежном ее измерении. Полководцам представлялась калькуляция той экономической пользы, которую принесет народному хозяйству солдатик, отсидевшийся за броней самоходки, а не легший костьми у станин буксируемой пушки.

В области реактивных систем залпового огня как раз в эти годы был разработан и поступил на вооружение знаменитый «Град».

В числе прочих упреков в адрес Н.С. Хрущева приводится «разгром танкостроения», подтверждаемый репликой первого секретаря на показе в Кубинке 22 июня 1960 г. в адрес представших пред его взором прототипов перспективных тяжелых танков: «А эти псы-рыцари что здесь делают?»

Действительно, по пункту 7 Постановления от 17 февраля 1961 г. № 141-58 была прекращена разработка новых тяжелых танков, а точнее, нескольких конкурирующих образцов — «объектов 269» и «279» КБ ленинградского Кировского завода и «объекта 770» челябинского Кировского завода. Но это конкретное направление танкостроения действительно уже не имело перспектив. Установленные на новых средних танках гладкоствольные пушки 115-мм и, в особенности, 125-мм калибра побронепробиваемости уже не уступали 130-мм нарезным орудиям перспективных тяжелых танков. Во всем мире в 1960-е гг. восторжествовало мнение, что с учетом достигнутых возможностей противотанковых управляемых ракет по вероятности попадания и бронепробиваемости прикрыть танк абсолютно непробиваемой броней невозможно. Даже найденные как раз в те годы принципиально новые технические решения, прежде всего комбинированное бронирование, при умеренной массе бронеобъекта позволяли обеспечить высокую степень защиты только лобовой проекции танка. От разрабатывавшихся в те годы перспективных американских танков требовалась авиатранспортабельность самолетом С-141, что определяло предельную величину массы — не более 35 т. Аналогичные требования предъявлялись и к перспективному советскому танку.