Техника и вооружение 2004 10 - страница 2

— Я думаю, что это просто досужие размышления неспециалистов. Во- первых, мы всегда стремились к унификации вооружения и военной техники. Конечно, унификация не подразумевает выпуск одного и того же образца на все случаи жизни. Под унификацией подразумевается наличие какой-то базовой платформы или двух типов таких платформ, на которые можно монтировать разнообразные образцы вооружения, в том числе и специального, для решения широкого круга задач.

Например, на базе танка Т-34 была создана целая гамма боевой техники, начиная от САУ и заканчивая танковыми тягачами. Такая позиция выдерживается и сейчас. Танковая база должна быть основой целого ряда машин различного назначения, например для выполнения задач ПВО, артиллерийских систем, инженерных средств, средств РХБЗ и т. д. Поэтому в первую очередь танк мы рассматриваем как комплексный образец, способный решать задачи во всех видах боевых действий, как индивидуально, так и в составе подразделения и соединения. А если потребуется выполнение каких-то чисто специфических задач, то это будет сделано в виде доработки на небольшом количестве машин. А создавать новые образцы военной техники д\я каждой частной задачи — это безрассудно.

— Бытует мнение, что концепция создания БМП у нас в стране в 1960-е гг. была ошибочной, что эта машина не отвечает требованиям обеспечения взаимодействия с пехотой и ее поддержки в бою. Ваше мнение на это счет.

— Каждый образец вооружения и военной техники создается в какой-то определенный исторический промежуток времени при существующей на тот момент военной доктрине государства. Его архитектура и конфигурация зависят от тех боевых задач, которые возложены на этот тип бронетехники в составе того подразделения, где он будет действовать. Я отлично знаю историю создания боевой машины пехоты. Инициаторами создания БМП были отнюдь не Вооруженные Силы, а промышленность, в частности, Дмитрий Федорович Устинов. Я лично присутствовал, когда он рекомендовал эту машину Министру обороны СССР А.А. Гречко. Я хочу сказать, что БМП-1 в 1960-е гг., безусловно, произвела революционный переворот в тактике мотострелковых подразделений и частей. Она придала им неслыханную маневренность. Таким образом, мы были пионерами в этой области. Позже появилось множество подобных машин в различных странах мира. В США, например, в войска поступил бронетранспортер Ml 13, потом — БМП М2 «Бредли», в Германии была разработана БМП «Мардер», да и в других странах тоже занимались БМП.

Поэтому я не считаю, что создание у нас боевой машины пехоты было какой-то ошибкой. Другое дело, что были какие-то недостатки в комплектации этой машины, в ее надежности. Но сама идея была совершенно верной, и она имеет право на существование и на дальнейшую перспективу. БМП как средство доставки пехоты и средство поддержки ее в бою незаменима.

На БМП возложены многие функции. В первую очередь, это средство доставки пехоты к полю боя. Безусловно, она, в определенных условиях, должна обеспечивать ведение огня десанта изнутри машины. И, конечно же, осуществлять огневую поддержку пехоты на поле боя. Именно поэтому на нашей современной БМП-3 имеется такое большое количество видов оружия: две пушки, три пулемета, гранатометы и пр.

Я считаю, что нельзя делить боевые машины на те, которые будут только доставлять пехоту на поле боя, и на те, которые будут только воевать. БМП должна и доставлять, и вести боевые действия. Между тем, она должна обеспечивать гарантированную защиту заброневого пространства, иначе такая машина превратится в гроб для экипажа из 10 или 12 человек.

— На прошедшей недавно в Нижнем Тагиле выставке вооружения пришлось беседовать с конструктором американского танка «Абрамс» господином Филиппом Леттом.

В беседе, в частности, он говорил о превосходстве созданного им танка над всеми другими. Действительно ли наши образцы бронетехники по своим качествам уступают западным?

— Прежде всего хочу отметить, что танк «Абрамс» — хорошая машина. Но будет ли он превосходить наши танки, нельзя утверждать, основываясь только на заявлениях г-на Летта.