Техника и вооружение 2014 11 - страница 30

На фото хорошо видны элементы нижнего станка лафета гаубицы, его соединение с верхним станком и установка щита.

Сравнение характеристик различных образцов техники широко распространено в различных изданиях. В предыдущих статьях автор тоже не избежал этого «необходимого зла», не делая, впрочем, далеко идущих выводов и ограничиваясь только констатацией фактов, подтвержденных технической документацией. Но 122-мм гаубицы обр. 1909/37 гг. и обр. 1910/30 гг. дают редкую и вполне объективную возможность сравнить достижения конструкторских школ Германии и Франции при почти идентичных характеристиках орудий по внешней баллистике,углам наводки и подвижности.

В чисто эксплуатационном плане следует отметить лучшую по сравнению со «шнейдеровской» (но все равно недостаточную) устойчивость «крупповской» системы при стрельбе на малых углах возвышения на полном заряде. Гаубица обр. 1910/30 гг. при этом могла вывернуть упорный брус из-под сошника и отскочить назад; у гаубицы обр. 1909/37 гг. негативные последствия ограничивались лишь подпрыгиванием колес вверх на 15-18 см и возможным сбитием наводки. Причиной этому являлось разное расположение центра тяжести орудий относительно опорных точек колес.

У немецкой конструкции он был ближе к хоботовой части лафета, чем у французской; соответственно, сошник сильнее давил на грунт в боевом положении (или шворневая лапа – на крюк передка в походном). Тем самым обеспечивалась лучшая стабильность приведении огня, но платой за это была большая величина требуемого усилия для отрыва хоботовой части от грунта, нужного при грубой горизонтальной наводке или для сцепления орудия с передком. У гаубицы обр. 1909/37 гг. оно составляло 135 кгс против 80 кгс у гаубицы обр. 1910/30 гг. Правильному-силачу, возможно, и не было разницы в подъеме такой массы, но не все военнослужащие являлись столь атлетичными. Во всяком случае, «шнейдеровскую» систему по силам повернуть одному солдату средних физических возможностей, а для «крупповской» их нужно уже двое (см. фото слева).

Конструктивно каждая из систем обладала своими достоинствами и недостатками, несмотря на вроде бы общую схему – с однобрусным лафетом.

Ствол у обеих гаубиц был скрепленного типа, но у системы обр. 1910/30 гг. он являлся существенно более простым по конструкции – три детали вместо пяти. Служба орудий в РККА показала, что сползания и сдвиги компонентов ствола относительно друг друга имели иногда место и в той, и в другой системе. Кардинальным решением этой проблемы должен был стать ствол-моноблок. 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. самых последних выпусков и новые 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30) именно его и получили (у последней системы на трубе ствола имелся кожух, но он не участвовал в восприятии нагрузок от выстрела).

«Крупповская» система оснащалась клиновым затвором, который являлся более прогрессивным в том плане, что его можно было сделать полу- или четвертьавтоматическим (т.е. повысить скорострельность орудия и в идеале исключить замкового из его расчета) гораздо более простым путем, чем поршневой затвор. Но у 122-мм гаубицы обр. 1909/37 гг. он автоматики не имел (открывался и закрывался вручную), а потому никаких преимуществ перед поршневым затвором «шнейдеровского» конкурента не имел. Более того, полуавтоматический клиновой затвор, введенный на малосерийной 122-мм гаубице обр. 1934 г. («Лубок»), разработанной также немецкими специалистами, оказался сложным для освоения отечественной промышленностью в середине 1930-х гг. В результате на перспективную гаубицу М-30 перешел поршневой затвор от 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. Клиновая конструкция «взяла реванш» на следующем знаменитом детище Ф.Ф. Петрова – 122-мм гаубице Д-30.

Противооткатные устройства были проще у 122-мм гаубицы обр. 1909/37 гг.: вместо сложной системы с гидравлическим тормозом отката и гидропневматическим накатником в откатывающихся по люльке салазках у 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. (излюбленное фирмой «Шнейдер» конструктивное решение) применялся пружинный накатник поверх единственного цилиндра тормоза отката в люльке. Но практика службы в финской и советской армиях показала, что пружины накатника имеют склонность к излому даже при правильном уходе за орудием