Техника и вооружение 2014 11 - страница 32

К числу удачных конструктивных решений 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. стоит отнести устройство постоянного и откидного летнего сошников. Оно перешло на станины лафета М-30 без существенных изменений; немецкий же вариант сошника решили в дальнейшем не воспроизводить. Ввиду отсутствия подрессоривания и наличия деревянных колес мобильность обеих систем являлась, по меркам середины 1930-х гг., совершенно неудовлетворительной и для перспективных орудий конструкция колесного хода была разработана с нуля.

Прицельные приспособления обеих гаубиц были идентичными и вполне отвечали требованиям межвоенного времени, но для перспективных образцов того же класса и назначения нормализованный прицел обр. 1930 г., зависимый от орудия, уже не применялся. Его сменила новая, независимая от орудия, конструкция со стрелками и механизмом угла места цели; от своего предшественника она унаследовала традиционный для отечественных систем того периода дистанционный барабан.

Почему же конструкция фирмы «Шнейдер» таки одержала победу в том плане, что в СССР ее продолжили серийно выпускать и усовершенствовали первой, а «крупповскую» убрали из валового производства и модернизировали, «когда руки до того дошли»? Оба типа 122-мм гаубиц при равенстве огневых возможностей и в плане мобильности не имели ярко выраженных преимуществ в эксплуатации (упомянутая выше усталость металла пружин накатника у системы обр. 1909 г. выявилась гораздо позже).

Но, на взгляд автора, имелось одно существенное обстоятельство в пользу «шнейдеровской» конструкции. Среди списка ее деталей (по сравнению с «крупповским» конкурентом) реже встречались элементы, изготовленные из инструментальных и легированных сталей. В условиях разрухи после Гражданской войны возможность использовать для орудия больше обычной конструкционной стали (вместо дефицитной и дорогой высоколегированной) могла стать немаловажным аргументом в пользу 122-мм гаубицы обр. 1910 г.

Таким образом, несмотря на все достижения немецких конструкторов, французские инженеры создали практически равноценную систему, в чем-то немного лучшую, в чем-то немного уступавшую. Но трудно признать приемлемой возникшую в результате интриг ситуацию с наличием двух разнотипных гаубиц с одинаковыми боевыми свойствами на службе и в валовом производстве. Проблемы обучения личного состава, ремонта орудий и снабжения их несовместимыми между собой запасными частями появились при этом сами собой. И если уже в советское время касательно выпуска был сделан окончательный выбор, то остальные трудности так и остались актуальными до того момента, когда гаубица М-30 полностью заменила в частях обеих своих предшественниц.

122-мм гаубица обр. 1909/37 гг.

В завершение можно сказать, что 122-мм гаубица обр. 1910/37 гг. внесла достойный вклад не только в Победу в Великой Отечественной войне, но и в развитие отечественной артиллерийской конструкторской школы. Наряду с более поздней 122-мм гаубицей обр. 1934 г. она позволила ознакомиться с достижениями немецких инженеров, чья квалификация не подвергалась сомнению. Наиболее удачные их технические решения были успешно применены в дальнейших, уже собственных, разработках.

В статье использованы фото И. Павлова, а также из архивов А. Хлопотова и А. Кириндаса.

1. Артиллерийское управление РККА. 122-мм гаубица обр. 1909/37 г. Руководство службы. 4.1. – М. Государственное военное издательство Народного комиссариата обороны, 1938.

2. Книги, журналы, издания и интернет-публикации, указанные в библиографии статьи «122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. В тени «обелисков славы» советской артиллерии» // Техника и вооружение. -2014, №5, 6, 8 и 9.

В журнале «ТиВ» №5/2014 г. в таблице ТТХ 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. по недосмотру остались соответствующие данные от 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10). Правильные значения указаны в нижеприведенной таблице. Авторы приносят свои извинения читателям журнала.