Том 2 - страница 42

Нет! Шендриковы хотят “спасти” бакинских рабочих! Они “видят”, что после 1905 года, т. е. после изгнания рабочими Шендриковых “рабочие очутились на краю пропасти” (см. “Правое Дело”, стр. 80), и вот, Шендриковы написали “Правое Дело”, чтобы “спасти” рабочих, вывести их из “тупика”. Для этого они предлагают вернуться к старому, отречься от приобретений последних трех лет, стать спиной к “Гудку” и “Промысловому Вестнику”, махнуть рукой на существующие союзы, послать к черту социал-демократию и, выгнав из рабочих комиссий, всех нешендриковцев, сплотиться вокруг камеры соглашения. Не нужно больше забастовок, не нужно и нелегальных организаций — рабочим нужна только камера соглашения, где Шендриковы и Гукасовы[71] будут “решать вопросы” с разрешения г. Джунковского…

Так они хотят вывести из “тупика” бакинское рабочее движение!

Точь-в-точь как хамелеон из “Нефтяного Дела”, г. К-за (см. “Нефтяное Дело” № 11).

Но разве не так же “спасали” рабочих: Зубатов в Москве, Гапон в Петербурге, Шаевич в Одессе? И разве все они не оказались отъявленнейшнми врагами рабочих?

Так кого же хотят надуть среди бела-дня эти фарисеи-“спасители”?

Нет, гг. Шендриковы, — хотя вы и утверждаете вместе с К-за, что бакинский пролетариат еще “не созрел”, что он еще “должен выдержать экзамен (перед кем выдержать?) на аттестат зрелости” (см. “Правое Дело”, стр. 2), — но вам все-таки не удастся обмануть его!

Бакинский пролетариат достаточно сознателен для того, чтобы сорвать с вас маску и указать вам подобающее место!

Кто вы, откуда вы?

Вы не социал-демократы, ибо вы выросли и живете в борьбе с социал-демократией, в борьбе с партийностью!

Вы и не профессионалисты, ибо вы топчете в грязь рабочие союзы, естественно проникнутые духом социал-демократии?

Вы те же гапоновцы и эубатовцы, фарисейски скрывающиеся под маской “друзей народа”!

Вы внутренние и потому самые опасные враги пролетариата!

Долой шендриковцев! Спиной к шендриковцам!

Вот как мы отвечаем на ваше “Правое Дело”, гг. Шендриковы!

Вот как ответит бакинский пролетариат на ваши фарисейские заигрывания с ним!..

Газета “Бакинский Пролетарий” № 5, 20 июля 1908 г.

Подпись: Ко…

Печатается по тексту газеты

Кампания по совещанию приостановлена. Переговоры между сторонами прерваны.[72] Старое, но вечно новое, совещание еще раз сорвано. Совет уполномоченных, организационная комиссия, выработка требований, доклады в массах, широкое объединение рабочих вокруг своих комиссий, комиссий вокруг союзов, союзов вокруг социал-демократии, — все это прервано и отброшено в область прошлого. Забыты и старые фарисейские речи об “урегулировании производства” путем совещания, об “облагорожении отношений” между рабочими и хозяевами. Старый клоун из Тифлиса, г. Джунковский, объявляет “представление” закрытым. Истасканный лакей капитала, г. Кара-Мурза, хлопает ему в ладоши. Занавес падает и перед нами открывается давно известная картина: нефтепромышленники и рабочие остаются на старых позициях в ожидании новых бурь, новых столкновений.

Немного только “непонятно”: ведь вчера еще нефтепромышленники умоляли рабочих идти на совещание, покончить с “анархией частичных забастовок”, “сговориться” с ними, а власти, в лице пресловутого Джунковского, приглашали к себе влиятельных рабочих, устраивали с ними официальные переговоры, убеждали их в выгодности коллективного договора, — и вдруг такая резкая перемена, — совещание объявляется излишним, коллективный договор вредным, “анархия частичных забастовок” желательной!

Что это значит, чем объяснить эту “странность”, кто же, наконец, является “виновником” срыва совещания?

Виноваты, конечно, рабочие, отвечает г. Джунковский: мы еще не начинали переговоров, а они лезут с ультимативным требованием о союзах, пусть рабочие откажутся от союзов и тогда у нас будет совещание, в противном случае нам не нужно совещания!

Согласны, повторяют хором нефтепромышленники, именно рабочие виноваты, пусть откажутся они от союзов, нам не нужно союзов!

А ведь они правы, ведь в самом деле рабочие виноваты, повторяет за врагами рабочих союз без рабочих, “союз механического производства”: отчего бы в самом деле не отказаться рабочим от союзов, не лучше ли было бы сначала поторговаться, отказавшись от своих требований, а потом заговорить о требованиях?