Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – «смотр сил» (примечания)

Это отмечали и современники – сотрудники правоохранительных органов: «Должен сказать по поводу этих отчетов, что они страдают пропусками и неточностями в некоторых случаях». Из протокола допроса П.Н. Любимова (бывшего чиновника особых поручений при Департаменте полиции) следователем Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Ф.И. Веренициным от 24 мая 1917 года. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 494. Л. 38.

О некоторых из таких "трудов" см. в приложении "Дело Бейлиса в справочной и научной литературе". – Ред.

К нынешнему дню эта надежда Игоря Ольгердовича, к сожалению, не оправдалась на уровне центральных СМИ в посткоммунистической России: все они стали инструментом "заинтересованных кругов", насаждающих свою трактовку истории и современности. Однако в то же время в РФ пока еще существует не сравнимая с западными условиями свобода слова во множестве малотиражных патриотических изданий и издательств, за отстаивание которой идет борьба, резко обострившаяся в последние годы. См.: Назаров М. Закон об экстремизме и Шулхан арух (М., 2002), "Жить без страха иудейска!" (М., 2006). – Ред.

Игорю Ольгердовичу были недоступны архивные материалы по делу Бейлиса. В Государственном архиве Киевской области (далее ГАКО) хранится подлинное следственное делопроизводство и другие материалы об убийстве Андрея Ющинского (Ф. 864. Оп. 6 и 10). Доступ к этим документам ограничен. Сохранилось и много других архивных материалов связанных с "делом Бейлиса", которые находятся в различных архивах, например: Производство Прокурора Киевской Судебной Палаты по наблюдению за делом об убийстве ученика Киево-Софийского училища Ющинского Андрея. Тома I–IV. Центральный Государственный Исторический архив Украины в г. Киеве (далее ЦГИАУ. Ф. 317. Оп.1). А также часть делопроизводства по делу Бейлиса в фонде Департамента полиции (ГАРФ. Ф. 102). Эти материалы исследованы А.В. Катричем и использованы в данной книге. – Ред.

Газета "Киевская мысль" (22 марта 1911 г., № 81, с. 4). Эта газетная статья перенесена сюда со с. 605-606 т. I. Стенографического отчета, чтобы сразу ввести читателя в суть дела в его хронологическом развитии. План местности и состав суда перенесены сюда со с. 301 и 302, т. III. – Ред.

В рапорте прокурора Киевской Судебной Палаты Министру Юстиции от 26 апреля 1911 г. сообщалось, что «русская часть населения Киева твердо убеждена в ритуальном характере убийства Ющинского и постоянно приходится слышать обвинение против евреев» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 15-а – 15-г.). – Ред.

Маклаков присоединился позже. Из пяти защитников трое были "звездами" в судопроизводстве России. Грузенберг и Карабчевский – наиболее высокооплачиваемые адвокаты-криминалисты; Маклаков – не только известный юрист, но и лидер кадетской оппозиции, оратор в Государственной Думе. «Любопытный факт – четверо из пяти адвокатов, а именно: Григорович-Барский, Грузенберг, Зарудный и Маклаков состояли в масонских ложах» (Степанов С. Черная сотня. М., 2005. С. 383). С января по август 1912 г. в число защитников Бейлиса входил также сын известного миллионера-промышленника, присяжный поверенный А.Д. Марголин (отстранен судом от участия в деле за попытку подкупа свидетельницы В. Чеберяковой). Гонорары этих адвокатских светил достигали на Киевском процессе сумм, в несколько раз превышающих годовой оклад министра: «Грузенбергу 30 000 руб., а Карабчевскому 25 000 руб. и по 100 000 руб. каждому в случае полного оправдания евреев в кровавом навете» (Из письма чиновника особых поручений Любимова директору Департамента полиции Белецкому. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 1059. Л. 19). – И.Г., Ред.

Казаченко и Пухальский сидели в одной камере тюрьмы с Бейлисом, Казаченко должен был выйти на свободу и отнести письмо жене Бейлиса, которое Пухальский написал по просьбе последнего (Бейлис не умел писать). Письмо было отобрано у Казаченко при обыске (перед освобождением), и он признался, что Бейлис подговаривал его отравить двух свидетелей, показывавших против Бейлиса, за что должен был получить большие деньги от "еврейского общества". На процессе были оглашены лишь письменные показания Казаченко и Пухальского, сами же эти важнейшие свидетели безследно исчезли. Возможно, их "убрали". – И.Г.

Выгранов, бывший агент сыскного отделения, работавший вместе с приставом Красовским и уволенный за служебный подлог, был одним из активнейших пособников "заинтересованной стороны" в направлении следствия по ложному пути. Неудивительно, что он не обнаруживал желания подвергнуться в зале суда перекрестному допросу со стороны обвинения и поверенных гражданской истицы. Роль Выгранова в деле Бейлиса высветилась в ходе процесса с полной ясностью. – И.Г.

Колбасов – владелец переплетной мастерской, где работал отчим убитого мальчика, Лука Приходько. Колбасов подтвердил на предварительном следствии, что Приходько по случаю срочной работы безвыходно находился в мастерской, работая и ночуя там в течение всей недели, в которую произошло убийство. Несмотря на это немедленно выяснившееся алиби, начальник сыскного отделения Мищук (впоследствии отданный под суд), по наущению еврейской стороны, арестовал не только Луку Приходько, но и его жену (мать убитого мальчика) и всех родственников убитого, продержав их две недели в заключении без малейших оснований. Показание Колбасова, хотя оно и не относится непосредственно к Бейлису, оказалось достаточно неожиданным и неприятным для "заинтересованной стороны", спутав ее первоначальные расчеты. Смерть Колбасова – одна из многих в деле Бейлиса, причем умершими оказывались исключительно свидетели обвинения: из свидетелей защиты не пострадал ни один. – И.Г.

Бывший начальник Киевской сыскной полиции Мищук, как увидим далее, тоже работавший на "заинтересованную сторону" и уволенный за подлог вещественных доказательств, также не имел желания подвергнуться допросу перед судом и остался в течение всего процесса "не разысканным". – И.Г.

Латышев – вор взломщик, «в ночь на 28 марта сего года [1913] был задержан на краже из магазина… и 29 марта отправлен в камеру Судебного Следователя… там во время допроса вскочил на подоконник, выбил оконную раму [и] бросился вниз, разбился и вечером… скончался в Александровской больнице» (ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 4. Д. 282. Л. 486 об.). – Ред.

Судебно-медицинский эксперт проф. Оболонский также не дожил до суда. Его показания о прижизненности нанесенных мальчику ранений (то есть жертву медленно и мучительно убивали, вытачивая из нее кровь) были достаточно неприятны действовавшему за кулисами "Комитету защиты Бейлиса", и еврейство мобилизовало западноевропейских специалистов, которые на расстоянии и не видя трупа признали выводы проф. Оболонского "ошибочными". Подобные маневры "заинтересованной стороны" в деле Бейлиса удивляют не только своей международной масштабностью – в чем читатель убедится, познакомившись далее со всем делом, – но и примитивностью методов, рассчитанных на совершенно несведущее "общественное мнение". – И.Г.

Мать была в редакции газеты за неделю до обнаружения трупа и не подозревала еще о смерти сына. "Улика" Барщевского в нормальных условиях должна бы обратить внимание своей надуманностью. – И.Г.

Это обстоятельство должно было быть немедленно установлено, однако оба Приходько содержались под арестом почти две недели. Мать, находившаяся на шестом месяце беременности, не была даже допущена к похоронам сына 27 марта. – И.Г.

В день похорон Ющинского стали широко известны подробности убийства: 47 ран на теле и обезкровление жертвы. На юге России и в юго-западном крае, то есть в районах сосредоточения еврейского населения, в народе не было сомнений в существовании ритуальных убийств у евреев, в особенности у секты хасидов, известных своим фанатизмом и ненавистью к христианам.

Эти подложные вещи не имели отношения к Ющинскому, – такой вывод представлен в "Деле по обвинению начальника Киевского сыскного отделения Мищука в неправильном расследовании дела об убийстве Андрея Ющинского". По этому делу советник Киевского Губернского Правления Н.Д. Тальберг (впоследствии – известный церковный писатель русской эмиграции, преподаватель духовной семинарии Св.-Троицкого монастыря в Джорданвилле) писал Киевскому губернатору:

"Инсценировать" можно только то, что существует, так что Бразуль невольно, сам не желая того, подтвердил факт возможности ритуальных убийств с теми признаками, как был убит Ющинский. – И.Г.

Как будет показано далее, Караев и Махалин были намеренно внедрены "заинтересованной стороной" в воровскую шайку в качестве провокаторов, чтобы посредством спаивания заставить воров "сознаться" в убийстве Ющинского. – И.Г.

Другими словами, как мы увидим далее, "заинтересованная сторона" завербовала Выгранова, как только 3 августа был арестован Бейлис. – И.Г.

Прокурор впоследствии открыто обвинит Караева и Махалина, как и Дьяконовых, в лжесвидетельстве и в том, что, как было сообщено жандармским подполковником Ивановым, им платили "за труды" по 50 руб. в месяц, а единовременное вознаграждение составило громадную по тем временам сумму в 5000 рублей. Тем не менее суд почему-то не нашел нужным возбудить дело о лжесвидетельстве. – И.Г.

Два брата Мифле – соседи Чеберяковой. С одним она раньше сожительствовала, но затем они поссорились, он ее побил, она плеснула ему в лицо кислотой, отчего он ослеп. Мифле простил Веру, а она взялась за ним ухаживать. В ходе дела Бейлиса случилась новая ссора, пользуясь которой, Бразуль в своем первом заявлении на имя прокурора изобразил Мифле участником убийства, подговорив Чеберякову и ее знакомого, рабочего Петрова, подтвердить это. Этот "вариант" провалился ввиду его явной глупости, а Чеберякова сочла, что ссора была подстроена. – И.Г.

Перед Первой мiровой войной 25 рублей были гарантированным по закону минимальным месячным заработком чернорабочего (в Петербурге), а 50 рублей были месячным заработком квалифицированного рабочего. Хрущев, сам родом с юга России, писал в своих "Воспоминаниях", что именно в это время зарабатывал слесарем 45 рублей в месяц, на что жил в полном достатке с женой (которая не работала) и двумя детьми в квартире из трех комнат с кухней, в одном из южно-русских городов. Петров, по его показаниям на процессе, зарабатывал (столяром и плотником) в среднем по рублю или полтора в день. – И.Г.

Для чего нужно было ездить в Харьков, если и Марголин, и все остальные проживали в Киеве? Видимо, для более надежного сохранения в тайне источника предложенного столь щедрого вознаграждения за "признание в убийстве", особенно в случае отказа Чеберяковой. – И.Г.

См. также: Рапорт Прокурора Киевской Судебной Палаты Г. Чаплинского Министру Юстиции Щегловитову от 11 мая 1911 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 26-28. –Ред.

Налицо, таким образом, ряд совершенно необычных обстоятельств: мальчика убивали, удерживая его в стоячем положении, что необъяснимо при "обычном" убийстве и требовало не менее двух помощников. Первая группа ран была нанесена при полной сердечной деятельности, имея целью создать сильное кровотечение; затем последовала "пауза", во время которой мальчик агонизировал в полном сознании, а убийцы собирали вытекавшую из его тела кровь; и, наконец, вторая часть ран, наносившихся умиравшему мальчику при резко ослабленной деятельности сердца. –И.Г.

Священник А. Глаголев дал свое экспертное заключение на первом этапе предварительного следствия. После начала доследования, в 1912 году, он не принимал в нем участия, поэтому на суд вызван не был. – Ред.

Израильский писатель И. Шамир опубликовал в журнале "Наш современник" (2004, № 11) следующие действующие поныне предписания кодекса "Шулхан арух", против которых выразили протест ряд совестливых учеников еврейских религиозных школ:

Показание Казаченко было тем более серьезным, что он сидел в тюрьме с февраля по ноябрь 1911 года и ничего не знал об убийстве, которое произошло в марте. Точно также он никого не знал на Лукьяновке и не мог выдумать прозвищ тех, кого ему поручено было отравить. Поскольку же он сидел в тюрьме, то исключалась и возможность, что его кто-либо мог бы "подучить" с целью компрометации Бейлиса. – И.Г.

Мяло – сооружение для растирания глины, где по кругу вращается прикрепленное посредине его бревно. – И.Г.

Из протокола допроса свидетельницы Людмилы Чеберяковой следователем по особо важным делам Машкевичем: «Мы заметили, что к мальчикам бежит Мендель Бейлис, и тот еврей, который торговал сеном на Татарке и жил у Менделя [то есть Файвель Шнеерсон. – Ред.]. По тому же направлению к мальчикам с Менделем и торговцем сеном медленно бежал старый еврей, которого я раньше никогда не видела. Старик этот был с довольно длинной седой бородой. Дети Менделя также пустились, было бежать, но затем остановились у того мяла, что ближе к дому, где жил Бейлис, и только смеялись.

Это с большой степенью вероятности означает, что из кругов, осведомленных о ходе следствия, было сообщено о предстоявшем осмотре помещений на кирпичном заводе. – И.Г.

"Сыщики" повторяли слух, распространенный на базаре, где его слышала прачка Симоненко. Ее рассказ сотрудник "Киевской Мысли" Ордынский и еврейка Клейман сообщают следователю и повторяют на суде, дополняя деталями, о которых прачка не говорила. "Сыщики" внушают те же "данные" мальчику Пушке, запугивая его арестом, если покажет, что видел Ющинского в день убийства, идущим из Слободки в Киев. Налицо режиссура из одного центра, снабжающего ложными данными евреев Киева, а также всех, кого требуется из неевреев, от базарных торговок до полицейских "сыщиков" (через работающих на "заинтересованную сторону" Мищука и Красовского). – И.Г.

Эти показания еврейского мальчика должны подтвердить версию, что якобы Андрюшу могла убить мать из-за денег. Режиссура "заинтересованной стороны" выступает в данном случае с особой ясностью: даже детям дают указания, что говорить. – И.Г.

"Сестра рассказчицы", видимо, зачем-то постоянно дежурила в районе пещеры, еще не зная, однако, что через некоторое время там будет найден труп мальчика? – И.Г.

В целом допрос свидетелей дал очень ценный материал, установив, что злодейски замученный Андрюша Ющинский был хорошим, добросовестным мальчиком, а его мать и родственники были потрясены вестью об его исчезновении и приняли с огорчением и душевной болью известие об его мученической кончине. Но находившаяся в еврейских руках печать позволила себе выставлять родную мать виновницей ужасной смерти сына. – Ред.

Показания Ордынского и Клейман представляют собой явное лжесвидетельство, без труда разоблаченное. Русское законодательство, вообще говоря, за это строго наказывало, и в ходе данного процесса придется неоднократно удивляться либерализму суда, не нашедшего ни в одном случае нужным привлечь к уголовной ответственности многочисленных "свидетелей" с еврейской стороны, дававших в деле Бейлиса ложные показания. – И.Г.

Добжанский снова, видимо, по инерции, поддержал уже опровергнутую версию об убийстве Андрея Ющинского родственниками, причем сославшись на слова покойной тетки убитого, которая, конечно, ни разъяснить, ни опровергнуть этой ссылки на нее не может. Прокурор Виппер очень уместно установил знакомство Добжанского с сыщиком Выграновым, о связи которого с "заинтересованной стороной" мы уже знаем. – И.Г.

Существенная подробность (повторенная и другими свидетелями) – важная в свете позднейших рассуждений защиты Бейлиса о том, как при убийстве Ющинского на квартире Веры Чеберяковой под жертву было подложено "толстое урсовое пальто", в которое якобы и впиталась вся вышедшая из мальчика кровь. – И.Г.

Также весьма существенное показание непосредственного соседа Чеберяковых, каждодневно обходившего весь район и видевшего все, что там происходит: Шаховской не встречал Ющинского на Лукьяновке более года до того, как увидел в день его убийства разговаривающим с Женей Чеберяковым. Защита Бейлиса будет после того, как провалятся другие "версии", утверждать, будто Ющинский якобы постоянно бывал у Чеберяковых, знал, что происходит на этом "притоне шайки воров", и выдал их, что якобы стало мотивом его убийства. – И.Г.

Совершенно очевидно, что свидетель запуган избившей его бандой. Но тут возможно и чисто языковое недоразумение: юристы пытаются выяснить, показывал ли Шаховской "за Бейлиса" или "против" него; однако, в южнорусском наречии "говорить за Бейлиса" означает просто "говорить о Бейлисе", безразлично в его пользу или ему во вред. От этого могли произойти дополнительные недоразумения в допросе Шаховского, который мог говорить "за Бейлиса", вовсе не имея в виду показывать в его пользу. – И.Г.

Еще одно подтверждение того, что Андрюша не мог постоянно бывать у Чеберяковых и быть у них "своим человеком", при котором "шайка воров" не стеснялась вести свои разговоры, – как впоследствии будет инсинуировать защита Бейлиса. – И.Г.

Лютостанский, Ипполит Иосифович (1835-1915). Был некоторое время католическим ксендзом. Перейдя в Православие, окончил МДА и стал издавать книги, направленные против извращенного толкования талмудистами Священного Писания в христианскую эпоху. Большую сенсацию произвела его книга "Вопрос об употреблении евреями-сектаторами христианской крови для религиозных целей в связи с вопросом об отношении еврейства к христианству вообще" (М., 1876; 2-е изд. СПб., 1880).

В рапорте прокурора Киевской Судебной Палаты министру юстиции от 26 апреля 1911 г. сообщается также, что «один из руководителей университетской академической партии студент Голубев обратился к Киевскому Губернатору с требованием немедленно выселить из Киева до трех тысяч евреев по указанию правых организаций, а когда получил отказ, то направился к Преосвященному Епископу Павлу (заместителю митрополита Киевского) и принес ему для прочтения и редактирования челобитную на имя ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА по случаю наступающего дня Священного Коронования, – вместе с тем всеподданнейше ходатайствовал о выселении из Киева всех евреев, ибо они занимаются исключительно безнравственными и преступными деяниями и не останавливаются даже перед пролитием христианской крови для своих религиозных надобностей, что и доказывается совершением ими ритуального убийства Андрея Ющинского. Епископ Павел сказал Голубеву, что характер этого преступления еще не выяснен, а потому нельзя категорически настаивать на виновности в нем евреев,– а в особенности в челобитной на Имя ГОСУДАРЯ; поэтому Епископ Павел вычеркнул означенную фразу, посоветовал при этом Голубеву вообще не ходатайствовать о выселении всех евреев, как о вещи невыполнимой и могущей только обезпокоить ОСОБУ МОНАРХА. С таким советом Голубев ушел от Епископа Павла, сообщив ему, что челобитная, вероятно, послана не будет, но что правая организация воспользуется ожидаемым приездом ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА в августе месяце в Киев и тогда представят всеподданнейшую просьбу о значительном ограничении прав евреев» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 15-а–15-г.). – Ред.

Следствие установило, что при больнице-богадельне, под видом столовой, означенной в проекте здания, была выстроена в отдельном помещении синагога на 100 человек, с алтарным возвышением и хорами (в обход закона, поскольку для постройки синагоги требовалось разрешение властей). В верхних окнах была изображена печать Соломона. Освящение этой синагоги приходилось как раз на весну 1911 года. (Подробнее см. далее.) – И.Г.

В документе Канцелярии Киевского, Подольского и Волынского Генерал-Губернатора от 31 марта 1911 г. сообщается:

«Киевский Полицмейстер донес, что 27 сего марта, днем, на Лукьяновском православном кладбище, во время погребения тела убитого в гор. Киеве мальчика Андрея Ющинского, в толпу неизвестно кем был брошен сверток изготовленных на гектографе воззваний следующего содержания:

"Православные христиане! Жиды замучили мальчика Андрея Ющинского! Жиды ежегодно, перед своею пасхой, замучивают несколько десятков христианских мальчиков, чтобы их кровь лить в мацу. Делают жиды это в память страданий Спасителя, которого жиды замучили, распявши на кресте. Судебные доктора нашли, что Андрея Ющинского перед страданиями связали, раздели и голого кололи, причем кололи в главные жилы, чтобы побольше добыть крови. Жиды сделали 50 уколов Ющинскому. Русские люди! Если вам дороги ваши дети, бейте жидов! Бейте до тех пор, пока хоть один жид будет в России! Отмстите за невинных страдальцев! Пора! Пора!".

Кто бросил означенный сверток – не установлено. По указанию одной женщины, городовым Лукьяновского участка был задержан, по подозрению, шедший с кладбища неизвестный человек, который оказался потомственным почетным гражданином Николаем Андреевичем Павловичем, 22 лет. Задержанный виновным себя в разбрасывании воззваний не признал...» (ЦГИА Украины. Ф. 442. Оп. 641. Д. 2 (часть1-я). Л. 180, 180об., 181).

Кто распространял прокламации, расследование так и не установило (ЦГИАУ. Ф. 274. Оп.1. Д. 2855). –Ред.

Хасиды (др.-евр: "благочестивые") – религиозная секта иудеев-фанатиков, возникшая в первой трети ХVIII в. в Подолии. – И.Г. (О хасидах см. справку в приложении, с. 724. – Ред.)

Отказавшись от обвинения родственников Андрюши, адвокаты подсудимого сосредоточивают свое внимание на показаниях, которые приписывают убийство мальчика "ворам", якобы хотевшим вызвать "погром" еврейского населения Киева. Вот почему защита придает такое весомое значение вопросу о прокламациях. Адвокат Карабчевский от имени защиты ходатайствует о вызове Павловича как свидетеля в суд, хотя Павлович никакого отношения к делу не имеет. – Ред.

Св. мученик младенец Гавриил († 1690) – сын крестьянина Говдель из села Зверки (близ Заблудово), владения польского помещика. Гавриил отличался кротостью и молитвенностью. Шести лет от роду был похищен евреями, распят ими на кресте с издевательствами, характерными для преступлений этого рода. Тело маленького мученика было все изрезано, обезкровлено и выброшено на опушке леса. В убийстве участвовали несколько человек, в том числе раввин. Они были найдены, судимы польским судом и казнены. Погребен сначала на кладбище в селе Зверки, где в 1720 г. его мощи были случайно обретены нетленными и перенесены в крипту местной церкви. В 1746 г. она сгорела, но мощи уцелели и были перенесены в Заблудовский монастырь Белостокского уезда, а 9 мая 1775 года в Слуцкий Свято-Троицкий монастырь. На мощах ясно видны многочисленные порезы. В 1820 г. причислен к лику святых. Празднование св. Гавриилу установлено 20 апреля (ст. ст.). В Слуцке была специальная книга, в которую записывались случаи чудесного исцеления, связанные с мощами св. младенца Гавриила, почитание которого в Российской империи стало всенародным. При власти большевиков Свято-Троицкий Слуцкий монастырь был закрыт, а мощи перенесены в атеистический музей в Минске. Вновь обретены в 1943 г. (под немецкой оккупацией) и перенесены в церковь Покрова Божией Матери в Гродно. В 1992 г. были перенесены крестным ходом в Св.-Никольский кафедральный собор г. Белосток (Польша) – И.Г., Ред.

Журналист Л. Злотников записал такие наблюдения на процессе: «Как только А.С. Шмаков или Г.Г. Замысловский задают какому-либо свидетелю вопрос с упоминанием имени Файвеля Шнеерсона – то матово-бледное, нахмуренное лицо Бейлиса делается еще более бледным, а стальные, темные, горящие мрачным огнем глаза вспыхивают ярче... При имени Шнеерсона Бейлис судорожно двигается по скамье, как бы ломает свои руки, вытирает платком выступающий на покатом лбу холодный пот... Грузенберг нервно подпрыгивает» (Мирный труд. Харьков, 1913 г. № 10. С. 212). – Ред.

Шнеерсон разрешения на проживание в Киеве «как участник русско-японской войны» не получил. Тем не менее с 1907 г. он каким-то образом прописался на Лукьяновке в доме Добжанского, где открыл сенную торговлю, на Татарской улице, которая упирается в Верхне-Юрковскую как раз против дома, где жил Бейлис. В действительности же Шнеерсон жил у Бейлиса. В марте 1911 г. согласно полученным инструкциям полиция потребовала от Шнеерсона, чтобы он, как не имеющий права жительства в Киеве, выехал из Лукьяновки. Тогда Шнеерсон прописался с 12 марта (день убийства Андрюши, но это простое совпадение) на заводе Зайцева по Кирилловской улице как входящей в иной участок, где евреям разрешалось проживать. В апреле 1911 г. прописался на Слободке, а месяцев через пять снова прописался на Татарской, но уже не как торговец, а как "ремесленник-переплетчик" (евреи-ремесленники имели право повсеместного жительства). (Замысловский Г. Убийство Андрюши Ющинского. Петроград. 1917. С. 186, 187; Стенографический отчет. Т. 1. С. 279, показание Полищука – см. далее). – Ред.

Цадик – предводитель хасидов, «не только совершеннейший и безгрешный человек, он не только равен Моисею, но есть представитель божества и его отражение; все, что цадик делает и думает, имеет решительное влияние на высший и низший мiры» (Грец Г. История евреев. Т. 12. С. 98-99). Другой еврейский историк Дубнов приводил слова Элимехера Лизенского, что «цадик – это "маклер между Израилем и Богом". Через его посредство Бог ниспосылает верующему земные блага – жизнь, пропитание и детей; стоит цадику захотеть – и этот источник благ закроется. Поэтому хасид обязан слепо верить в цадика, считать его своим благодетелем и уделять ему из своего достатка» (Дубнов С.М. Всеобщая история евреев на основании новейших научных исследований. СПб., 1906. Кн. 3. С 328-329). – И.Г. (Подробнее см. в приложении "Справка о хасидах". – Ред.)

Казенный раввин – официально зарегистрированный как еврейский законоучитель. – И.Г.

Все упоминаемые – дети, постоянно игравшие на кирпичном заводе на мяле и бывшие на заводе в день убийства. – И.Г.

Из Представления Товарища Прокурора Киевской Судебной Палаты А. Карбовского Прокурору Киевского Окружного Суда:

Поскольку у суда не было оснований сомневаться в честности Голубева, налицо снова "единый фронт действий" всей еврейской общины Киева: от еврейских мальчиков и шинкарей, до адвокатов и цадиков, все точно выполняют полученные инструкции, хотя большинство лжесвидетельств весьма прозрачны и производят на суд и на публику впечатление скорее обратное тому, что было задумано. Удивляет, что ни один из лжесвидетелей не был привлечен к ответственности в соответствии с законом.

Миснагиды (протестующие, то есть противники хасидов) – часть религиозного еврейства, оставшаяся верной ортодоксальному раввинизму после возникновения секты хасидов. – И.Г.

По неизвестной причине на суд не была вызвана жена Бейлиса, которая была допрошена лишь на предварительном следствии 19 декабря 1911 года судебным следователем по особо важным делам В.И. Фененко и дала заведомо ложные показания:

Надзиратель Омельяновский с разрешения начальства взял записку, отнес жене Бейлиса, получив ответ и 50 копеек платы. Деньги были опущены в кружку Губернскаго Комитета Общества Попечительнаго о тюрьмах. В записках не оказалось ничего важного – видимо, Бейлис испытывал Омельяновского, но потом решил использовать Казаченко как более надежного. См. дело о расследовании действий тюремных чиновников: ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 641. Д. 2 (часть I). Л. 183-185. – Ред.

Первоначально Красовский показал следователю Фененко 29 июля 1911 г.: «Я обратил главным образом внимание [на кирпичном заводе] на гофманскую печь. В этой печи, по моему мнению, скорее всего и было совершено убийство Андрюши. В марте месяце в усадьбе Зайцева лежал еще снег и на открытом месте да еще и утром трудно было совершить такое дело. О снеге я упомянул вот почему. Когда мне показали вещи убитого мальчика, я увидел на них приставшую глину, что указывало на то, что убийство совершено было именно в том месте, где была глина, а последняя была тогда именно тоглько в гофманской печи, так как всюду в других местах имелся снег…» (Замысловский Г. Убийство Андрюши Ющинского. С. 68, 69). ─ Ред.

Из Представления Товарища Прокурора А. Карбовского Прокурору Киевского Окружного Суда: «Андрюша часто бывал в доме еврея Арендаря, сын которого ему подарил ружьецо. Порох для стрельбы из него Андрюша получал иногда от евреев же. В доме Арендаря одно время проживал старик еврей Тартаковский, который очень любил Андрюшу. После убийства Андрюши Тартаковский загрустил и стал обнаруживать некоторые странности в поведении, что дало повод евреям объявить его сумасшедшим и установить за ним постоянное наблюдение. Однажды Тартаковский завел разговор с братьями Калиновскими о том, что Андрюша умер ужасной смертью. Это услыхала жена Арендаря и, вмешавшись в разговор, увела Тартаковского. Вскоре после этого Тартаковский исчез. Арендарь рассказывал, что он, в его доме, подавился пищею и скоропостижно умер. Однако ни дознания об этом, ни вскрытия тела Тартаковского произведено не было. Неизвестно даже, где и когда он похоронен. Агент Полищук об этом докладывал в октябре 1911 года помощнику начальника Губернского Жандармского Управления подполковнику Иванову, но на его заявление должного внимания обращено не было» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 208-209 об.). – Ред.

Таким образом, бывший агент сыскной полиции Полищук подтвердил, что ложное направление следствия Красовским, исполнявшим обязанности начальника Киевского сыскного отделения, определял управляющий завода Дубовик и что Шнеерсон был предупрежден о задержании и потому бежал. С.П. Белецкий показал, что, прокурор Киевской Судебной Палаты Г. Чаплинский «по негласным, имеющимся у него сведениям считает несомненным, что Красовский изменил свой образ действия единственно под влиянием получения денежной взятки от еврейской колонии» (ГАРФ. Ф.1652. Оп. 1. Д. 88. Л. 58 об). Сам Красовский после революции признался (Дело Менделя Бейлиса. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о судебном процессе 1913 г. по обвинению в ритуальном убийстве. СПб., 1999. С. 143), что показывал следственные документы М. Виленскому, который, как известно из материалов суда (см. с. 263, 470), распоряжался большими суммами для подкупа. – Ред.

Это важное свидетельство о нахождении Ландау и Эттингера на заводе в день убийства, полученное следствием из первоисточника – от конторщика завода Зайцева, следует запомнить в виду его последующего оспаривания защитой Бейлиса. – Ред.

Это замечание Карабчевского о пальто, сделанное 2 октября 1913 года, противоречит его же словам 24 октября, когда Карабчевский, рисуя "картину убийства" на этой квартире (малоубедительную, но, видимо, единственную, на которой могла согласиться защита, поскольку иначе возможным местом убийства мальчика оставался один лишь завод с его еврейским населением), "объяснил" необъяснимый факт исчезновения всей крови из убитого тем, что она вся впиталась в "толстое урсовое пальто" Ющинского, которое убийцы на квартире Чеберяковой подложили под свою жертву. Странным образом, на это противоречие не обратили потом внимание ни председатель суда, ни прокурор, ни поверенные истцы – матери Ющинского. – И.Г.

Малицкая (вместе с сестрами Дьяконовыми, которые противоречили друг другу) была одной из "свидетельниц", которые должны были подтвердить версию убийства на квартире Чеберяковой. – И.Г.

Ранее В. Чеберякова показала: «Я утверждаю, что мой сын Женя говорил Кулябке, что он видел, как Бейлис на заводе гнался за Ющинским. Кулябко дал очную ставку моему сыну и Бейлису или его детям для выяснения этого обстоятельства. Об этом Женя рассказывал моему мужу... Я в это время была в третий раз под арестом. Меня освободили утром в тот день, когда вечером в 11 часов мой Женя скончался. В эту же пору были истреблены и собаки. Это произошло одновременно с заболеванием сына. Есть ли тут какая-либо связь, не знаю, но скажу еще, что и мой сын был здоров, пока ничего не говорил про Бейлиса» (протокол от 2 июня 1912 года. Прокурор Киевского Окружного Суда Запенин, по приказанию Прокурора Киевской Судебной Палаты Чаплинского, записал заявление явившейся без вызова дворянки Веры Владимiровны Чеберяковой. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 320 об). – Ред.

Ранее В. Чеберякова показала: «Выгранов начал меня посещать с похорон моего сына Жени – 10 августа 1911 года и высказывал намерение помочь мне и говорил, что производит расследование о загадочной, как он говорил, смерти моих двух детей. С 20 чисел сентября я стала видеться с Бразулем-Брушковским, который производил расследование о смерти Андрея Ющинского, а также моего сына Жени. Бразуль не скрывал, что он желает пользоваться мною как своим агентом по розыску. Так, посылал он меня на похороны Натальи Ющинской, на панихиду в годовщину смерти Ющинского в собор и на кладбище с поручением передавать все, о чем будут говорить присутствовавшие, и сообщать, кто находился из публики... Далее мне было поручено разузнать на Юрковице от местных обывателей, которые меня стесняться бы не стали, о чем их расспрашивает по делу Ющинского полиция, зачем приезжал напр[имер] полковник Иванов в д. №38 и №40 по Верхней Юрковской улице и т.д. Все эти сведения я собирала и передавала Бразулю-Брушковскому. В свою очередь Бразуль сообщал мне о том, что он слышал… Так он мне рассказывал, что Малицкая утверждает, что убийство Ющинского было в моей квартире, при этом Бразуль заявил, что он относится к разговорам Малицкой как к словам психопатки» (протокол от 2 июня 1912 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 317). – Ред.

«Когда я отошла от вагона шагов на 12, то чтобы посмотреть, куда пойдут Выгранов и Бразуль, я оглянулась и увидела, что рядом с вышедшим из вагона Бразулем стоит и с ним разговаривает тот неизвестный [Марголин. – Ред.], который в Харькове мне предлагал взять вину на себя. Я очень этому удивилась, так как Бразуль в Харькове мне говорил, что неизвестный уезжает в Петербург. Приехал ли неизвестный одним с нами поездом или приехал раньше нас, я сказать не могу» (Протокол от 2 июня 1912 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 319, 319 об.). – Ред.

«После этого, когда неожиданно для меня стали возникать против меня уголовные дела по обвинению в укрывательстве нескольких краж, то Бразуль, Выгранов и Красовский выражали мне участие... хотели внести за меня залог. Потом же я узнала, что мои обвинения построены ими самими при помощи лжесвидетелей. Бразуль меня поссорил с Мифле и заставил питать к нему злобу, точно также он настроил на меня и Мифле. Относительно последнего Бразуль мне говорил, что ему сначала нужно навязать уголовное дело, так как без этого его нельзя будет впутать в дело Ющинского. Затем Бразуль меня рассорил с Екатериной Дьяконовой, с которой я перестала видеться, и вообще старается между разными лицами сеять вражду и пользоваться показаниями озлобленных для установления того, что ему необходимо» (протокол от 2 июня 1912 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 319 об.). – Ред.

Ранее В. Чеберякова показала: «Когда у меня был произведен обыск, и я была арестована, я, уходя из своей квартиры, увидела Зинаиду Ивановну [Малицкую], которая мне сказала, что она действительно написала письмо начальнику жандармского управления, но никогда не думала чтобы у меня был произведен обыск, при этом Зинаида Ивановна стала меня просить простить ей, и не сердиться на нее» ("Производство Прокурора Киевской Судебной Палаты по наблюдению за делом об убийстве ученика Киево-Софийского училища Андрея Ющинского. Том IV". Протокол №19. Протокол допроса Веры Владимiровны Чеберяковой судебным следователем Киевского Окружного Суда по особо важным делам В.И.Фененко от 24 июня 1911 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5485. Л. 124).

Из показаний следователю по особо важным делам В.И. Фененко свидетеля Степана Васильевича Захарченко от 9 июля 1911 г.: В. Чеберякова «в кредит брала товар, и в книжке, в которой записывались товары, подчищала и ставила там вместо копеек – рубли» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5485. Л. 105). – Ред.

В. Чеберякова всегда говорит о "талоне" – то есть о банковском чеке. Похоже, г-да Марголин и К˚. и не думали давать ей деньги: ее отправили бы за границу в сопровождении "доверенного лица", сунув в руки какую-нибудь "липу" на чужом языке. За границей ее, скорее всего, устранили бы как опасного свидетеля, заметя все следы. При удаче их плана, "дело Бейлиса" приняло бы надлежащий вид: «в убийстве созналась воровка Чеберякова, содержавшая притон и скрывшаяся за границу, где ее следы потерялись». Марголин и К^>ополагали, что деньгами можно добиться всего. Однако простая русская женщина спутала еврейские карты, отказавшись от громадной суммы – чего евреи неспособны были даже себе представить. –И.Г.

В предыдущих показаниях Чеберяковой читаем о харьковской беседе: «Неизвестный [Марголин. –Ред.], по-видимому, не ждал моего отказа и, когда я отрицательно отнеслась к предложению, как-то удивленно посмотрел на Бразуль-Брушковского, который, должно быть, рассказывал раньше неизвестному, что я соглашусь на это предложение» (Протокол от 2 июня 1912 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 319). –Ред.

Еще одно подтверждение пребывания Эттингера и Ландау на заводе Зайцева в дни убийства. – Ред.

Видимо, сам факт пребывания этих лиц на заводе скрыть было невозможно, но подделать задним числом даты пребывания трудности не представляло. – Ред.

То есть члены Союза Русского Народа. – Ред.

Показания Петрова настолько сенсационны, что приходится удивляться, как мог суд пройти мимо них, не возбудив тут же нового уголовного дела против "свидетелей" Красовского, Выгранова, Бразуля и К˚, а заодно и евреев с кирпичного завода.

Справка из дела Киевского Охранного Отделения на Степана Ивановича Бразуль-Брушковского:

В. Чеберякова показала, что поездка была в вагоне первого класса. Гостиница в Харькове была одна из самых дорогих. – И.Г.

Возможно, Иванов примерно так и говорил, но подразумевая совсем иное, чем на суде пытается представить Бразуль-Брушковский. – Ред.

Очередная "наивная" подмена смысла. – Ред.

В 1906 г. Марголин «в г. Киеве состоял членом местной организации партии социалистов-революционеров…; в 1907 г. был председателем комитета… оказывал содействие и материальную помощь вообще всем местным революционным организациям… состоял также членом "Союза для достижения полноправия еврейского народа в России"» (ЦГИАУ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 2328. Л. 8.). – Ред.

"Сознание" о вине родственников и о невозможности ритуального убийства "проникло в население" не без участия "Комитета защиты Бейлиса", в деятельности которого Марголин играл самую активную роль – то есть "интересоваться" убийством Ющинского он начал много раньше ноября месяца. – И.Г.Прокурор Киевского Окружного Суда сообщал Прокурору Киевской Судебной Палаты: «В периодической прессе почти одновременно с возникновением следствия начались энергичные выступления против допущения даже предположения о возможности ритуальных убийств у евреев. Вместе с тем печать нередко сообщала многие новые по делу сведения, которые по необходимости проверялись дознанием, а в случае надобности и путем следственных действий, причем эти сведения никогда не приводили к раскрытию действительно существенных для дела обстоятельств, и если оказывали какое либо влияние, то, скорее всего отрицательное, загромождая путь к раскрытию истины, а также затемняя и нередко извращая подробности дела в глазах читателей. С окончанием же следствия печать усилила стремление держать публику в напряженном состоянии ежедневным сообщением сенсационных известий, по преимуществу тенденциозного содержания.

Иначе говоря, следователь был уже подкуплен "заинтересованной стороной" и понадобилось вмешательство прокурора Киевской Судебной Палаты Г.Г. Чаплинского, так как только благодаря его действиям был привлечен Бейлис.

Получить вознаграждение "правдой или неправдой" – в понимании Марголина: "общечеловеческий мотив"... – Ред.

В этом, возможно, есть доля правды, только Чеберякова не знала, что "опасность" и "помощь" шла от одних и тех же лиц, которые использовали ее как средство в своих махинациях. – И.Г.

Действительно, без барского "депутатского" антуража Чеберякова не сразу его узнала: «При представлении Марголина Чеберяковой, последняя, вопреки показанию самого Марголина, заявила, что он не то лицо, с которым у нее было свидание в Харькове, и что хотя Марголин похож на того господина, но его она видит теперь впервые» (черновик представления прокурора Киевской Судебной Палаты Г. Чаплинского в Первый Департамент Министерства Юстиции от 7 сентября 1912 года. ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5483. Лл. 67, 68). – Ред.

Очевидно, что Марголин пытается придумать некое правдоподобное объяснение поездки в Харьков, об истинной цели которой (попытка купить Чеберякову за 40 тысяч) еврейская сторона вынуждена молчать. Версия, что Чеберякова собиралась встретиться в Харькове с какими-то "блатными", не могла не вызывать ряд недоуменных вопросов:

Как же так? Если "сама" настаивала на поездке, собиралась сообщить что-то интересное, зачем же ее будут "пытать"? – И.Г.

13 июля 1911 г. к начальнику Киевского Охранного Отделения Е.Ф. Мищуку «явился проживающий в Киеве еврей Иосиф Лобко, и заявил, что Пристав 3 стана Сквирского уезда Красовский, временно находящийся в г. Киеве, просил его, Лобка, немедленно доставить какого-либо человека, который ложно уличил бы содержащегося под стражей Луку Приходько в том, что Приходько ехал на извозчике со Слободки в конец Кирилловской улицы на Подолу, в средних числах марта месяца сего года и имел с собой с чем-то мешок. Это Красовский хотел сделать, чтобы обвинить Приходько в убийстве пасынка-мальчика Ющинского» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 49). – Ред.

15 сентября 1911 года пристав 3-го стана Сквирского уезда Красовский подал рапорт на имя Прокурора Киевской Судебной Палаты Г.Г. Чаплинского: «Имею честь просить… распоряжения Вашего Превосходительства об освобождении меня от обязанностей производства розысков по делу об убийстве ученика Андрея Ющинского и откомандировать меня к месту моей постоянной службы» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 70). – Ред.

Неверно: Красовский освободил ее только утром 8 августа, воспрепятствовав ее общению с умиравшими детьми . – Ред.

Другими словами, никто из поименованных не мог принимать участие в убийстве Ющинского 12 марта. Лишь Рудзинский упомянут Замысловским в этом перечне ошибочно: 12 марта он не был в числе задержанных в бане и находился на свободе. – И.Г.

Ни Федор, ни Наталья Нежинские, как явствует из материалов процесса, ничего подобного не утверждали. – И.Г.

Видимо, неточность. Ранее (с. 165) было установлено, что Эттингер был прописан на заводе с 22 по 27 января 1911 г. – Ред.

«Пристав Красовский до службы по полиции в Киевской губернии служил становым приставом в различных уездах Черниговской губернии, каковую службу ему пришлось оставить благодаря массе возникших против него дел о растрате, взысканнных им с разных лиц денег в уплату разных повинностей… По Киевскому губернскому управлению за текущий год [1911] за ним числится 22 дела по разного рода жалобам на незаконные его действия» (ГАРФ.Ф. 102. Инспекционный отдел. Оп. 224. Д. 4. Том II. Л. 5). – Ред.

Заключение, для полицейского чина несколько поспешное. Многие свидетели в деле Бейлиса отказывались много говорить (например, Шаховской: «Мне свет милее»), явно подвергаясь давлению "заинтересованной стороны" или опасаясь неприятных последствий. В семье Чеберяковых также было известно, что показывать "против жидов" может стать опасным. Смерть двоих детей, скорее всего вследствие отравления, – явное тому свидетельство. Мы бы не обратили особого внимания на эту "поспешность" Кириченко в возведении обвинения на Чеберякову, если бы в воспоминаниях Марголина, опубликованных в 1926 г. в США, эти показания не квалифицировались как "важнейшие и ценнейшие", имевшие также "громадное значение" для дела защиты. – И.Г.

Значит, дети Чеберяковых в день убийства Андрюши были дома; защита впоследствии будет утверждать, что их в этот день «услали к бабушке», поскольку трудно поверить, чтобы убийство совершалось на глазах у собственных детей. – И.Г.

По рассказу "неизвестной женщины", подслушанному Репецкой и затем рассказанному Пимоненковой, сын этой "неизвестной", то есть "третий мальчик", присутствовавший при "ссоре Жени с Андрюшей", остался вместе с Андрюшей на улице, в то время как Женя побежал домой и "рассказал матери о том, что ему рассказывал Андрюша". Спрашивается, кто мог знать, что Женя рассказывал матери, если оба других мальчика остались на улице (см. выше с. 240: «Женя пошел домой, а те остались»)?

Заявления подавал, как известно, Бразуль-Брушковский, а о "прокламациях" ничего, кроме слухов, очевидно, распространявшихся "заинтересованной стороной", выяснено не было. – И.Г.

Другими словами, версия о "прутиках", о которых раньше ничего не было известно, всплыла вдруг более чем через год после убийства Ющинского. – И.Г.

Как можно видеть, похвалы Марголина в его книге по адресу Кириченко и "громадной важности" его показаний представляются несколько преувеличенными. Какой-либо существенной помощи защите он не оказал. – И.Г.

Файвель Шнеерсон в показаниях на суде притворился, что «не знает» этого (см. с. 107-108, 110-111). – Ред.

Хаим-Борух Дубовик проживал на другом конце территории кирпичного завода, на Кирилловской улице, рядом с еврейской больницей, при которой была тайно построена синагога, освящавшаяся специально для этого приехавшими раввинами, которых дети Чеберяковы видели в квартире Бейлиса. – И.Г.

В книге Замысловского "Убийство Андрюши Ющинского" (с. 133) дается продолжение ответа Сингаевского: «Не говорил. Я никогда и не видал такой головы, да мне этого и не выговорить». Это не единственное расхождение в текстах. Скорее всего, Стенографический отчет, изданный по данным газеты "Киевская мысль", содержит не полный и не точный отчет, не отражающий реально сказанное участниками процесса. – Ред.

Итак, оба вора (третий умер) – якобы убийцы Ющинского – в квартире Чеберяк (якобы, место убийства) не бывали, а один из них ее даже и не знал в лицо. Следствием не было установлено ничего, что могло бы опровергнуть эти утверждения Сингаевского и Рудзинского. Защита даже не пыталась их показаний поколебать, очевидно, зная, что "убийство ворами на квартире Чеберяк" – не что иное, как довольно неуклюжая выдумка с единственной целью отвести подозрение от евреев. – И.Г.

Эпизод явно выдуман взрослыми с точки зрения предполагаемой ими "мальчишеской" психологии: ничтожный повод ("прутик") – и сразу столь серьезные угрозы обоих! Кроме того: "ночной сторож" мог подслушать ссору на улице, но откуда он мог знать, что Андрюша пришел к Чеберяковым рано утром и как они оказались на улице рядом с ним, сторожем: не наблюдал же он с раннего утра за домом Чеберяковых? Сочинители этой истории, зная из выкраденных ими следственных материалов (см. "Воспоминания" Маховера) о найденной у Чеберяковых "несгораемой кассе" (не обязательно, однако, украденной – это установлено не было), немедленно снабдили подученную ими лжесвидетельницу "правдоподобной" деталью; однако об Андрюше было установлено с полной достоверностью, что в дом к Чеберяковым он вообще не заходил, а следовательно, о кассе не мог иметь понятия. – И.Г.

Это уже подправленное показание: полицейскому Кириченко та же Пимоненко сначала показала (см. ранее с. 240, 242), что Женя пошел домой, а те (то есть Андрюша и "третий мальчик") остались на улице, и тогда, разумеется, никто не мог бы знать, что Женя делал дальше и говорил ли он что-либо матери. – И.Г.

Два "господина" – воры из "шайки Чеберяк", решают убить ребенка (за что грозило 20 лет каторги), чтобы не открылось хранение краденого (за что в худшем случае грозило полгода тюрьмы) – возможно ли такое в преступной среде? Все это якобы происходило в день убийства, 12 марта 1911 года. Известно, что Андрюша позавтракал дома в 6 часов утра и был убит (установлено по остаткам пищи в желудке) между 9 и 10 часами утра. На дорогу на Лукьяновку из Слободки (8 верст) ему нужно было не менее полутора часов: ранее половины восьмого он не мог быть у дома Чеберяковых. Пока к нему вышел Женя, пока они куда-то пошли, пока вырезали "прутики", пока "ссорились", а Женя потом вернулся домой – не могло пройти менее часа. Значит, по этой версии самому Андрюше надо было сразу прийти к Чеберяковым (это после "ссоры"-то!), чтобы его именно там убили. – И.Г.

Сочинители этой истории пропустили одну необходимую деталь: "третий мальчик", испугавшись и убежав от Чеберяков, непременно должен был вернуться к водозаборному крану и доложить о слышанном (а сторож непременно должен был там его дожидаться!) – иначе о разговоре Веры Чеберяковой с двумя "господами" никто не мог бы знать. Удивительно, что об этом напоминает адвокат защиты Бейлиса. – И.Г.

Непонятно, почему после предыдущих ответов неожиданно возникает еще одно передаточное звено: оказывается, сторож слышал не от "третьего мальчика", а от "водопроводчика". – Ред.

Как пример распространения подобных слухов, приведем заметку из петербургской кадетской газеты "Речь" (30 июня 1911 г.): «Расследование убийства Ющинского, доведенное, казалось, до конца, вновь приостанавливается… Создается новая версия объяснения преступления, согласно которой покойный Ющинский был продан родными цыганам, бывшим, действительно, во время его убийства в Киеве, с целью приспособить его к нищенству. Убитый Ющинский – мальчик очень развитый и упрямый, – оказывал сопротивление цыганам, пытавшимся его уродовать. Цыгане, опасаясь преследования, прикончили его». – Ред.

Выходит, евреи допускают, что убивать детей, вытачивая из них кровь, цыгане могут, а они, евреи – нет, и в отношении их это "кровавый навет". На эту нелогичность потом обратил внимание прокурор Виппер в своей заключительной речи. – Ред.

Из всех поименованных: Мифле – слепой, Нежинский – дядя убитого, Приходько – его отчим, а Назаренко сидел во время убийства в тюрьме. – И.Г.

Дело было в декабре 1911г. и январе 1912 г. Однако, непоколебимое алиби Луки Приходько (работал и ночевал безвыходно в переплетной мастерской вплоть до вечера 12 марта) было установлено немедленно по нахождении трупа, при первых же розысках. Владелец переплетной мастерской Колбасов подтвердил это алиби в двух показаниях у следователя, в мае и в июле 1911 г. – незадолго до своей неожиданной смерти. – И.Г.

25 марта на квартире Приходько был произведен обыск, нашли «платье, на котором оказались, по-видимому, следы крови» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л .3). «При химическом и микроскопическом исследовании пятен… оказалось, что они не кровяного происхождения, а представляют из себя следы какого-то растительного сока» (ЦГИАУ. Ф. 317. Оп. 1. Д. 5482. Л. 6-8). – Ред.

Председатель суда не раз указывал Красовскому, что он не может считать слухи достаточным материалом для суда, требуя указать источники этих слухов. Ни одного источника ни Красовский, ни защита Бейлиса, ни ее "свидетели" представить суду не могли. Слухи об убийстве родственниками, слухи о несуществующем капитале Андрюши – ради получения которого мать, дядя и отчим убили мальчика, слухи об отравлении детей родной матерью, слухи о "третьем мальчике", видевшем, как поссорились Женя с Андрюшей, но оставшемся не разысканным, слухи о "притоне воров" в квартире Чеберяковой и их участии в убийстве – слишком много "слухов" для одного дела. Остается удивляться беззастенчивости, с которой все эти слухи выдаются еврейской пропагандой до сего дня за правду. – И.Г.

Из представления Товарища Прокурора Киевской Судебной Палаты А. Карбовского Прокурору Киевского Окружного Суда: «От Полищука, Владимiра Галкина и Андрея Опанасенко получены сведения, что в усадьбе Зайцева в начале марта 1911 года находились австрийские евреи Эттингеры, не прописанные в полицейском участке. Служащий в конторе Зайцева (фамилия его будет указана названными свидетелями в случае возвращения дела на доследование) – 13 марта 1911 года отвез их из усадьбы Зайцева на вокзал, и покупал им билеты до какой-то пограничной станции [выделено нами. – Ред.].

В отношении Евгения Чеберякова бактериологическая экспертизва не проводилась. – Ред.

Внося такой "глупый" вопрос, Грузенберг, разумеется, рассчитывал на вполне ожидаемый ответ, что по характеру повреждений судить о национальности невозможно. А "следовательно", нет доказательств, что это еврейское убийство. – Ред.

Часть ответа приводим по книге Г. Замысловского "Убийство...", так как именно этот ответ лейб-хирурга возмутил многих, но был пропущен в Стенографическом отчете "Киевской Мысли": «...Главное было убить, а мучить уколами – это совсем лишнее, вызванное, может быть, тем, что после нанесения ран мальчик долго жил, дрыгал, и убийцам нужно было как-нибудь убить его для того, чтобы он умер... Что касается уколов в сосуды по боковым стенкам живота, то эти уколы не только не убойные, но даже мало чувствительные, а укол в ягодицу прямо забавный!..». – Ред.

О причине этих внезапных изменений позиции Павлова можно судить по показанию А.К. Полищука, бывшего агента полиции, от 27 октября 1913 года товарищу прокурора Карбовскому:

Из письма чиновника особых поручений Любимова директору Департамента полиции Белецкому 23 октября 1913 г.: «Подвел защитников и сам Бейлис, – с которым сделалось дурно именно в тот самый момент, – когда профессор Кадьян рисовал картину убийства Ющинского. Что Бейлис виновен в убийстве, – я тоже лично убедился потому, – что не спуская с него глаз и следя за каждым движением его лица, – я пришел к заключению, – что так зорко вглядываться и чутко, временами, прислушиваться, не может тот, – кто к делу непричастен» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 1059. Л. 20 об., 21). – Ред.

Этим лишний раз опровергается (и без того совершенно фантастическое) показание "коронной свидетельницы" Красовского – Е. Дьяконовой – будто ночуя не то 13, не то 14 марта 1911 г. у Веры Чеберяковой, вместе со своей подругой Черняковой (что последняя также опровергла), она, лежа в кровати, нащупала ногой «холодный и упругий предмет» (см. с. 223) завернутый не то в мешок, не то в ковер (то есть труп убитого мальчика). – И.Г.

Итак, вопрос о возможности определения национальности убийц по характеру нанесенных жертве повреждений был поставлен судом по настоянию защиты Бейлиса, которая, видимо, считала единственно возможным отрицательный ответ. Это представляется существенным в свете позднейших инсинуаций еврейской пропаганды, будто бы прокуратура ставила столь «провокационный» вопрос. Вопрос же о возможной профессии убийцы явно имел в виду вероятности убийства Ющинского еврейским резником, специалистом по ритуальному убою скота, хотя суд избегал таких уточнений, чтобы не «натравить народ на евреев», в чем Россию до сего дня обвиняет еврейская пропаганда. – И.Г.

Киевский суд, к сожалению, не придал и этому вопросу должного значения. – И.Г.

В Саратове часто исчезали дети. В декабре 1852 г. и в январе 1853 г. пропали два 10–11-летних мальчика, чьи трупы потом были найдены брошенными на Волге со следами обрезания и множеством ран. Благодаря выявлению неопровержимых улик и свидетелей убийцы были быстро найдены. Ими оказались евреи-солдаты, в течение нескольких лет наладившие "оптовую поставку" крови христианских детей приезжим еврейским посланцам из разных мест – от Кавказа до Украины. Столь безспорного и масштабного ритуального преступления в России до тех пор не раскрывали. Однако еврейству удалось добиться от властей, чтобы суд рассматривал только улики, имеющие непосредственное отношение к убийству, но не к его ритуальному характеру и к сбыту крови. По этой причине многие обнаруженные следствием вопиющие улики (в том числе установленные факты поставки крови в другие области) были исключены судом из рассмотрения. Убийцы Янкель Юшкевичер и Михель Шлиферман были осуждены за простое убийство на 20 лет каторги, Федор Юрлов – на 18 лет, еще троих, Ицку Берлинского, Эздру Зайдмана и Янкеля Бермана, было постановлено оставить в подозрении по участию в убийстве и сослать на поселение в Сибирь. (См.: Замысловский Г.Г. Умученные от жидов. Саратовское дело. Харьков. 1911). – И.Г., Ред.

Следует отметить и такой важный факт: даже в тех случаях, когда судьи оправдывали евреев, обвиняемых в ритуальных убийствах, практически никогда не обнаруживали каких-либо иных убийц, ответственных за это преступление. – Ред.

В частности, в Саратовском деле (1853 г.) оба убитых мальчика, 10 и 11 лет, были обрезаны. Они были также связаны, им были завязаны рты и их тела были исколоты с целью получения крови, которая – редкий случай – на этот раз была обнаружена. В числе шести участников убийства были два раввина. – И.Г.

Владимiр Иванович Даль (1801–1872), общепризнанный ученый-универсалист и писатель, научная объективность и безпристрастность которого еще никем не была поставлена под сомнение. Автор "Толкового словаря живого великорусского языка" (первое издание 1863–1866 гг.) был в 1840-х годах чиновником для особых поручений министерства внутренних дел в Петербурге и составил, по поручению министра внутренних дел графа Л.А. Перовского, «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», напечатанное без имени автора в 1844 г. по приказанию министра в количестве 10 экземпляров, исключительно для служебного пользования высших чинов русской администрации – по одной этой причине в нем содержались одни только проверенные и не вызывающие ни малейшего сомнения данные. В своем труде Даль использовал обширный материал на европейских языках о еврейских ритуальных убийствах христианских детей, начиная с IV столетия и кончая Велижским делом в России в 1823 г. Всего им было описаны 134 случая ритуальных убийств евреями, из них 20 – в ХIХ веке, когда не могло уже быть речи о "признаниях под пыткой" – обычный аргумент с еврейской стороны при обсуждении этого вопроса. – И.Г.

"Дамасское ритуальное убийство. Протоколы судопроизводства по делу об исчезновении капуцина о. Фомы и его слуги Ибрагима Амара в Дамаске в 1840 г." Харьков, 1913. См. далее. – И.Г.

Уже не в первый раз защита Бейлиса прибегает к явной передержке: отсутствие упоминания термина "ритуальное убийство" в официальных документах и литературе, в решениях судов, как и отсутствие такой статьи в уголовном кодексе (не только России, но и многих других стран) – обусловленное желанием избежать разжигания национальной розни и погромов – еврейская сторона, которую на Киевском процессе представляли светила русской либеральной адвокатуры, изображает в качестве "доказательства" того, будто бы ритуальных убийств существовать не может. – Ред.

В апреле 1823 г. в Велиже на праздник Пасхи пропал трехлетний христианский мальчик. Когда тело обнаружили в лесу со следами выточения крови, обрезания и зажатия рта, – подозрение сразу пало на евреев, нашлись и косвенные улики. Однако первый суд в 1824 году заключил: «По недостатку улик евреев освободить от обвинения в убийстве мальчика; но Ханну Цетлин и Иоселя оставить в подозрении, а Шмерку Берлина с товарищами обвинить в распространении ложных слухов о смерти мальчика, который, вероятно, погублен евреями». В 1825 г. после обращения крестьянки Терентьевой к проезжавшему через Велиж Государю Александру I следствие было возобновлено, выявились новые доказательства, в том числе раскаяние самой Терентьевой, приведшей мальчика евреям; она дала подробные показания об участниках убийства, во многом подтвердившиеся расследованием. Тем не менее, вследствие еврейских ингтриг, подкупа и 12-летних судебных проволочек, в 1835 г. в собрании Государственного Совета евреи были оправданы, так как свидетелей уже не нашлось. По этому делу была положена резолюция Государя Императора Николая Павловича, что он все же не расположен думать, что ритуальных убийств у евреев не существует. – И.Г.

Название оригинала: "Опровержение иудейской религии и ее обрядов на основании Ветхого и Нового Заветов" (1803, на молдавском языке). Русский перевод: Монах Неофит о тайне крови у иудеев в связи с учением каббалы. СПб. 1914. Другое издание см. в книге: Кровь в верованиях и суевериях человечества. СПб. 1995. Помимо достоверных свидетельств из собственного раввинского опыта, монах Неофит, по-видимому, пересказывает также ряд еврейских суеверий и легенд, которые нами не могут быть подтверждены (см. гл. 5 издательского послесловия). – Ред.

Это мнение нам кажется очень спорным. Возможно, монах Неофит выражает здесь период собственных первоначальных сомнений. Трудно предположить у детоубийц малейшую веру во Христа. Однако этот штрих вполне соответствует общему уровню примитивных суеверий, столь распространенных у хасидов. – Ред.

По Острожской Библии 1581 года: «Побиет тя вредом египетским в седалех, и крастами дикими, и гноем, яко не мощи тебе исцелитися. Побиет тя Господь неистовством, смятением сердца, и неведением, но ужаснением разума» (Втор. 28:27-28). – Ред.

По Острожской Библии: «Побиет тя Господь вредом злым на коленях и на голенях, яко не мощи исцелити тебе». – Ред.

«И рекох ти егда бе: от крови твоей жива буди». – Ред.

«И в крилех твоих обретена есть кровь душ убогих и неповинных». – Ред.

«Того ради рцы им, се глаголет Адонаи Господь: ельмаже с кровию ясте, и очи ваши воздвигосте кумиром, и кровь проливаете». – Ред.

«Иже обретемы суть в людех Моих нечестиви ловителе, яко птичным ловец сети ставляющи, и поможи на зацепление мужем». – Ред.

«Аще бы не в крови согрешил, но кровь тя проженет; крови бо своея взненавиде, кровь твоя проженет тя». – Ред.

«Возвещу и не утаю от вас таин». – Ред.

«Аще не послушаете творити всех словес закона сего, написанного в книгах сих, боятися имени святаго и чудеснаго Господа Бога твоего. И умножит Господь язвы твоя, и язвы племени твоего, язвы великие и дивные и болезни злые... И все расслабление, и всю язву ненаписанную, и всю писаную в книгах закона сего, напустит на тя, дондеже потребится». – Ред.

«До смерти подвизайся по истине». – Ред.

«В три времена летныя дася явит всяк мужеск пол твой пред Господом Богом твоим». – Ред.

Израиль Баал Шем, или Бешт (1698–1759) – основатель секты новейших хасидов в местечке Медзибож в Подолии. В правительственном "Деле еврейского комитета о секте хасидов" (№ 45, началось 5 апреля 1853 г., кончилось 8 июля 1856 г.) учение Израиля Баал Шема лаконично охарактеризовано как «непонятная смесь каббалистических и мистических вымыслов, имеющих целью затмевать рассудок и распалять воображение последователей». – И.Г.

В числе приложений в конце этой книги помещена справка о дальнейшей истории хасидов, включая наше время. – Ред.

В этой части Стенографического отчета содержится особенно много неточностей или невразумительных мест, которые у нас не было возможности проверить и поэтому их частично пришлось сократить, несмотря на возможное значение, которое им придавалось. Эта невразумительность, возможно, объясняется отсутствием необходимых знаний у стенографистов и у редакторов отчета. Но не исключено, что это сделано издателями намеренно, чтобы затуманить суть дела, порою "оглупить" экспертов обвинения. Помещаемые далее их высказывания, если они порою покажутся странными, также следует читать с учетом того, кто является издателем Стенографического отчета. – Ред.

Франк, Иаков или Янкель Лейбович (1720–1791) – сын раввина, основатель антиталмудической секты франкистов в Польше, признававшей троичность Бога. Учение Франка сформулировано в рукописных сборниках (Biblia balamutna). С христианской точки зрения, основа учения Франка сохранила многие ложные положения иудаизма, однако франкисты открыто разорвали с остальным еврейством и Талмудом, заявив, что евреи-талмудисты употребляют христианскую кровь и что в Талмуде предписывается убийство христиан. Собрание раввинов (1756–1757) провозгласило херем (проклятие) над "еретиками-франкистами". После того как раввины-талмудисты пожаловались светским властям на франкистов и передали их в руки инквизиции, в 1757 г. Франк обратился к Каменец-Подольскому епископу Николаю Дембовскому с просьбой устроить публичное состязание между раввинами-антиталмудистами и талмудистами. Такой диспут состоялся в Каменце в октябре 1757 г. Как пишет Грец, «талмудисты были признаны побежденными и уличенными» (История евреев. Т. 11. С. 380). Епископ Дембовский велел обнародовать (14 октября 1757 г.) результаты диспута и решение о повсеместной конфискации Талмуда и его сожжении через палача. Однако 17 ноября 1757 г. «епископ Дембовский скончался неестественной смертью» (с. 381) – уклончиво отмечает тот же Грец. Начались преследования франкистов. Скрывшийся Франк повторно в 1759 г. обратился к католическому духовенству о намерении состязаться с талмудистами. Второй диспут состоялся 16 июля 1759 г. во Львове с тем же результатом. После диспута в 1759 г. Франк принял крещение в Варшаве, крестным отцом был король Август III. Как ни относиться к ловкачеству Франка, крестившемуся, видимо, в корыстных целях, на диспуте самими же евреями была доказательно разоблачена практика еврейских ритуальных убийств. – И.Г.

Пранайтис Иустин Бонавентура (Pranaitis) (1861–1917) – католический священник литовского происхождения, каноник (член епископского совета), магистр богословия. Был префектом и преподавателем древнееврейского языка в католической Духовной академии в С.-Петербурге. Автор официально одобренного католическим епископатом, изданного в 1892 году и переведенного на многие языки солидного научного труда "Christianus in Talmude Iudaeorum sive Rabbinicae doctrinae de Christianis secreta" (рус. изд.: "Христиане в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах", СПб., 1911), в котором он привел все оскорбительные для христиан места. В 1901 г. награжден орденом Станислава 3-й степени. В 1902 г. был переведен из столицы в Ташкент после того, как его обвинили в прозелитизме среди православных. По его инициативе были построены католические церкви в Ташкенте, Бухаре, Самарканде, Ашхабаде. В период следствия по Киевскому делу занимал должность куратора всех католических церквей Туркестанского края. Стремясь опорочить его экспертизу в деле Бейлиса, евреи выпустили брошюру "Пранайтис как самовольный обличитель Талмуда", выставив его "неучем" и "аморальным человеком". Однако католический епископ Иоанн (Цепляк) подчеркнул «нравственные стороны ксендза Пранайтиса, его безупречный, примерный образ жизни, его доброту, с какой он относится ко всем без различия национальности и религии» ("Новое время", окт. 1913). Экспертиза Пранайтиса вышла отдельным изданием: Пранайтис И.Б. "Тайна крови" у евреев. СПб., 1913. – Ред.

Талмуд – «это огромная энциклопедия по-библейского иудаизма в его религиозно-обрядовых, юридических частях. В нем сосредоточена большая часть того, что создано самобытной еврейской мыслью от заключения [завершения] библейской письменности до пятого века христианской эры». Такое определение дает Талмуду еврейский историк С.М. Дубнов ("Всемiрная история евреев", изд. 1905 г., кн. II, с. 156). – И.Г.

Маймонид (1135–1204) – знаменитый раввин, он же Рамбам по столь употребительному у евреев сокращению из начальных букв полного имени – Раби Моисей бен Маймуни. Кодификатор Галахи – законодательной части иудаизма, содержащейся в Торе, Талмуде и раввинистических комментариях. Галахические законы основаны на положении, что только евреи – люди, остальные подобны животным с соответствующим отношением к ним. – И.Г.

Иерусалимский «храм Соломона – главная еврейская святыня. Первый храм существовал с Х века по 586 год до Р.Х. и был разрушен вавилонским царем Навуходоносором в день 9-го ава. Второй храм на том же месте был построен после вавилонского плена и перестроен накануне Рождества Христова. В этот храм была введена первосвященником Богоматерь, с территории этого храма Христос изгонял торговцев. И поскольку отвергнувшие Христа иудеи отвергли и Бога Отца, избрав себе отцом диавола, – тем самым они подвергли храм постоянному осквернению. Из-за этого, по предсказанию Христа, храм был разрушен римлянами в 70 году (в тот же день 9-го ава), после чего «Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников» (Мф. 24:1–2; Лк. 21:5–6, 24). От наружных построек осталась лишь часть подпорной стены Храмовой горы (нынешняя "Стена плача"). Согласно святоотеческому преданию (святые Киприан, Григорий, Кирилл Иерусалимский, Ипполит Римский), Храм не может быть восстановлен до самых последних времен, он будет восстановлен евреями уже для антихриста. – Ред.

Гейне (Heine), Генрих (1798–1856) – немецкий поэт, сын еврейского купца. Весной 1825 года перешел в лютеранство и через месяц получил степень доктора юридических наук. В конце жизни о себе он сказал так: «Я право не знаю, заслужил ли я, чтобы после моей смерти мой гроб украсили лавровым венком, но на этот гроб вы должны положить меч, потому что я был храбрый солдат в войне за освобождение человечества». – И.Г.

Каббала – тайное мистическое учение. "Святость" Каббалы у евреев так велика, что под страхом анафемы запрещено сообщать ее непосвященным. "Зогар" (Вайикра, III, 106, а) говорит: «Не дозволено сообщать эти слова [Каббалы] никому, кроме общества жнецов поля [т.е. каббалистов], ибо, если не будет поступлено согласно этому, то да будут прокляты те, кто придет разоблачать [слова эти] несведущим». – И.Г.

Или "вегиматрия" – каббалистический прием выражения слов по сумме цифровых значений составляющих их букв. – Ред.

Грец (Graetz), Генрих (1817–1891) – известнейший историк еврейства. Родился близ Познани в бедной еврейской семье, учился в Бреславльском университете. Занимал кафедру в раввинской богословской семинарии в Бреславле с момента ее открытия (1854) и до своей смерти. Главный его труд "Geschichte der Juden von den ältersten Zeiten bis auf die Gegenwart" (В 12 т., 1853–1876). Русский перевод: "История евреев от древнейших времен до настоящего" (Одесса, 1904-1907). – И.Г.

Хвольсон Даниил Абрамович (1819–1911). По данным Еврейской энциклопедии, – «первоначально получил религиозное образование в хедере и иешиботе, где изучал Библию, Талмуд… отправился в 1841 г. за границу… в Бреславльский университет». Вернувшись в Россию, принял православие в 1855 г., то есть именно в том году, когда 20 декабря была учреждена "ученая комиссия" для рассмотрения вопроса о "догмате крови" у евреев, к которому, согласно петиции евреев Государю Александру II, «весь еврейский народ считал себя прикосновенным». – И.Г.

Рейхлин (Reuchlin), Иоганн (1455–1522) – немецкий гебраист и каббалист, считается прогрессивным гуманистом. Защищал иудаизм, отстаивал ценность Талмуда и Каббалы «для изучения корней христианства» в полемике с И. Пфефферкорном. – Ред.

Пфеферкорн (Pfefferkorn), Иоганн (1469–1521) – еврей-выкрест, требовал запретить Талмуд и обязать евреев посещать христианские проповеди или они должны быть высланы из немецких городов. Полемизировал с Рейхлиным, защищавшим иудеев. Написал ряд произведений: "Еврейское зерцало" и др. – Ред.

Штрак (Strack), Герман (1848–1922) – немецкий протестантский богослов и специалист по Талмуду. В 1886 г. в Берлине основал институт для изучения иудейства. Составил историко-критическое "Введение в Талмуд" ("Einleitung in den Talmud", 1887). Защищал Талмуд от обвинений в антихристианской морали; против "кровавого навета" написал брошюру "Das Blut im Glauben und Aberglauben der Menscheit" (1891). – И.Г.

Делич (Delitzsch), Фридрих (1850–1922) – немецкий ориенталист-ассириолог, один из основателей ассириологической школы в Германии. В 1902–1905 гг. выступил с циклом лекций "Библия и Вавилон" (рус. изд.: СПб.,1906), в которых утверждал, что Вавилон оказал решающее влияние на древнееврейскую культуру и религию. Защищал Талмуд от критики Ролинга и др. – И.Г.

Ролинг (Rohling), Август (1839–1931) – немецкий ученый, специалист по Ветхому Завету, окончил богословскую академию в Мюнстере, стал священником, затем получил степень доктора философии в Иене. Преподавал в США, Англии, Австро-Венгрии и др. Наибольшую известность приобрел его труд "Талмудический жид. В назидание жидам и христианам всех сословий" ("Der Talmudjude. Zur Beherzigung für Juden und Christen aller Stände", 1871), выдержавший 22 издания, переведенный на многие языки и вызвавший бурную полемику, в частности со стороны защитника евреев Ф. Делича. По вопросу еврейских ритуальных убийств Ролингу пришлось вести безуспешный двухлетний судебный процесс против Делича, Штрака и раввина Й. Блоха, обвинивших его в фальсификации и клевете на еврейство. Под давлением еврейства был уволен с профессорской должности и отправлен на пенсию. Другие произведения: "Антихрист и конец мiра. Для размышления всем христианам" ("Der Antichrist und das Ende der Welt. Zur Erwägung für alle Christen dargestellt", 1865), "Книга пророка Даниила. Перевод и толкование" ("Das Buch des Propheten Daniel. Übersetzt und erklärt", 1876). – Ред.

Крюгер – отставной губернский секретарь, жидовствующий, присутствовал при ритуальном убийстве, раскаялся. – И.Г.

Костомаров, Николай Иванович (1817–1885) – известный русский ученый, историк, писатель либеральных взглядов. Во время расследования по Саратовскому делу Костомаров был возмущен суждениями Хвольсона именно потому, что он это дело «близко знает», «жил в то время в Саратове и, находясь на службе, был прикомандирован к следователю». Упомянутого текста нет в полном собрании сочинений Костомарова и, как сообщил Замысловский в своей книге (с. 420), в Императорской Публичной библиотеке не оказалось и номера газеты, в котором была эта публикация: Костомаров Н.И. "Употребляют ли евреи христианскую кровь?" // Новое время, № 1172, 1879 г. См. также: Голицын Н.Н., князь. "Употребляют ли евреи христианскую кровь?" Варшава, 1879 г. (Критический разбор монографии Д.А. Хвольсона). – И.Г.

Из книги В.И. Даля: «В Житомiре был случай, разысканный во всей подробности и доказанный следствием и судом... В Страстную пятницу 20-го апреля 1753 г. в деревне Маркова Вольница жиды поймали вечером трехлетнего младенца Стефана Студзитского, унесли его в корчму, поили медом и кормили хлебом, размоченным в водке, отчего ребенок заснул... В ночь на Светлое Воскресенье жиды собрались в корчме, завязали ребенку глаза, зажали рот клещами, и, держа над лоханью, кололи со всех сторон острыми гвоздями, качая и приподнимая, для лучшего истечения крови. Когда страдалец испустил дух, труп был отнесен в лесок, где был найден на другой же день. По очевидным уликам, еврейки Брейна и Фружа, без пытки, сознались в этом убийстве, а мужья их были ими уличены и также без пытки сознались. Затем прочие были преданы пытке и, повинившись, сделали столь подробное описание этого злодейского преступления, что уже, конечно, не могло оставаться никакого сомнения. Евреи были казнены». – Ред.

Еврейские источники приводят из этой буллы следующую выдержку:

Учитывая сказанное ранее, видимо, в "Отчете" ответ передан неточно. Ибо в отдельном издании экспертизы Пранайтиса стоит:

Все они католиками уже официально не почитаются как святые, то есть фактически деканонизированы под давлением еврейства. – Ред.

19-летняя Агнеса Груза была зарезана около местечка Польны в Богемии (тогда Австро-Венгриия) в Пасхальную неделю 1899 года. Ее обезкровленное тело было найдено в лесу, место убийства установлено, но крови там почти не было. Был арестован молодой еврей Гюльзнер (Hülsner), в доме которого гостили два других еврея из Польши, исчезнувшие после убийства. Гюльзнер был обличен показаниями матери и собственного брата, прислуга показала, что отмывала его костюм от крови. Суд присяжных приговорил Гюльзнера к смерти, однако организованная еврейством кампания привела к передаче дела на доследование и новому процессу, в другом городе и с новым составом суда. Гюльзнер вновь был признан виновным и осужден. На втором процессе он был признан виновным еще и в убийстве другой чешской девушки, Марии Климы, за год до того. Однако на австрийское правительство было оказано давление международными финансовыми кругами, и император Франц-Иосиф в 1901 г. заменил смертную казнь пожизненной каторгой. В революционные дни 1918 г. на его преемника, императора Карла, было вновь оказано давление, приведшее к помилованию Гюльзнера, за которого особенно рьяно заступался в печати известный масон, будущий первый президент Чехословацкой Республики проф. Масарик. Венское и пражское еврейство устроило дважды осужденному убийце триумфальный прием и собрало для него громадную сумму денег (30 000 крон), до своей смерти в 1928 г. убийца проживал на средства австрийского и чешского еврейства. – И.Г.

Хаим Витал Калабрезе (ум. в 1620 г.) – преемник Исаака Лурьи в развитии и распространении каббалы. – И.Г.

Нынешнее положение евреев после разрушения Храма книга "Зогар" называет «четвертым (идумейским, римским) пленением», «временем войны не на жизнь, а на смерть». «Народы земли – идолопоклонники; о них написано: стирай их с лица земли, ибо они из тех, о которых сказано: изгладь память об Амалеке. Остатки их живут в четвертом пленении; это – повелители; они-то истинные Амалекитяне» ("Зогар", I, 25, а). – И.Г.

Следует, впрочем, отметить, что – в отличие от распространенного в неосведомленных кругах мнения – и средневековые суды, и в особенности инквизиция, никогда не применяли пыток для "вымучивания" показаний у невиновных, а исключительно, чтобы заставить сознаться уже изобличенных преступников, ибо, согласно католическому каноническому праву, осуждение не могло состояться без признания вины обвиняемым. – И.Г.

Комиссия по Саратовскому делу была создана по настоятельному ходатайству еврейских кругов, поданному Министру Государственных Имуществ графу Киселеву (отличавшемуся либерализмом) 20 декабря 1855 г. Последовало распоряжение: «Учредить в С.-Петербурге специальную комиссию для подробного разбора отобранных от подсудимых по Саратовскому делу евреев книг и рукописных сочинений (манускриптов) с целью разъяснения тайных догматов религиозного изуверства евреев». Русские протоиереи Павский и Сидонский, участвующие в комиссии, как не умеющие читать по-халдейски, арабски и др. древних языках, были отстранены от переводов древнееврейских манускриптов, так что основную работу в комиссии проделывали профессора Хвольсон и Левисон. Относительно существования у евреев догматов крови они единодушно выступили с пространными записками, что все это ерунда и неправда.

Протоиерей Сидонский представил свое особое мнение (приведено в книге Замысловского):

Дамасское убийство подробно описано французским ориенталистом Ахиллом Лораном. 5 февраля 1840 г. в Дамаске (в ту эпоху под турецким владычеством) капуцинский патер Томас был заманен в еврейский дом, где его еврейские "друзья" набросились на него, связали, заткнули рот и зарезали, собрав кровь в сосуды. Пошедший его искать слуга Ибрагим, крещеный араб, также был убит. Местные власти вскоре раскрыли дело; во время следствия евреи («после нескольких ударов кнута») показывали друг на друга и привели власти к останкам убитых, то есть их показания подтвердились. Десять евреев, причастных к убийству и употреблению крови, были приговорены к смерти. Западное еврейство, во главе с Кремье (впоследствии учредитель "Всемiрного еврейского альянса") и влиятельнейшим английским финансистом Монтефиоре отправило в Александрию делегацию. Турецкому вице-королю Египта было уплачено 2 миллиона франков золотом, после чего он издал индикт об освобождении осужденных «из уважения к столь многочисленному (еврейскому) населению Европы». Акты Дамасского процесса исчезли из парижского министерства юстиции, когда Кремье стал впоследствии министром. (Laurent Achille. Relations historiques des affaires de Syrie, depuis 1840 jusqu´en 1842;.. et procédure complète dirigée en 1840 contre les Juifs de Damas à la suite de la disparition du Père Thomas. Paris, 1846; Дамасское ритуальное убийство. Протоколы судопроизводства по делу об исчезновении капуцина о. Фомы и его слуги Ибрагима Амара в Дамаске в 1840 г. Харьков, 1913.) – И.Г.

9 июля 1860 г. Председатель Государственного Совета князь Орлов подал всеподданнейший доклад, который гласит: «Шеф жандармов (князь Долгоруков) по Высочайшему Вашего Императорского Величества повелению передал мне (8 июля 1860 г.) всеподданнейшую просьбу находящихся в г. Петербурге евреев Гинцбурга, Бродского и других, в коей они ходатайствуют о приостановлении рассмотрения в Государственном Совете уголовного дела насчет убийства в г. Саратове евреями двух мальчиков, – до разрешения особой Комиссии догматического по этому предмету вопроса... Я должен с полною откровенностью объяснить, что в настоящей просьбе Гинцбурга, Бродского и прочих жительствующих в г. Петербурге евреев я вижу желание отдалить на неопределенное время решение дела, к коему прикосновенны их единоверцы и обвинение коих в убийстве должно подвергнуть их наказанию по всей строгости законов». На докладе этом Государь Император Александр II положил собственноручно такую резолюцию: «Нахожу ваш взгляд на дело совершенно правильным и потому Я не остановился утвердить заключение большинства». – И.Г.

Буксторф (Buxtorf), Иоанн (1564–1629) – знаток Талмуда, один из основателей еврейского и особенно халдейского языкознания в Германии. В 1601 г. был назначен профессором еврейского языка в Базеле, где и скончался. Важнейший труд его: "Lexicon chaldaicum, talmudicum et rabbinicum" (1639), законченный его сыном, также ориенталистом. – И.Г.

Эйзенменгер (Eisenmenger), Иоган Андреас (1654–1704) – знаток Талмуда и др. книг талмудического раввинизма, толкователь тайного, антихристианского смысла иудейского каббалистического учения, автор труда "Entdecktes Judenthum" (1700). – И.Г.

Грузенберг подтверждает неоднократно сказанное на процессе представителями обвинения: не существовало ни папских булл, ни императорских указов, которые запрещали бы обвинение евреев в ритуальном убийстве как таковое. – И.Г.

Сократ Схоластик – греческий церковный историк, живший в V в. по Р.Х. В 439–443 гг. написал "Церковную историю" на основе работ христианских авторов: Евсевия, Филосторгия, Руфина, Савина, св. Афанасия, "Актов" Архелая, "Якоря" св. Епифания, Георгия Лаокидийского, рассказов о монашестве Евагрия и Палладия, а также использовал сочинения еретика Нестория. – И.Г.

Клувериус (Клувер, Филипп) (1580–1623) – немецкий историк и географ. – И.Г.

Кокцейян Дион Кассий (Cassius Dio Cocceianus) (ок. 161–235) – римский историк и государственный деятель. Написал на греческом языке "Римскую историю" в 80 книгах. От этого труда, излагавшего события от основания Рима до 229 г. по Р.Х., до нас дошли в полном виде лишь книги 36–60, описывающие события второй половины I в. до Р.Х. – И.Г.

Бароний, Цезарь (1538–1607), кардинал, автор колоссального труда по церковной истории "Annales ecclesiastici". Написанный между 1588 и 1607 годами труд имел целью парализовать многотомные церковно-исторические компиляции "Магдебургские Центурии", изданные протестантами. Труд Барония имеет особую ценность тем, что автор использовал для него материалы из рукописей малодоступных сокровищ Ватикана. Однако как работа, появившаяся с заданной целью, "Анналы" отражают субъективный взгляд Барония на события церковной истории. –И.Г.

Болланд (Bollandus), Жан (1596-1665) – иезуит, средневековый историк. Антверпенский иезуит Росвейд собрал громадное количество манускриптов и предполагал издать жития всех святых – "Acta Sanctorum", но умер в 1624 г., не успев это сделать. Братья по ордену поручили издание трем иезуитам, среди которых был и Болланд. Братья-болландисты объезжали и исследовали библиотеки Германии, Испании, Италии. При жизни Болланда вышел том, охватывающий жития святых, празднуемых в январе (2 части) и феврале (3 части). В дальнейшем работа была продолжена вторым поколением болландистов и последующими, вплоть до последнего времени (в 1911 г. появился 65-й том). – И.Г.

Симон Тридентский – младенец, умученный иудеями в ХV в. Убийцы были полностью уличены и казнены. Слава о чудесах у гроба младенца-мученика все шире распространялась, и в 1480 г. папа Сикст IV после расследования чудес утвердил их и мученика Симона признал блаженным. Век спустя при папе Григории ХIII младенец Симон Тридентский был торжественно признан святым. В католической Мартирологии читаем: «24 марта в Триденте мученичество Святого Симона младенца, жесточайшим образом убитого иудеями, который потом многими чудесами возсиял» (3-й, с. 350). Под давлением еврейства деканонизирован в 1965 г., мощи захоронены в безымянной могиле на кладбище в г. Тренто. – И.Г.

Скарга (Skarga), Петр (1536–1612) – польский церковный писатель, иезуит и проповедник короля Сигизмунда III. Восставал против польских порядков, требуя подчинения светской власти – власти духовной, короля – папе. Под его влиянием в Польше и Литве усилились гонения на православное население этих мест. Играл видную роль в униатском Брестском соборе 1596 г. Автор сочинения "Жития святых Ветхого и Нового Завета", посвященного ритуальным убийствам. – И.Г.

Картина (площадью десять квадратных метров), изображающая ритуальное убийство христианского младенца иудеями, сохранилась до наших дней. См. статью "Суд над образом" в польской газете: "Gazeta Wyborcza". 2000. 27 pazdziernika. – Ред.

Смертной казни за уголовные преступления в России не существовало с середины ХVIII века. – И.Г.

Левинсон (или Левисон?) – был прежде резником в Веймаре. По принятии (?) православия назначен профессором еврейского языка в С.-Петербургскую Духовную Академию. Вошел в ученую комиссию для рассмотрения вопроса о "догмате крови" у евреев по Саратовскому делу. – И.Г.

«Скажи сие сынам Израилевым: кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между Израильтянами, даст из детей своих Молоху, тот да будет предан смерти; народ земли да побьет его камнями» (Лев. 20:2). – Ред.

Симон бен Иохай, или Шимон-бар-Иехои – таннай (то есть мудрец, поучения которого вошли в "Мишну"), жил во II веке по Р.Х. Слывет авторитетом у каббалистов, они считают, что откровения танная легли в основу книги "Зогар". – И.Г.

Лурия (или Лурье), Исаак (1534–1572) – каббалист, жил недалеко от Иерусалима. Грец в "Истории евреев" пишет: «Деятельность Лурии и его кружка заключалась в каббалистических беседах, заклинаниях и вызывании духов... К уже давно накопившимся суеверным обычаям, обильно позаимствованным от всех времен и народов, каббала Лурьи прибавила еще безчисленное множество новых суеверий...» (Грец Г. Указ. соч. Т. 10. С. 349-353). – И.Г.

"Справка к докладу по еврейскому вопросу. (Составлена Канцелярией Совета Объединенных Обществ). Часть V. Ритуальные убийства". Без обложки. [СПб., 1912]. В продаже не было. – Ред.

Франк (Franck), Адольф (1809–1893) – франц. профессор философии, был членом совета министерства просвещения и вице-президентом еврейской консистории. Его книгу "Kabbale ou philosophie religiuse des Hébreux" (Paris, 1843) энциклопедия Брокгауза и Ефрона (1902) считает лучшим сочинением по Каббале. – И.Г.

Евстратий,инок Киево-Печерской Лавры, в 1096 г. был уведен в плен во время набега половцев. В Херсонесе он был вместе с другими продан в рабство богатому еврею. Тот потребовал, чтобы его рабы отреклись от христианства, а за отказ стал морить их голодом. Все умерли, за исключением Евстратия, известного в монастыре своим постничеством. В праздник Святой Пасхи 1097 г. «сей блаженный окаянным тем жидовином и друзьями его был пригвожден ко кресту». Сам жидовин вскоре был повешен половцами. Мощи св. Евстратия почивают в Антониевых пещерах Киево-Печерской Лавры. Память совершается 28 марта (ст. ст).

Св. нетленные мощи младенца Гавриила (см. с. 103) были обретены в 1720 г., тогда и началось его местное почитание, тропарь и кондак ему были составлены уже в 1752 г. В 1820 г. прославлен Российской Православной Церковью, в 1893 г. власти Литовской епархии распорядились поместить его иконы во всех храмах, в 1894 г. на родине младенца в селе Зверки была освящена часовня его имени. В 1908 г. архиепископом Волынским и Житомiрским Антонием (Храповицким) была составлена Служба святому мученику Гавриилу (Почаев, 1908). –И.Г., Ред.

По Острожской Библии: «всяк первенец человеч сынов твоих да избавиши» (Исх. 13:13). – Ред.

«Сего ради аз покладаю требу Господу. Весь отверзаяй утробу мужеск пол Господу, да весь первенец сынов моих избавлю» (Исх. 13:15). – Ред.

В связи с этим Пранайтис подчеркнул, что «в самом Талмуде имеется разрешение на употребление крови в пищу. В трактате Махширин, 6, 4, говорится: «Семь напитков чистых воспринимают нечистоту: роса, вода, вино, масло, кровь, молоко и мед». Таким образом, кровь причисляется к таким же напиткам, как молоко, вода, вино и пр. Там же, далее говорится об употреблении, – именно как напитка, крови рудометной, т.е. полученной от прокалывания кровеносного сосуда. Знаменательно, что в своем переводе указанного места, Переферкович, счел нужным, произвольно, добавить – «больному», чего в подлиннике отнюдь не усматривается. Со своей стороны, об этом тексте, касающемся рудометной крови, Маймонид поучает: «Кровь, рудометная, – для питья»... «рудометная кровь для лечения считается чистою». Таким образом... употребление крови с лечебной целью, с точки зрения еврейского религиозного закона, является дозволенным. В этом отношении я вполне присоединяюсь к мнению высказанному проф. И. Г. Троицким, – с его ссылкою на Иисуса сына Сирахова. Приводимое же названным профессором, далее, указание, что... дозволяется употреблять кровь в сваренном виде, только подтверждает заявление монаха Неофита и других разоблачителей. По их свидетельству, кровь примешивается в тесто пасхального опреснока (мацы)... Кровь в маце находится уже в испеченном, стало быть... – дозволенном к употреблению евреями в пищу виде» (Пранайтис И.Б. "Тайна крови" у евреев. CПб. 1913. С. 27). – Ред.

См.: Кузьмин И.О. "Материалы к вопросу об обвинениях евреев в ритуальных преступлениях. I. Документы относящиеся к обвинениям евреев в Польше и Литве. II. Литература вопроса (Западная Европа, Польша и Россия)". СПб. 1913. – Ред.

Об исходе этого диспута у Греца написано: «Представители талмудического еврейства держались неловко, неумело и оказались к тому же крайне жалкими ораторами... Им следовало бы самым решительным образом восстать против лживого уверения об употреблении талмудистами крови христианских детей, сославшись при этом на свидетельства христиан и даже на папские резолюции... Нет ничего удивительного в том, что защитники Талмуда после трехдневных прений возвратились восвояси сконфуженные и сбитые с толку. Им даже не удалось оправдаться от обвинения в употреблении христианской крови» (Грец Г. История евреев. Т. 11. С. 386). – И.Г.

Апион (Apion) – греческий грамматик, воспитанник Дидима, представитель александрийской грамматической школы; жил в I в. по Р.Х. В своем сочинении по истории Египта выдвинул ряд обвинений против александрийских евреев. Сочинение это не сохранилось, но известно по ответу, написанному Иосифом Флавием ("Contra Apionem"). Александрийские греки поручили Апиону принести их жалобу на евреев императору Калигуле. – И.Г.

Иосиф Флавий (37 – после 100 по Р.Х.) – древнееврейский историк, автор книг "Иудейская война" и "Иудейские древности". Во время Иудейской войны 66–73 гг. изменил соплеменникам и перешел на службу римским властям. – И.Г.

"Справка к докладу по еврейскому вопросу". – Ред.

В Талмуде «не находится», тем не менее «единичное выражение объясняется» – значит находится. Это выражение содержится в трактатах Талмуда в общей сложности семь раз. – И.Г.

Меркс (Merx), Адальберт (1839–1909) – протестантский богослов и ориенталист, профессор в Иене и других городах. Возможно, имеется в виду его труд "Der Einfluß des A.T. auf die Bildung und Entwicklung der Universalgeschichte" (1904). – И.Г.

Бëрне (Börne), Людвиг (1786–1837) – публицист и критик. Родился во Франкфурте-на-Майне в семье богатого еврея, банкира и подрядчика Якова Баруха. «Свое слияние с немецким отечеством он ознаменовал переходом в 1818 г. в христианство. Для него эта перемена была актом не столько религиозным, сколько гражданским», – пишет о нем "Новый Энциклопедический Словарь" Брокгауза и Эфрона. Понятие о его патриотизме дает его последнее произведение "Menzel, der Franzosenfresser" (1837): «Разве эгоизм государства не такой же порок, как эгоизм отдельного человека?» – И.Г.

Точнее: «Оба внешним образом отказались от иудейства, лишь как борцы, которые хватаются за оружие и знамя противника, чтобы тем вернее напасть на него» (Грец Г. История евреев. Т. 12. С. 311). Также и английский лорд д'Израэли, как писала еврейская газета "Fanfulla" (21 апреля 1881 г.), крестился только для того, чтобы получить права гражданства, давшие ему возможность стать во главе власти. Из "Archives Israélites" (28 апреля 1881 г.) видно, что в английских синагогах в память его были составлены особые молитвы. – И.Г.

Сходное предписание содержится в современном сокращенном издании "Кицур Шульхан аруха" (КЕРООР, 2001): «Когда человек находился рядом с домом, где поклоняются идолу, он занозил ногу или рассыпал деньги, ему не следует наклоняться, чтобы вытащить занозу или собрать деньги, поскольку кажется, что он кланяется идолу; и даже если никто этого не видит, все равно это запрещено. Следует же ему присесть или наклониться спиной или боком к идолопоклонскому дому, а после этого собрать свои деньги» (с. 389-390). – Ред.

Там же содержится запрет «продавать им [неевреям] что бы то ни было для их служения» (с. 389). – Ред.

Признаки еврейского ритуального убийства в этом деле были столь очевидны, что их невозможно было игнорировать, как это ни пытались делать первоначальные руководители розысков. Однако, как утверждает Л. Кацис, современный еврейский специалист по делу Бейлиса, ссылаясь на сведения Марголина, именно Грузенберг потребовал от обвинительной власти (прокурора) убедительных для суда богословских доказательств религиозного ритуального убийства, полагая, что современное прагматичное судебное производство не признает за доказательство такую "мистику" (подробнее см. в послесловии "Смотр сил"). – Ред.

Скорее всего это "суеверие" в христианских странах возникло именно потому, что евреи числу 13 придают какой-то особый мистический смысл. – Ред.

Эксперт явно не знаком с ритуальными процессами всех времен, не только средних веков. Буквально во всех случаях, по сознанию виновных или без оного, тела убитых, детей и не детей, были найдены; не было ни одного случая, чтобы обвинение возводилось без того, чтобы было обнаружено убийство, причем во всех случаях совершенно особого характера, исключающего соображения "обыкновенного" преступления. Что же касается ХII века, то, во-первых, на данном процессе Бейлиса неоднократно указывалось и на гораздо более ранние случаи еврейских зверств по отношению к нееврееям (распятие мальчика в 415 г.), а во-вторых, при отсутствии до самых последних столетий криминалистики, судебной медицины и даже простого полицейского учета населения, приходится предполагать, что более чем двумстам зарегистрированных в истории еврейских ритуальных убийств соответствуют тысячи таких же убийств, не обнаруженных по несовершенству тогдашних общественных условий. – И.Г.

Начиная с короля Казимiра Великого (не потому ли и "Великий"?) евреи пользовались в Польше привилегированным положением, имея фактически собственное еврейское правительство ("совет четырех провинций") и будучи совершенно не зависимыми от польского законодательства. При полном отсутствии польского среднего класса – поляки были либо шляхтой, либо крепостными холопами – евреи сосредоточили в своих руках всю торговлю и ремесло, управляя сельским хозяйством на правах арендаторов и управляющих дворянского землевладения – что и снискало им, разумеется, особую "любовь" со стороны низших классов, в особенности в захваченных поляками южных и юго-западных областях России после разгрома Киевской Руси татарами. – И.Г.

Эксперт неточен: резник у евреев – важное лицо, действующее по религиозному ритуалу. – И.Г.

Казенный раввин верно признает, что из-за конспиративных манипуляций с талмудическими текстами «никак нельзя различить, где было написано "акум", и где было написано "гой"». Но у каких "акумов", то есть по его версии, у идолопоклонников, был закон о невозвращении вещей? Мазе умалчивает далее и то, что все правила "цивилизованного" общежития, согласно Талмуду, относятся исключительно к "ближним", которыми для евреев могут быть только евреи. На неевреев эти правила не распространяются, о чем неоднократно упоминалось на процессе. – И.Г.

Однако Маймонид постановил, что все, относившееся в древние века к идолопоклонникам, включая их истребление, относилось и к христианам, поскольку в эпоху Маймонида (ХII век) в окружении евреев уже никаких идолопоклонников не было. Что евреи под идолопоклонниками разумеют христиан, это совершенно ясно из целого ряда текстов:

Современное иудейское предписание разъясняет, что понятие "кошерной" пищи имеет не медицинское, а религиозное значение: «чтобы "вы освятили себя и были освящены" (Книга Левитов 11:44)... Тело получает от еды питательные вещества, а душа – Б-жественную "искру", находящуюся в природе пищи. Эти "искры" – из источника более высокого в духовном содержании, чем человеческое сознание… Именно это делает евреев первым народом на Земле, которому удается получать радость от душевной пищи!» (http://www.jewish.msk.ru/kosher.htm). Таким образом, кошерная пища, называемая иудеями «пищей для души» (так озаглавлен первый раздел в цитируемом хасидском поучении по кашруту) связывает иудеев духовно с их "б-гом". – Ред.

Неверно, в XIII в. – см. о хасидах в приложении. – Ред.

Об извращенно-ненавистном отношении иудеев к Риму вообще и к Третьему Риму – России – см. в книге: Назаров М. Вождю Третьего Рима. Гл. Х, подглавка: "Иудеи и жидовствующие о последней миссии Третьего Рима. Гог и Магог". – Ред.

Раввин Мазе вновь "наивно" ломится в открытые двери: что для евреев свои "ближние" неприкосновенны, мы знаем; речь идет о том, что неевреи приравниваются к животным – в том числе к жертвенным, – об этом Мазе умалчивает, отвечая не на то, о чем его спрашивают, и отрицая то, чего никто не утверждал. – И.Г.

Мазе опять делает вид, что не понимает, о чем его спрашивают: речь идет о тех, убивал христиан и за это поплатился – евреи же возводят этих осужденных преступников в герои: см. упомянутый уже факт чествования дважды признанного виновным и приговоренного к смерти Гюльзнера (1899 г.). – И.Г. (Можно, однако, предположить и то, что в данном случае раввин говорит свою иудейскую правду: все евреи, казненные за ритуальные убийства, действительно умирали как мученики за служение своему "б-гу", а потому евреи и не могли считать их убийцами и преступниками, кем они были в христианском понимании. Потому и почести – ведь Гюльзнер "не изменил своей религии", не признал обвинения евреев в "ритуальном убийстве", – иначе раскрытием этой тайны было бы "оскорблено имя их б-га". В этом еще одна причина, почему все еврейство так страстно бросается на защиту подобных ритуальных преступников. – Ред.)

Это прямая ложь раввина Мазе, так как результат диспута был тогда же напечатан и хорошо известен. См. с. 403. – Ред.

Откуда Мазе знает, что говорил председатель на диспуте, если сам же сказал выше, что мало знаком с вопросом, да и архивы не разобраны? Далее опускаем то, что Мазе говорит об истории хасидов, из чего видно, что хасидов евреи сектой уже не считают и их цадиков почитают всем еврейским народом. – Ред.

Ссылаясь на последующий диалог между Пранайтисом и защитниками такие еврейские "исследователи", как Морис Самюэл (С. Резник и др. – Ред.) утверждают, что якобы Пранайтис был уличен в незнании названий еврейских трактатов. Однако, как мы видели, ни один из богословских экспертов защиты – профессора Троицкий, Коковцов, Тихомиров и раввин Мазе – не пытался поставить под сомнение эрудицию Пранайтиса, несмотря на ряд расхождений с ним при толковании иудаистских текстов. По отзывам присутствовавших на процессе наблюдателей, богословско-ритуальная экспертиза католического патера произвела громадное впечатление как на присяжных заседателей, так и на публику в зале суда, впервые услышавших о тщательно скрываемых человеконенавистнических поучениях иудаизма.

В труде Пранайтиса трактат "Хуллин" рассмотрен; его содержанием указаны светские дела и описание ритуального убоя скота. Ответ «не помню» явно относится не к тому, есть ли такой трактат в Талмуде, а к тому, упоминал ли он его в своем выступлении перед судом. Трактат "Хуллин" в экспертизе Пранайтиса и в его допросе сторонами ни разу упомянут не был. – И.Г.

В труде Пранайтиса трактат "Макширин" значится как 8-я книга VI раздела Талмуда "Тохорот". Там идет речь о жидкостях, с помощью которых семена и плоды делаются чистыми. Об этом трактате на процессе также не было сказано ни слова; адвокат провоцирует эксперта, который потому не желает отвечать. – И.Г.

Трактата "Иевотойт" или чего-либо похожего на это название в Талмуде не имеется, поэтому Пранайтис не мог ничего подобного упоминать. – И.Г.

"Сочинения Мидраш" не существует. "Мидраш" означает изучение, и в иудаистике различаются (как науки) "Мидраш Галаха" (изучение библейских законов) и "Мидраш Агада" (извлечение из библейских текстов нравственных поучений). – И.Г.

Такого трактата также не существует. "Шаалот утшувот" (Вопросы и ответы) – еврейский свод законов, никем на процессе не упоминавшийся. – И.Г.

Далее Стенографический отчет передает обсуждение этого текста не очень вразумительно, возможно, по причине незнания стенографистами обсуждаемой темы.– Ред.

Это слово само по себе многозначно. Кроме того, поскольку евреи в целях конспирации неоднократно заменяли в Талмуде слово "христианин" другими ("акум", "гой" и др.), они могли заменять его и словом "амгаарец". Во всяком случае, предписываемое в Талмуде отношение к "амгаарецам" как к "скотам" (вплоть до их убийств) ничем не отличается от отношения к "идолопоклонникам" – что видно из дальнейших ответов Коковцова на вопросы прокурора и из того, что Коковцов в итоге согласился с мнением Шмакова. (См. также: Лютостанский И. Талмуд и евреи. Т. 3. Главы: "О непросвещенных талмудистской мудростью евреях", "Отношение ученых евреев к амгаарецам"). – Ред.

Дрейфус (Dreyfus), Альфред (1859–1935) – еврей, офицер французского Генштаба, обвиненный в шпионаже в пользу Германии. В 1894 г. приговорен судом к пожизненной каторге, при пересмотре дела в 1899 г. приговор заменен на 10 лет тюрьмы. В защиту осужденного еврейством была развернута всемiрная кампания, в результате которой был нанесен удар по всем правым христианским политическим силам Франции как "антисемитским", узаконено отделение католической церкви от государства и проведена чистка офицерского корпуса от "правых". В 1899 г. Дрейфус был помилован, в 1906 реабилитирован. – Ред.

Министр внутренних дел Н.А. Маклаков разослал 10 октября 1913 года шифрованную телеграмму: «Губернаторам и Градоначальникам для сведения: в виду повышающегося настроения на местах в связи с ознакомлением с подробностями слушаемого дела Бейлиса, вновь подтверждаю крайнюю необходимость принятия всяческих, даже самых суровых, мер к предупреждению массовых насилий и безпорядков. Начальники полиции обязаны следить за провокаторами из евреев и врагов строя, коим разгул племенной ненависти будет только на руку [выделено нами. – Ред.]. Полиция должна не допускать ни с чьей стороны никаких манифестаций и вызывающих выходок. Вменяю местным властям в безусловную обязанность самое предупреждение всяких эксцессов, не говоря уже о погромах вообще. Малейшая вспышка бурной расправы, даже быстро потушенная, будет поставлена мной в вину местной полицейской власти. Министр Внутренних Дел Маклаков» (ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 861. Д. 32. Л. 63). Такие же письменные распоряжения были даны нижестоящим административным структурам и полиции (Лл. 4, 84, 84 об., 91, 124). Номер газеты "Подолянин" (№ 892, конец октября 1913 г.) с материалом о признаках еврейского ритуального убийства был конфискован, а против ее редактора Липранди возбуждено дело по обвинению «в распространении им заведомо ложного и возбуждающего тревогу слуха» (Лл. 114-115 об.). Обществу "Двуглавый Орел" были запрещены публичный доклад Голубева и шествие к месту убийства (Л. 124). Редактору "Почаевского листка" через митрополита Антония (Храповицкого) было предписано и тот обещал «больше ничего не печатать об убийстве в г. Киеве Ющинского, кроме того, что найдет следователь и суд» (Лл. 33, 35). – Ред.

Как верно писал тогда философ Л.А. Тихомиров: «Усилия обвинителя в акте сводятся не к тому, чтобы восстановить точную картину преступления, а к тому, чтобы выпутаться из груды неразберихи, накопленной добровольным усердием непризванных старателей» (Тихомиров Л. Дело Бейлиса и еврейство // Московские ведомости. 1913. 28 сент.). – Ред.

"Вещественные доказательства" – якобы остатки вещей, принадлежавших убитому мальчику, "обнаруженные" Мищуком с целью подкрепления обвинения в убийстве Ющинского "ворами" на квартире Веры Чеберяковой – Андрюше не принадлежали. См.: ЦГИАУ Ф. 442. Оп. 641. Д. 543. Лл. 1–9. – Ред.

Короленко, Владимiр Галактионович (1853–1921) – известный либеральный писатель-"гуманист", демократ. В 1895–1896 гг. написал очерк "Мултанское жертвоприношение" в защиту крестьян-вотяков (удмуртов), обвинявшихся в ритуальном убийстве. Позже М. Горький дал "пролетарскую" оценку этому делу: «"Мултанское жертвоприношение" вотяков – процесс не менее позорный, чем "дело Бейлиса" – принял бы еще более мрачный характер, если б Короленко не вмешался в этот процесс и не заставил прессу обратить внимание на идиотское мракобесие самодержавной власти» (Горький М. Статьи о литературе. 1931). Установлена решающая роль Короленко в подготовке обращения "К русскому обществу" в защиту Бейлиса и против "кровавого навета", подписанного "цветом российской интеллигенции" и опубликованного в петербургской газете "Речь" (30.11.1911). Короленко через несколько дней после начала процесса занял место в ложе прессы и регулярно посещал заседания, публикуя репортажи в столичных газетах. О причастности "Комитета защиты Бейлиса" к использованию Короленко свидетельствует полученное агентурным путем письмо из Берлина от 18 февраля 1912 года в Киев на имя члена "Комитета" Быховского Г.Б., в котором анонимный автор просит принят все меры чтобы «побудить Короленко взять на себя защиту Бейлиса» (ЦГИАУ Ф. 275. Оп. 1. Д. 2746. (Часть I.) Л. 147, 148). – Ред.

Караев на суд не явился, поскольку за несколько месяцев до этого был отправлен в ссылку. В одном из документов указывается: «20 сентября [1913 г.; суд начался 25 сентября] Департаментом полиции получен совершенно секретный документ, из коего усматривалось, что ссыльный Енисейской губернии Караев за вознаграждение предложил евреям свои услуги свидетеля при разрешении судом дела Бейлиса в пользу сего последнего и с этой целью предполагал бежать из места водворения. Караев принадлежит к группе анархистов и является типичным представителем подонков общества. Как видно из донесения начальника Киевского губернского жандармского управления, Караеву переведена сумма 200 рублей присяжным поверенным Марком Виленским. В настоящее время получены сведения, что Караев бежать не может, так как содержится в Красноярской тюрьме» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 1059. Л. 4 об.). – Ред.

Тот факт, что Караев и Махалин были провокаторами именно такого рода, то есть работали на две стороны, состоя секретными сотрудниками Киевского губернского жандармского управления и Киевского охранного отделения (но, разумеется, в данном деле работали на еврейскую сторону), подтверждается документами Департамента полиции (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 1059). – Ред.

Похоже, что дети не сами пошли на завод, скорее всего Андрюшу евреям удалось заманить в этот день на Лукьяновку (может быть, письмо от отца показать), иначе Андрюша должен был быть в училище – учебу он не пропускал. Возможно, что мальчик боялся идти один на завод и позвал с собой Женю, а к ним присоединились и другие дети покататься на мяле. Было установлено (с. 159-160, 476-477), что за Андрюшей следили как за подходящей жертвой, и вполне вероятно, что он на заводе оказался не случайно – ведь не могли же приезжие раввины долго ждать "случая" – пасха их наступала. – Ред.

Из письма И.А. Сикорского от 29 марта 1912 г. киевскому губернатору А.Ф. Гирсу: «С того времени, как стало известно мое мнение по делу об убийстве Ющинского, газета "Киевская мысль", обслуживающая интересы еврейства, отчасти и другие газеты, наполнились враждебными против меня статьями… а самый факт участия в экспертизе Ющинского именуется моей изменой науке… Мое участие в экспертизе по делу Ющинского делается почти невозможным нравственно, а может быть небезопасным» (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1912. Д. 156. Л. 2). Помимо клеветы в печати, была организована целая "научная" кампания: экспертизу Сикорского осудили в журнале "Современная психиатрия", в телеграммах и резолюциях медицинских и психиатрических обществ С.-Петербурга, Харькова, Твери, Вологды и других городов. Одновременно за границей разразилась буря протестов ученых-психиатров и была выпущена брошюра "Убийство Ющинского. Мнения иностранных ученых", на Лондонском съезде к осуждению присоединились российские делегаты, заявившие, что Сикорский «опозорил российскую науку» (проф. Н.Н. Баженов).

Точнее: Юшкевичер, Шлиферман и Юрлов. – И.Г.

Напомним письменные показания Красовского (см. с 230): «Марголин, по словам Бразуля, сказал [Вере] Чеберяк[овой], что прогрессивная часть общества, представителем которой он является, очень заинтересована полнейшим раскрытием этого дела и уничтожением версии о ритуальном убийстве, и что, если она поможет в этом направлении, то будет материально вознаграждена. В случае, если бы со стороны преступников ей угрожала какая-либо опасность, то ей будет представлена возможность выехать, куда она захочет». – Ред.

«И отнюдь кровию вся очищаются по закону, и без кровопролития не бывает оставление» (Евр. 9:22). – Ред.

Есть у этой ненависти и духовное объяснение: совершив богоубийство, евреи перестали быть богоизбранным народом. Это вполне определенно сказал отвергнувшим Его иудеям Иисус Христос: «Ваш отец дьявол» (Ин. 8:44). Избранничество переходит к иным народам, воспринявшим христианство, это выражено во многих местах Евангелия, например о передаче виноградника другим виноградарям – «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43). Поскольку христианство учит, что обетования Божии предназначены для всех людей, независимо от национальности, – тем самым христианство было воспринято иудеями как экзистенциальный враг, упраздняющий еврейскую национальную богоизбранность со всеми ее желаемыми привилегиями земного господства. – Ред.

По оценке Г. Замысловского, «действия Фененко поражают отсутствием инициативы» (Замысловский Г. Убийство Андрюши... С. 426). Грузенберг же в своих воспоминаниях характеризует следствие Фененко как «безпристрастно веденное» (по обвинению воровской шайки) и раскрывает еще одну тайну, о которой не знали ни Замысловский, ни прокурор, ни суд: Марголин, «внимательно следя за делом, собирал сведения о ходе предварительного следствия через присяжного поверенного Д.Н. Григоровича-Барского. Последний, как бывший товарищ прокурора Киевского Окружного Суда, сохранил добрые связи в судебном міре и получал некоторые сообщения по делу от производившего следствие судебного следователя по особо важным делам Фененко» (Грузенберг О. Вчера. Воспоминания. Париж. 1938. С. 115). – Ред.

Г. Замысловский отметил в своей книге: «Надлежит признать полный неуспех попытки опорочить рассказ детей Чеберяковых указанием, что они-де не могли видеть у Бейлиса тех странных евреев, о которых рассказывают, ибо не имели никакого повода к Бейлису придти. Наличность такого повода – покупка молока – вполне подтвердилась [свидетельницей Маслаш]. Достопримечательно, однако, до каких мелочей, с неизменной обдуманностью и планомерностью, были доведены усилия разрушить, опорочить каждое обстоятельство, неблагоприятное для подсудимого» (с. 184). – Ред.

Дрюмон, Эдуард (Drumont, 1844–1917) – известный французский историк и публицист, посвятил еврейскому вопросу свой главный труд – "Еврейская Франция" в двух томах, Париж, 1885 (Drumon Edouard. "La France Juive", Ed. Marpon et Flammarion, Paris, 1885). Цитируемое издание было 89-м (!) по счету, и несмотря на такое число переизданий, свидетельствовавших о необычайной популярности книги и злободневности еврейского вопроса во второй половине прошлого века во Франции (дело Дрейфуса!), книга Дрюмона давно уже считалась исчезнувшей с книжного рынка. Недавно, в 1986 году, двухтомный труд Дрюмона был вновь переиздан в Париже. – И.Г.

Соколов, Василий Павлович (1854–?) – писатель, окончил курс Казанской духовной академии. Известна его магистерская диссертация "Обрезание у евреев. Историко-богословское исследование". Казань. 1892. – И.Г.

Антиох IV Эпифан – из династии эллинистических царей Селевкидов. Правил в 175–163 гг. до Р.Х. В 168 г. подавил восстание в Иудее, разорил Иерусалимский храм и обратил в рабство 10 тысяч человек. Пытался провести насильственную эллинизацию. Посвящение Иерусалимского храма Яхве греческому богу Зевсу послужило причиной восстания маккавеев. – И.Г.

Легко проверить по Стенографическому отчету, что кадетский лидер, депутат Государственной Думы В.А. Маклаков "цитирует" то, чего Шмаков вовсе не говорил. – И.Г.

Маклаков тут преследует лукавую цель, которая имеет мало общего с процессом: прежде всего опорочить "власти", "правительство", наконец, все государство – "матушку-Русь". Лукавство кадетского лидера заключается в том, что истинной причиной упомянутых им "безпомощности", беззакония и проч., была вовсе не "система", против которой воюет Маклаков и его партия "народной свободы", не "царизм" и не "матушка-Русь", – а активнейшее воздействие на ход следствия со стороны еврейских кругов, тративших громадные деньги, чтобы привести "власти" в состояние указанной Маклаковым "безпомощности". Русским властям в Киеве и Петербурге можно поставить в упрек другое: что они не смогли или не пожелали полицейскими мерами пресечь еврейские махинации. К сожалению, дореволюционная Россия совершенно не была приспособлена к отражению всех разнообразных атак международных сил, работавших на ее разрушение. Если бы русские власти попробовали пресечь еврейские козни вокруг процесса Бейлиса, хотя бы наложив узду на еврейскую печать, – можно себе представить, какой крик поднялся бы со всех сторон и сколь активное участие в нем принял бы прежде всего Маклаков. – И.Г.

По сути дела, Маклаков лишь подтверждает уже сказанное Шмаковым со ссылкой на французского историка Дрюмона: что даже "умные" евреи, почувствовав опасность, нередко начинают действовать примитивно и глупо. Во-первых, подозрение против евреев распространилось в народе сразу после обнаружения обезкровленного трупа Андрюши. Во-вторых, если бы речь шла об одном Барщевском, то можно было бы, с натяжкой, принять и тезис о "суетливости мелкого газетного репортера". Однако в рассматриваемом нами процессе таких "случайностей" слишком много. Прокурором было достаточно выявлено стремление "Киевской мысли" обезвредить все возможные подозрения против еврейской стороны. Логика Маклакова свидетельствует лишь о том, что этот опытный юрист и искусный политик находился в "дурацком" положении: ему нужно было выполнять то, для чего его наняли, несмотря на то, что улики против его подзащитного были более чем серьезными, других возможных виновных (кроме ненайденных сообщников Бейлиса) найти было невозможно, а все потуги еврейской стороны запутать дело, по его же (Маклакова) собственному признанию, были на редкость глупы. – И.Г.

Многих, например, детей Чеберяковой, заставили замолчать и другим путем, менее дорогостоящим. – И.Г.

Итак, все еврейские махинации – просто "суета", даже Марголин, миллионер, видный юрист (и, как мы теперь знаем, член "Комитета защиты Бейлиса") – тоже излишне доверчивая "суета", причем вся эта "суета" уже не "случайна", а ее виновница – коварная Чеберякова... Как видим, Маклакову – на фоне всех явных попыток указанных лиц запутать следствие – не оставалось ничего иного, как иронизировать над их непрошенной "глупостью", отвергая в них планомерные действия еврейства. – И.Г.

Однако ни Голубев, ни другие свидетели в пользу обвинения не сказали ни слова неправды, а сообщали или выясняли важные подробности дела, не обвиняли на заведомо невинных и не занимались пусканием ложных слухов и подбрасыванием ложных "вещественных доказательств" – все это дела, в которых были уличены и "добровольные сыщики" с еврейской стороны, и подкупленные ими сотрудники полиции, и "свидетели", в отношении которых можно лишь удивляться, что никого из них не привлекли к ответственности за явно ложные показания. – И.Г.

Маклаков "забыл", что согласно заключению бактериологического института у умерших детей не было найдено палочек дизентерии, то есть что причина смерти осталась невыясненной – что, в условиях данного процесса, само по себе достаточно подозрительно. К тому же Красовский принес детям не "конфетку", а пирожные, и пришедший с ним агент полиции не знал, откуда у него были эти пирожные. Что же касается аргумента "он ее обвиняет, а она – его", то есть все же разница в достоверности между убийством всех своих детей родной матерью (без видимых причин!) или же сыщиком, работающим известно на кого за немалое вознаграждение. При этом, в последнем случае, повод для отравления был бы вполне конкретным: дети Чеберяковых – которых отравили всех троих, а не одного только Женю, что тоже "забывает" Маклаков – были свидетелями того, как Бейлис тащил Андрюшу. Впрочем, все эти соображения излишни, поскольку дети заболели, когда мать сидела под арестом, то есть всякая дискуссия о ее возможной виновности – абсурд. Не исключено, что имело место отравление детей ядом, не оставляющим следов. Известно, что "заинтересованная сторона" обладает такими ядами и пользуется ими, начиная с незапамятных времен.. – И.Г.

Аргументация, что если Приходько с его родней «взяли без всяких улик», то можно забрать и Чеберякову – тоже без всяких улик и доказательств, только по подозрению Маклакова – для юриста просто скандальна. – И.Г.

Во-первых, ни Шмаков, ни Замысловский не утверждали, что Чеберякова "предала Ющинского евреям". Шмаков говорил об этом только в предположительном плане, чтобы потом доказать абсурдность такого предположения. Во-вторых, логику Маклакова можно применить и в обратную сторону: если евреи с Чеберяковой не соучастники, то они обвиняют невиновную, именно чтобы отвести подозрение от себя. Таким образом, рассуждения Маклакова скорее подтверждают то, что Чеберякова Андрюшу евреям не выдавала, иначе возводить на нее обвинение в убийстве было бы для них опасно: защищаясь от обвинений в прямом убийстве Андрюши, Чеберякова могла бы сознаться в передаче его евреям, чтобы уменьшить степень своей вины. – И.Г.

В "Стенографическом" отчете нет ни таких слов прокурора, ни такого возражения ему Шмакова. – Ред.

И в медэкспертизе, и в первом вопросе, на который присяжные ответили утвердительно, описаны «поранения мозговой вены, артерий левого виска, шейных вен, давшие вследствие этого обильное кровотечение». – Ред.

Защитник Бейлиса оперирует не столько логическими, как положено бы юристу, сколько эмоциональными категориями, даже не пытаясь опровергнуть доказательств существования ритуальных убийств и их обоснования в религиозном законе, обязательном для всех иудеев. При этом Грузенберг бездоказательно утверждает, что этого "не было потому, что не может быть никогда", хотя тут же изображает Бейлиса "козлом отпущения" за проступки "каких-нибудь" евреев, когда-то "жестоко поступавших с амалекитянами". Но ведь именно Бейлиса видели последним, схватившим мальчика за руку и потащившим его туда, где он после этого пропал. И когда через неделю неподалеку от этого места был найден его труп, кого может удивить, что подозрение прежде всего должно было пасть на Бейлиса? – И.Г.

В данном месте демагогия Грузенберга содержит зерно истины: аресту с самого начала подлежали добрых полдюжины евреев, связанных с "молельней" и ее освящением, а также с запутыванием следствия – начиная с хасида Шнеерсона, наверняка участвовавшего в убийстве. "Русские власти" не арестовали этой более чем подозрительной публики не потому, что испугались "богатства", а потому, что Россия была правовым государством, в котором нельзя было арестовать кого бы то ни было без конкретных улик, улики же были уничтожены. – И.Г.

На процессе выяснилось с полной достоверностью, что Ющинский не был у Чеберяков ни в один из указанных трех дней, и что он вообще к ним на квартиру не заходил, по крайней мере с Рождества 1910 года. Ни "подвыпившей женщины", ни "ночного сторожа", ни "водопроводчика", ни "третьего мальчика", разумеется, не было найдено, имена их тоже никому не были известны, а автор этой "версии", начальник сыскного отделения Мищук, был отдан под суд за подлог, то есть фальсификацию "вещественных доказательств". Тем не менее, не имея иных возможностей отвести обвинение от евреев с кирпичного завода, Грузенберг вновь излагает эту давно провалившуюся версию, сочиненную "заинтересованной стороной" – как нам теперь известно, при прямом участии самого Грузенберга, активно действовавшего в составе "Комитета защиты Бейлиса". И затем сам же Грузенберг разоблачает эту аргументацию как полный абсурд. – И.Г.

Как же это так? Ведь они же "поссорились" у водоразборного крана из-за "прутиков", и Женя прибежал домой и рассказал о злых намерениях Андрюши? И где же те "два господина", которые, услышав рассказ Жени, решают "убрать" возможного предателя? – И.Г.

Да откуда же воры это сразу знают? Ведь Женя им еще ничего не рассказывал, да и Андрюша тут же с ним, значит, они не ссорились, и "прутиков" не было? А куда же делся "третий мальчик", который все видел и слышал: "как Женя рассказал матери", как "два господина" решили "убрать" Андрюшу – и который затем вернулся "к водоразборному крану" и доложил обо всем "водопроводчику", а водопроводчик "ночному сторожу", а этот – Пимоненковой, а она – Кириченко, а Кириченко Красовскому, а от Красовского узнал уже и сам Грузенберг? А если не было "третьего мальчика", то от кого же Грузенберг все это мог узнать – не от самих же Жени с Андрюшей? А если "третий мальчик" все-таки был, то он, очевидно, стоял вместе с Женей и смотрел, как убивают Андрюшу? – И.Г.

Все это противоречит судебно-медицинской экспертизе, установившей (по струйкам крови, оставшимся на белье), что во время убийства мальчика поддерживали в стоячем положении. Мы знаем также, что на всех средневековых гравюрах, изображающих ритуальные убийства детей евреями, жертвы всегда либо распяты, либо привязаны к столбу, либо удерживаются стоя несколькими помощниками убийц. – И.Г.

"Как только начало темнеть" и "глухой ночью" трое названных воров совершили ограбление магазина на Крещатике и на следующее утро уехали в Москву. Ни погреба, ни "сарайчика" у Чеберяковых, как установило следствие, в доме не было. – И.Г.

Людмила вовсе не говорила, что детей "отослали", а лишь, что они пошли к бабушке, что они делали постоянно. Гораздо более "странно", что по этой версии, выходит, дети присутствовали при убийстве или же были в квартире. Грузенберга почему-то не интересует вопрос, видели ли они убийство, если видели, то когда это произошло, в какое время дня, а если не видели, то в какое время куда и зачем уходили в тот день? На процессе эти вопросы вообще не разбирались, поскольку у суда для их постановки не существовало ни малейших поводов. Но где были Грузенберг и его коллеги во время судебного разбирательства, если им не пришло в голову выяснить столь важные подробности возможного (по их версии) убийства на квартире Чеберяковой? – И.Г.

Грузенберг говорит здесь о "плане" убийства, хотя только что изображал то же убийство как совершенно "безплановое", совершенное в припадке злости... Знакомы ли были воры с признаками ритуальных убийств вообще? Странно, что и этот вопрос защиту, по-видимому, во время судебного разбирательства не интересовал. Мальчика убили, якобы, без предварительного намерения, а когда убили, то вдруг увидели, что убитый "похож" на жертву ритуального убийства – откуда они это могли знать? А куда кровь делась, это Грузенберга не интересует. Видел ли Грузенберг в своей уголовной практике, чтобы убитый вдруг оказался лишенным крови – почему и зачем? И почему бы убийцы вдруг «хотели, чтобы нашли труп»? Не проще ли и безопаснее скрыть следы, как это делают обычные убийцы, – закопать его или бросить в реку? – И.Г.

Спрашивается, с какой целью дали крови возможность вытекать в течение почти получаса, – чтобы потом было над чем потрудиться, "замывая"? Где и когда находили обезкровленные тела, кроме как в случаях ритуальных убийств, именно потому, что только в этих случаях жертву убивают таким методом, что она не умирает в течение почти получаса (иногда и дольше) – в чем и состоит сущность "ритуала": при "простом" убийстве крови не добыть, она вся остается в теле, за исключением сравнительно небольшого ее количества, которое действительно нетрудно "замыть". И как можно "замыть" кровь в доме с деревянным полом, так чтобы ни между досками, ни под полом не оказалось никаких ее следов? Экспертиза не установила крови и на вещах. – И.Г.

И все это, разумеется, без всякой вины со стороны бедных евреев, исключительно в силу повсеместной кровожадности злых христиан именно по отношению только к евреям. Не было ведь в России ни татарских погромов, не трогали почему-то и всех прочих меньшинств, не обвиняли в этом также ни немцев в Польше, ни поляков в Германии – одни только евреи всегда и невинно за всех страдали! Единственный известный нам еврейский историк, давший на эту загадку правильный ответ – Бернар Лазар – писал:

В Стенографическом отчете нет слов прокурора о том, что он плохо знаком с еврейскими книгами, он лишь отметил, что до данного дела «никогда не занимался историей еврейства». Да и обвинителю незачем было самому быть экспертом в иудаистике, для этого в суд были приглашены специалисты с обеих сторон. Однако как прокурор, так и поверенные гражданских истцов показали себя на редкость хорошо осведомленными по вопросам еврейской религии и практики иудейского культа. – И.Г.

Грузенберг спекулирует на том, что в "прогрессивное" Новое время в Австрии (в 1899 г.), как и в подобных процессах в России, суд избегал употреблять термин "еврейское ритуальное убийство", чтобы не провоцировать еврейских погромов. Этим фактом заботы властей – будь то в Австрии или в России – о сохранении порядка и безопасности еврейского населения еврейский адвокат пользуется для выгораживания еврейских убийц, в причастности которых не было сомнений, ведь Гюльзнер был двумя независимыми друг от друга составами суда присяжных признан виновным и дважды приговорен к смертной казни. – И.Г. (См. примечание на с. 365 данной книги. – Ред.)

Это сказал эксперт со стороны защиты проф. Тихомиров. Но даже, если предположить, что в "темные" века казнили животных – что, по нашим сведениям, не соответствует действительности, – то непонятно, почему в 1913 году или в любое иное Новейшее время нельзя "разбирать еврейскую религию", если ее представители – то ли все евреи, то ли какая-то еврейская секта, то ли может быть лишь отдельные изуверы, это суд должен был выяснить – дают повод подозревать себя в совершении ритуальных преступлений.– И.Г.

Грузенберг пользуется чисто агитационным приемом, возбуждая на православном юге России, с его воспоминаниями о польском владычестве, враждебное отношение к "ксендзу Пранайтису". Попутно защитник "забывает", что профессор Сикорский, давший уничтожающий отзыв о еврейских ритуальных убийствах, был православным русским ученым. А из православных духовных лиц на суде дали показания архимандрит Автоном (еврей по происхождению!) и архимандрит Амвросий. Последний описал характер еврейских ритуальных убийств, как он был ему известен по собственным занятиям этим вопросом и показаниям многочисленных опрошенных им свидетелей, в том числе и евреев. – И.Г.

С чисто правовой, "цивилизованной", точки зрения такая позиция суда правильна, ибо обвинение предъявлялось подозреваемому человеку, а не иудаизму. Но в том-то и дело, что еврейские ритуальные преступления коренятся в сатанинской сути еврейской талмудической религии, отвергшей Сына Божия и избравшей себе "отцом" диавола (Ин. 8:44). Тот факт, что российский суд, следуя установленным в XIX веке в России секулярным западным нормам судопроизводства, был вынужден ограничиться рассмотрением только правового уровня преступления, без учета духовной сути борьбы мiровых сатанинских сил против православного государства, – еще один проигрышный для России аспект тогдашнего "смотра сил". – Ред.

Еще раз напомним, что в средневековой Европе в то время пытка была узаконенным способом ведения следствия, но отнюдь не средством добывания вымученных признаний от невинных людей. По католическому праву, которым, в частности, руководствовалась инквизиция, осуждение не могло состояться без сознания преступника в своей вине, даже если вина уже была безспорно доказана уликами. В случаях запирательства, особо характерного для евреев, у суда не было иного выхода, как либо освободить уличенных преступников – что было бы насмешкой над правосудием – либо заставить их признаться в том, в чем они были уличены свидетельскими показаниями и иными доказательствами. Это полностью признает известный современный еврейский историк, профессор Оксфордского университета Сесиль Рот в своей "Истории марранов" (Cecil Roth. A History of the Marranos. Philadelphia, 1932. P. 116).

Уж кто-кто, но Грец, с еврейской точки зрения, никакая не "погремушка", а авторитетнейший еврейский историк и апологет еврейства, о чем, кстати, на процессе неоднократно упоминали и прокурор, и адвокаты гражданских истцов, осведомленные о еврейской литературе гораздо лучше, чем Грузенберг. – И.Г.

Значит, в прошлые времена все-таки бывали? – И.Г.

Одно лишь предположение, что эксперт-гебраист, профессор древнееврейского языка при католической Духовной академии в С.-Петербурге мог быть не в состоянии перевести название одной из книг Талмуда, совершенно абсурдно. Напомним, что Пранайтис был автором труда "Христиане в еврейском Талмуде", в котором он привел все оскорбительные и унизительные для христиан места в главной религиозной книге евреев. Книга Пранайтиса воспроизводила на левой стороне каждой страницы древнееврейский текст соответственного места в Талмуде, на правой же стороне – его латинский перевод. Зарудный, по всей видимости, не был в состоянии прочесть ни того, ни другого. – И.Г.

Сбор денег с евреев вряд ли был нужен, учитывая, что председателем "Комитета защиты Бейлиса" был миллионер-сахарозаводчик Бродский, не жалевший средств. Только гонорар каждого из пятерых защитников Бейлиса составил 20 000–30 000 рублей (см. с. 16), причем Маклаков, Грузенберг и Карабчевский были самыми высокооплачиваемыми адвокатами в России. – И.Г.

Насколько нам известно, в упомянутом деле Роникера суд имел дело с половым психопатом, и, действительно, никому не приходило в голову видеть в его преступлении что-либо ритуальное. Но что, собственно, хочет этим сказать знаменитый адвокат? Что известно много преступлений, которые никто не причислял к ритуальным? Это само собой разумеется. И это никак не может опровергнуть многочисленных, судебно установленных фактов ритуальных убийств. – И.Г.

В ХIХ веке, когда в Европе впервые стала более эффективно действовать криминалистика, было раскрыто наибольшее количество еврейских ритуальных убийств в одном столетии – 39. Можно предположить, что немалое число таких преступлений остались необнаруженными и нераскрытыми, поскольку Европа имела в данном случае дело с преступным сообществом, охватывающим целую народность, рассеянным по многим странам и накопившим опыт не только в совершении, но и в сокрытии подобного рода злодеяний. А это, в свою очередь, означает, что по меньшей мере каждый год в каком-то конце Европы совершалось еврейское ритуальное убийство. Известно, что кровь христианских жертв рассылалась на большие расстояния, то есть одно такое "жертвоприношение" обслуживало множество еврейских общин. Поэтому, аргументация защитника Бейлиса о недостаточной "периодичности" этих случаев малоубедительна. – И.Г.

Карабчевский, как до него и Грузенберг, часто говорят о пальто. Где Андрюша оставил свое пальто – установить не удалось. Однако было установлено, что Андрюша пришел к Чеберяковым, вернее позвал Женю через окно, будучи без пальто, но с книжками за поясом. Об этом показали Шаховские, то же показал и Женя Чеберяк, три раза допрашивавшийся следователем. – И.Г.

Защитник Бейлиса здесь впервые выдвигает подхваченную впоследствии всеми еврейскими "либеральными", а потом и советскими комментаторами версию, согласно которой Киевский процесс был "организован" с целью спровоцировать еврейские погромы. "Организация" требует заранее разработанного плана, и от этой инсинуации недалеко до утверждения, что и Ющинского убили специально, чтобы симулировать "убийство под жидов": это, пожалуй, единственное, что до сих пор еще не инсинуировалось мiровой печатью, не уступавшей в области фальсификаций советским источникам. [Это упущение с лихвой наверстал современный фальсификатор Г. Рябов в статье и одноименном романе "Конь бледный еврея Бейлиса" (2000); см. в списке литературы. – Ред.] Карабчевский вполне прав лишь со своим запоздалым упреком – мол, почему сразу не пустили собаку. Ведь она наверняка привела бы на кирпичный завод и на место убийства. Конюшня с соседним помещением, куда сразу переселилась жена Бейлиса после его ареста, явно с целью устроить пожар, тогда еще стояли нетронутыми. Но этот упрек должен быть адресован начальнику сыскной полиции Мищуку, который с самого начала перебросил розыск на Слободку на другом берегу Днепра. – И.Г.

Конечно, Андрюша был дружен с Женей, однако, согласно совершенно идентичным показаниям детей Чеберяк, как и родных самого Ющинского, эта дружба была чисто уличной, Чеберяковы даже не знали его фамилии и звали "домовой". На квартиру Чеберяковых Андрюша последний раз случайно заходил "перед Рождеством", а убийство было в марте. Цель конструируемых Карабчевским "большой дружбы" и квартирных посещений ясна: надо привязать Ющинского к квартире Чеберяк, а квартиру эту сделать местом убийства. Из материалов процесса следует с полной ясностью, что за отсутствием этих посещений, Андрюша не мог ничего ни видеть, ни слышать, что происходило на этой квартире (якобы, происходило: рассказы о "притоне" у Веры Чеберяк тоже ведь всего лишь домыслы защиты). – И.Г.

Юристу не полагается "представлять себе" чего-либо, хотя бы в виде гипотезы, что не имеет обоснования фактами. Все, что предлагалось "представить себе" присяжным, совершенно не соответствовало установленным на процессе фактам. – И.Г.

Бейлис обвинялся на основании веских подозрений. К "святым" все это не имело бы никакого отношения, если бы с еврейской стороны не утверждалось, что ритуальных убийств вообще никогда не было, а следовательно, и Бейлис не мог быть виновным в таком убийстве. Именно в ответ на эту логику обвинение приводило безчисленные примеры еврейских ритуальных жертв, в том числе канонизированных, – как католиками, так и православными – что, как известно, делается лишь после детального расследования в каждом отдельном случае. – И.Г.

Исповедная тайна ограждалась в Российской Империи законом (ст. 704 Устава угол. суд.) настолько, что даже на суде, ради раскрытия преступления, священник не имел права ее обнаружить. Однако мнение свое об убийстве о. Федор Синькевич выразил в письме от 16.11.1913 года журналисту Клепацкому по его просьбе (цит. по: Замысловский Г. Убийство Андрюши... С. 144-145):

Точнее: «...Я поклялся рассеять их по народам и развеять их по землям за то, что они постановлений Моих не исполняли и заповеди Мои отвергли... и глаза их обращались к идолам отцов их. И попустил им учреждения недобрые и постановления, от которых они не могли быть живы, и попустил им оскверниться жертвоприношениями их...» По Острожской Библии так: «И разгневаше Мя, и чада их в заповедех Моих не ходиша, поправлении Моих неснабдеша, якоже се творити я... И воздвигнув руку Свою на ня, якоже рассыпати я в странах, и рассеяти я в землях. Но даде им заповеди недобры, поправления Моя в них же не будут живи. И осквернавлю я в деянии их егда привождаху отверзающая утробу за грех их. Да разумеют яко Аз Господь». – Ред.

Скорее всего здесь искажения стенографов, так как текст таков: «Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, – не продается и не выкупается... Все заклятое, что заклято от людей, не выкупается; оно должно быть предано смерти». А по Острожской Библии: «Всяк же обет иже аще обещает человек Господу, от всего елико ему есть от человека до скота... не отдаст ниже искупи всякого обета святая святых будет Богу. И от всякого обета иже аще обещает человек, не искупится, смертию да умрет». – Ред.

По Острожской Библии так: «И отнюдь кровию вся очищаются, по закону. И без кровопролития не бывает оставление...». – Ред.

В заявлении Маклакова настолько извращены и факты, и логика, что невольно возникает сомнение, не ошибся ли в чем-то стенограф. Что Чеберякова "продала Ющинского евреям" – был лишь один из многочисленных слухов, настолько невероятный, что никому во время следствия не пришло в голову им заняться. И даже этот слух возлагает вину не на Чеберякову, а на евреев. Далее, как это Чеберякову "не взяли"? Ее арестовали и продержали три недели под стражей – Мищук и Красовский, подкупленные чины полиции – то ли чтобы отравить в ее отсутствие детей (видевших как Бейлис утащил Андрюшу! – как же это "нет улик" против Бейлиса?), то ли чтобы "пришить" ей и само убийство. Ее пришлось освободить потому, что прокуратура не нашла серьезных подозрений против нее. Как же понимать всю эту нелепицу, которой разразился "светоч" русского либерализма? – И.Г.

В отношении обеих "свидетельниц" можно лишь удивляться, что их не арестовали в зале суда за лжесвидетельство. В неоднократно цитировавшемся в Киеве процессе Гюльзнера в Богемии в 1899 г. тетка обвиняемого дала ему ложное алиби, показав, что в день убийства 19-летней Агнесы Грузы в лесу недалеко от местечка Польна ее племянник не выходил из дома. Однако полдюжины соседей видели Гильзнера на улице, идущим к лесу и даже на опушке леса в компании двух евреев, приехавших к нему из Польши и исчезнувших после убийства. Тетку арестовали прямо в зале суда и судили за лжесвидетельство. Русские же власти проявили мягкость, неуместную в уголовном процессе и граничащую с невыполнением служебного долга. – И.Г.

Справку о ксендзе Пранайтисе мы уже приводили (с. 338). Касательно же проф. Троицкого напомним, что он сам признал свою некомпетентность в важнейших из разбиравшихся вопросов (Львовский диспут между "франкистами" и талмудистами, важнейшие ритуальные процессы ХIХ века, ряд особо компрометирующих еврейство текстов Талмуда) и в своей собственной экспертизе неоднократно ссылался на о. Пранайтиса, а с каббалой – главным обоснованием ритуальных убийств у евреев – оказался вообще не знаком. Похоже, свои выступления защитники Бейлиса предназначают не столько для узкого круга участников судебного процесса, сколько для прессы, на основании которой миллионы людей судят о ходе процесса. – И.Г.

На процессе, особенно прокурором и председателем суда, неоднократно подчеркивалось, что «никто не обвиняет еврейской религии» и что речь идет об «изуверах», о которых подразумевалось, что они ложно толкуют собственные религиозные книги. Однако защита Бейлиса не придерживается этой предложенной судом компромиссной линии, чувствуя необходимость защиты иудаизма, то есть явно связывая исток данного изуверского преступления со всем еврейством и с его религией. То есть защита Бейлиса прекрасно понимала эту связь, тогда как русский суд и власти всегда уклонялись от осознания этой важнейшей причины преступления, стремясь "не натравливать народ на евреев".

Это возражение Грузенберга суд, посовещавшись, отклонил (см. далее), поскольку внесение такой формулировки «согласно с выводами обвинительного акта и данными судебного следствия». Заметим, что ранее именно Грузенберг потребовал включить в обвинительный акт и рассмотреть религиозные доказательства ритуального убийства (см. источники в послесловии издателя). Грузенберг самоуверенно полагал, что таковых доказательств обвинение не сможет предоставить, но, в конце процесса, как видим, явно усомнился в успехе своего замысла. Интересно, что «не кто иной, как Грузенберг, принимал активное участие в ликвидации этого ритуального мотива в русском законодательстве», – напоминает Л. Кацис ("Кровавый навет и русская мысль". С. 247). – Ред.

Обратим внимание на это замечание председателя суда. Он особо напомнил присяжным, что они могут решить, что преступление совершено не на еврейском заводе, – и тогда смысл первого вопроса не был бы столь указующим на еврейство. При принятии решения присяжные это, несомненно, учитывали. – Ред.

Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. М., 1933. Т. 36. Ч. II. С. 596-608.

Большая советская энциклопедия. Москва, 1927. Т. 5. С. 254-255.

Большая советская энциклопедия. Москва, 1950. Т 4. С. 396.

Малая советская энциклопедия. М., 1958, Т. 1. С. 868.

Большая советская энциклопедия. Москва, 1970. Т 3. С. 92.

Der Grosse Brockhaus. Wiesbaden, 1973. Bd.16. S.11.

Судебные акты процесса по умучению младенца Симона хранятся в Ватиканском архиве, а о страданиях 14-летнего Вернера сообщает авторитетнейший историк средневековья Болланд. Их деканонизация могла бы быть законной лишь при новом церковном разбирательстве дела, подобно тому, как и в обычном судопроизводстве отмена состоявшегося приговора возможна только в результате нового судебного процесса. И то, и другое, по европейским законам, возможно только, если в распоряжение судебных инстанций поступают новые данные, которые не были известны ранее. Поскольку в данном случае ничего подобного не было, "деканонизация" католиками этих святых должна быть признана явным нарушением католического канонического права.

Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse. Paris. 1982. Vol. 2. P. 1137.

Encyclopedia Britannica. London–New York. 1967. Vol. 11. P. 829-830.

Collier’s Encyclopedia. New York–London. 1987. Vol. 4. P. 271.

New Jewish Encyclopedia. New York, 1962. P. 58.

Jüdisches Lexikon. Berlin. 1927. Bd. I. S. 793-796.

Universal Jewish Encyclopedia. New York. 1940. Vol. 2. P. 139-141.

Book of Jewish Knowledge, New York. 1964. P. 371.

Encyclopedia Judaica. Jerusalem, 1971. Vol. 4. P. 399-400.

Margolin Arnold. The Jews Eastern Europe. New York 1926; Part II, The Beilis Ritual Trial.

Тагер А.С. Царская Россия и дело Бейлиса. Предисловие А.В. Луначарского. М., 1933

Maurice Samuel, Blood Accusation. The Strange History of the Beilis Case. New York, 1966.

Со ссылкой на "научное исследование" М. Самюэла этот "впечатляющий разгром Пранайтиса" кочует и по многим еврейским изданиям, например: "Еврейский мір" 20.09.2004. – Ред.

Однако, далее непонятно утверждение Кациса, что «разница между двумя Символами Веры в католицизме и православии... ясна не только нам и определяет разницу в структуре кровавых наветов в двух христианских деноминациях» (с. 356), – каким же образом? Похоже, наш "теолог" полагает, что употребление католиками гостии (облатки) предписывается их Символом веры?

Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997. В главах XXV–XXVIII хорошо показана духовная суть каббалы, но во избежание упреков в предвзятости, далее мы будем ссылаться преимущественно на еврейские источники.

Грец Г. История евреев. Одесса, Б.г. Т. 11. С. 109.

Там же. Т. 8. С. 58.

Там же. С. 61-63.

Хасидизм // Еврейская энциклопедия. СПб., Б.г. Т. 15. С. 565.

Грец Г. Указ. соч. Т. 8. С. 161-162.

Там же. С. 169, 176-177.

«В средние века», то есть в момент обнародования каббалы, – эта оговорка добавлена историком из осторожности, ибо в середине XIX в., когда Грец писал свой труд в Германии, она тоже формально была христианской монархией. Да и в других европейских странах, даже в республиканской Франции, роль церкви еще была достаточно важной – поэтому Грец и ограничился "средними веками". Отношение же каббалистов к христианству всегда оставалось неизменным. В то же время и сам Грец «пришел к выводу о неспособности христианства как религиозного и этического учения служить основой здорового общества». – Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 2001. Т. 2. С. 215.

Грец Г. Указ. соч. Т. 8. С. 176.

Грец Г. Указ. соч. Т. 8. С. 171.

Дубнов С.М. История хасидского раскола // Восход. СПб., 1890. Март. С. 86.

Грец Г. Указ. соч. Т. 8. С. 174, 178.

Там же. С. 178.

Там же. С. 158-159.

Грец Г. Указ. соч. Т. 10. С. 342, 355, 346.

Там же. Т. 11. С. 111.

Там же. С. 109.

Там же. Т. 8. С. 174, 178.

Там же. Т. 12. С. 93.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1903. Т. XXXVII. С. 119.

Грец Г. Указ. соч. Т. 12. С. 94-95.

Там же. С. 98-99.

Дубнов С.М. История хасидского раскола // Восход. СПб., 1890 Сентябрь. С. 39.

Дубнов С.М. Всеобщая история евреев. 1906. Кн. 3. С. 328-329.

Грец Г. Указ. соч. Т. 12. С.98-101.

Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим. 2001. Т. 10. С. 261; Еврейская энциклопедия. СПб. Б.г. Т. 15. С. 571-572.

Еврейская энциклопедия. СПб. Т. 15. С. 561.

Независимая газета. 1991. 3 сент.

Ходос Э. Еврейский синдром-3. Киев, 2002. С. 98.

Назаров М. Закон об экстремизме и "Шулхан арух". М., 2002. С. 61-62; газетный вариант: Завтра. М., 2002. № 30–31.

Новое русское слово. 1996. 17 янв. С. 6.

Еврейское слово. 2002. № 34.

Ходос Э. Еврейский синдром-3. С. 193.

И если верить Березовскому, то Путин может получить израильское гражданство «как этнический еврей по матери». Это заявление беглого олигарха, сыгравшего, как он заявлял ранее, немалую роль в восхождении Путина к власти, опубликовала еврейская газета "Коммерсантъ" (15.07.2005).

Нудельман Ю. Владимир Путин и Берл Лазар как отражение еврейского вопроса //http://www.judea.ru/article.php3?id=319.

Еврейские новости. М., 2004 № 1 [73].

Газета. 2002. 23 июля:http://data.rbc.ru/public/090/showb.cgi/ 220702090.html.

Международная еврейская газета. М., 2005. № 7-8. С. 1.

Еврейское слово. 2005. № 46.

Этому посвящен специальный хасидский сайт "Время мошиаха":http://moshiach.ru/.

Главный раввин России считает, что приход Мессии близок //http://www.aen.ru/ru/story.php?id=articleoftheday&article=811.

Подробнее об этих убийствах см.:http://www.russia-talk.com/rf/wbsi-news-7.htm.

Даль В.И. Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их. 1844. Переиздание: Даль В.И. Записка о ритуальных убийствах. СПб., 1913.

Пранайтис И.Б. "Тайна крови" у евреев. CПб. 1913. С. 22.

Там же. С. 23-24.

Там же. С. 20.

Там же. С. 24.

Подтверждения всему сказанному выше см. в книге: Назаров М. Жить без страха иудейска! М., 2006. 5-е изд.

Пранайтис И.Б. Указ. соч. С. 31.

С хасидской точки зрения. Послания Любавичского Ребе // Лехаим. М., 2006. № 3. Март. С. 4-5.

Грец Г. Указ. соч. Т. 10. С. 344-347.

http://www.russia-talk.com/rf/5000-reply-2.htm.

Chanukah Around The World // The Jewish Press. New York, 1991. 6 December.

Ицхак Кадури. Его великая тайна // Лехаим. М., 2006. № 3. Март. С. 105.

Еврейское слово. 2005. 1-7 июня. № 21. С. 3.

http://rus-sky.com/cgi-bin/publisher/show.pl?s=news&a=show_news&n=004926&m=7&y=2006.

Bülow Andreas, von. Im Namen des Staates. München, 2000.

Грец Г. Указ. соч. Т. 8. С. 174-175.

Еврейское слово. 2006. 24-30 мая. № 19. С. 4.

См.: Назаров М. Вождю Третьего Рима. Гл. Х.

Лугов Шолем. Что произойдет с народами мира? //http://moshiach.ru/bneinoach/articles/175.

Тагер А. Царская Россия и дело Бейлиса (репринт) // Дело Бейлиса. Исследования и материалы. М.–Иерусалим, 1995. С. 25.

Machover J.M. Reminiscenses personelles // Du Pogrom de Kichinev à l´affaire Beilis. Paris, 1963. P. 88. См. также: Стенографический отчет. Киев, 1913. Т. 2. С. 462-467 (с. 181 данной книги).

Грузенберг О. Вчера. Воспоминания. Париж, 1938. С. 111.

Кацис Леонид. Кровавый навет и русская мысль. Историко-теологическое исследование дела Бейлиса. М.-Иерусалим, 2006. С. 201, 240.

Margolin A.D. The Jews of Eastern Europe. New York, 1926. P. 165. – Цит. по: Кацис Л. Указ. соч. С. 72. – Дело еврея-парикмахера Блондеса, который 2 марта 1900 г. в Вильне, на Пурим, пытался зарезать служанку Винценту Грудзинскую «для получения крови на мацу» (этого не исключала формулировка следствия). Однако, Блондес был осужден лишь на 1 год и 4 месяцев тюрьмы только за нанесение ран, а в 1902 г., благодаря хлопотам Грузенберга, был оправдан судом присяжных. (См.: Еврейская энциклопедия. Т. IV. С. 661-664.)

Кацис Л. Указ. соч. С. 93.

Margolin A.D. Op.cit. P. 181. – Цит. по: Кацис Л. С. 73.

Заметим, что именно для этого и создавались "комитеты защиты" во все времена. Например, известный еврейский историк сообщает, что в XVIII в. от приговоров по делам ритуальных убийств евреи спасали своих уличенных соплеменников «еврейскими деньгами, которые иногда позволяли погасить дело в самом зародыше. Преимущественно этой цели служил секретный фонд "Ваада четырех стран" – фонд кровавого навета ("алилот шекер")» (Поляков Л. История антисемитизма. М.–Иерусалим, Т. 2. С. 354).

Жаботинский В. Вместо апологии // Избранное. Иерусалим, 1992. С. 118-125.

Кацис Л. Указ. соч. С. 88, 89.

Кацис Л. Указ. соч. С. 89.

Там же. С. 93.

Margolin A.D. Op.cit.. – Цит. по: Кацис Л. Указ. соч. С. 73. См. также: Прошение защитников Менделя Бейлиса О.О. Грузенберга и А.Д. Марголина в Киевский Окружной Суд от 5 февраля 1912 года (ГАРФ. Ф. 827. Оп. 1. Д. 60. Л. 67- 72).

Стенографический отчет. Киев, 1913. Т. 2. С. 296.

Кацис Л. Указ. соч. С. 162.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 372-400.

Грец Г. История евреев. Одесса, Б.г. Т. 11. С. 380, 386.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 363, 366, 375.

Стенографический отчет. Т. 1. С. 31. Сам Глаголев в Стенографическом отчете не представлен в числе выступавших на суде, прокурор ссылается на его письменную экспертизу.

Там же. Т. 2. С. 402.

Там же. С. 404.

Там же. Т. 3. С. 124.

См.: Приложение III // Замысловский Г.Г. Убийство Андрюши Ющинского. Петроград, 1917. С. 515-516.

Мейер Ф. Профессор В.Ф. Залесский как сторонник кровавого навета. Вильна, 1913. С. 15.

Тихомиров Л.А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М., 2003. С. 530.

Стенографический отчет. Т. 3. С. 273.

Там же. С. 225.

Стенографический отчет. Т.3. С. 300.

См.: письмо киевского протоиерея Григория Прозорова Киевскому митрополиту Флавиану (РГИА СПб. Ф. 796 [Канцелярия Святейшего Синода]. Оп. 205. Ед. хр. 739) в брошюре: Бронзов А.А., проф. Ритуальные убийства. Днепропетровск–Харьков, 2006. С. 82. А также: Меньшиков М.О. Тень убитого // Новое время. 1913. 7 дек. С. 4; Заметки по поводу процесса об убийстве Андрюши Ющинского // Мирный труд. Харьков, 1913. № 11. С. 231.

Стенографический отчет. Т. 3. С. 291.

Кацис Л. Указ. соч. С. 78.

Замысловский Г.Г. Умученные от жидов. Саратовское дело. Харьков, 1911.

Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, 1996. Т. 7. С. 677-679.

Жаботинский В. Первая половина вердикта // Речь. 1913. 30 окт. – См. этот текст также в: Кацис Л. Указ. соч. С. 445-447.

Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк, 1986. С. 143.

Дело Менделя Бейлиса. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о судебном процессе 1913 г. по обвинению в ритуальном убийстве. (Отв. редактор Г.М. Резник). СПб., 1999. С . 44, 46.

Тагер А. Указ. соч. С. 298.

Грузенберг О. Указ. соч. С. 110-111.

Более подробную оценку этой книги см. в конце приложения "Дело Бейлиса в справочной и научной литературе".

Кацис Л. Указ. соч. С. 26, 411.

Резник С. Растление ненавистью. М.–Иерусалим, 2001. С. 16, 34, 143, 149-150. Между прочим, фамилия этого автора указывает на профессию его предков. Более известный его однофамилец – Генри Резник, глава московской адвокатской Коллегии и член президентской "Общественной палаты", защищая еврейскую сторону на нашем суде с раввинами 11.04.2006, возмущался тем, что в "Обращении 5000" упоминается работа В.И. Даля: «То, что Назаров даже в столь официальном, светском документе… повторяет обвинение еврейской расы в ритуальных убийствах, – естественно, это приводит нас в возмущение, с евреями вообще нельзя говорить о крови» (Басманный районный суд г. Москвы, дело № 2-123/06, протокол от 11.04.2006, с. 222 об.).

В издательстве "Русская идея" подготовлено к печати новое издание этой знаменитой книги В.И. Даля с приложениями, в том числе с доказательством ее авторства.

Дейч М. Герой вонючего рынка // Московский комсомолец. 2006. 24 июня. На одном из сайтов утверждается, что Дейч – потомок знаменитого жидобольшевицкого палача, зверствовавшего в Одессе (http://tramplin.ru/allarticles.php?aid=243&page=21).

Резник С. Указ.соч. С. 59.

Каджая В. Пятый пункт и девятый вопрос –http://www.hro.org/actions/nazi/wk.htm.

Мень А., свящ. Евреи и христианство // Вестник РХД. Париж, 1976. № 117. С. 113.

Международная еврейская газета. М., 2004. № 47-48. См. также другие подобные требования: Шафиров М. Антисемитское предание:http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=30678&cf=; Еврейское слово. М., 2005. № 11.

Вестник РХД. Париж, 1973. № 108-110.

Источник. М., 1996, № 4. С. 117, 121, 122.

Трахтенберг Дж. Дьявол и евреи. Средневековые представления о евреях и их связь с современным антисемитизмом. М.–Иерусалим, 1998.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 367.

См.: Буткевич Т.И., протоиерей, профессор. О смысле и значении кровавых жертвоприношений // Вера и разум. Харьков. 1913. № 21 (и далее). С. 414-415.

Буткевич Т.И. Указ. соч. С. 284-289.

Стенографический отчет. Т. 1. С. 227-230.

См. современное издание в сборнике: Розанов В.В. Сахарна. М., изд-во "Республика". 1998. С. 360, 438.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 252-257.

См. также: Буткевич Т.И. Указ. Соч. С. 558-574.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 304.

Там же. Т. 2. С. 359.

Там же. Т. 3. С. 201.

И 2005 г. в Красноярске были похищены пятеро детей перед праздником Песах; расчлененные и обгоревшие трупы четверых из них были найдены обезкровленными в люке теплотрассы.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 366.

Много интересных наблюдений, хотя порою и спорных, содержится в упомянутой книге Розанова "Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови". Особенного внимания заслуживает там анализ о. Павла Флоренского в Приложении 2: «Виновен Бейлис или нет – все равно общее подозрение в ритуальных убийствах как одном из проявлений мистического влечения к крови должно остаться на этом народе» (Розанов В. Указ. соч. С. 360).

Трактаты "Зевахим", "Тамид" и др.; Буткевич Т.И. Указ. соч. С. 426; Розанов В. Указ. соч. Приложение 1; Кровь в верованиях и суевериях человечества. СПб. 1995.

Соколов В. Обрезание у евреев. Историко-богословское исследование. Казань. 1892. С. 452-462. – Приведено по: Розанов В. Указ. соч. С. 295-299.

Розанов В. Указ. соч. С. 314. На сайте израильского писателя Исраэля Шамира опубликовано аналогичное мнение В. Магера (http://www.webboard.ru/mes.php?id=6419859&fs=0&ord=0&board=22858&lst=&arhv=).

Пранайтис И.Б. "Тайна крови" у евреев. CПб. 1913. С. 29.

Стенографический отчет. Киев. 1913. Т. 2. С. 368-369.

Пранайтис И.Б. Указ. соч. С. 39-40.

Стенографический отчет. Т. 2. С. 303-307.

Монах Неофит о тайне крови у иудеев в связи с учением каббалы. СПб. 1914. С. 23.

Энтова А. Пасхальная жертва. –http://www.machanaim.org/holidays/pesah/t-jertva.htm. (сайт еврейского культурно-религиозного центра Маханаим) и др.

См.: Буткевич Т.И. Указ. Соч. С. 561.

Флоренский, Павел, свящ. (псевдоним Ω). Проф. Д.А. Хвольсон о ритуальных убийствах //Розанов В.Указ соч. С. 356-360.

Энтова А. Указ. соч.

Жаботинский В. Вместо апологии // Указ. соч. С. 118-125.

Пранайтис И.Б. "Тайна крови" у евреев. CПб. 1913. С. 20.

День рождения Мошиаха // Алеф. Нью-Йорк–Москва–Иерусалим, 2003. № 12. 2-я с. обложки и с. 24.

Der Hammer. Wien. 1913. № 274. – Цит. по: Двуглавый Орел. Киев, 1913. 25 окт. № 12.

New York Sun. 1912. 31.III. – Цит. по: Шмаков А. Международное тайное правительство. М., 1912. С. 604.

Краткая еврейская энциклопедия. 1976. Иерусалим. Т.1. С. 108; Encyclopaedia Judaica. Vol. 14. P. 962.

Россия и США: дипломатические отношения 1900–1917. Документы. Издание Международного фонда "Демократия", Гуверовского института и Стэнфордского университета. М., 1999. С. 562-564.

Philadelphia Press. 1912. 19.II. – Цит. по: Шмаков А. Указ. соч. С. 603.

Россия и США: дипломатические отношения... С. 306-307.

Степанов С. Черная сотня. М., 2005. С. 383.

Грузенберг О. Указ. соч. С. 111.

"Новым делом Бейлиса" Троцкий и Ленин заклеймили летом 1917 г. разоблачение их финансирования Германией (точнее – кредитами еврейских банков). "Новым делом Бейлиса" "Международная еврейская газета" (2005. № 19-20) назвала наше "Письмо 5000" о человеконенавистническом "Шулхан арухе", пытаясь встречным "гевалтом" расправиться с русским движением.

Attali J. Les Juifs, le monde et l’argent. Paris, 2002. P. 464.

Разумеется, на Западе было немало людей, понимающих суть "дела Бейлиса", но не имевших влияния на СМИ. Даже американский консул в Одессе Джон Грант вынес из Киевского процесса убежденность, о которой докладывал госсекретарю США в письме от 13.11.1913: «Жюри присяжных огласило вердикт, согласно которому мальчик стал жертвой жестокого убийства в Киеве, и в его смерти повинна секта фанатичных евреев... Это было одно из так называемых еврейских ритуальных убийств... Здесь ни в коем случае не следует усматривать проявлений каннибализма... но многими считается, что подобное является лишь символом в каббалистическом процессе, призванном объединить всех евреев против всех неевреев и поддерживать в умах евреев идею избранности их расы. А именно, того, что все прочие народы всего лишь пища для них и имеют право на существование, лишь пока могут быть полезны евреям» (Philip de Vier. Blood Ritual. West Virginia. 2001. – Цит. по: Филип де Вер. Ритуальные убийства. Харьков. 2006. С. 289-291).

Дело Менделя Бейлиса. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии... С . 14.

Розанов В. Указ. соч. С. 333.

Резник С. указ. соч. С. 72.

Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. Лондон, 1982. Т.1. С.13.

ЦГИАУ Ф. 127. Оп. 790. Д.172.

Нынешний первоиерарх РПЦ МП в знаменитой речи перед раввинами в Нью-Йорке 13 ноября 1991 г. поставил это даже в заслугу Церкви: «Во время печально знаменитого суда над Бейлисом эксперты нашей Церкви… твердо защищали Бейлиса и решительно высказались против обвинений евреев в ритуальных убийствах… для защиты евреев [очень много сделали] многие другие наши иерархи и богословы» (Алексий II, патриарх. Ваши пророки – наши пророки // Московские новости. 1992. № 4. 26 янв. С. 24. – См. также книгу: Речь патриарха Алексия II к раввинам г. Нью-Йорка 13 ноября 1991 года и ересь жидовствующих. М., 1992.). И о мученике Гаврииле на официальном сайте МП сообщается лишь: «варварски замучен в культовых целях представителями одной из религиозных сект, имена которых сохранились в старинных летописях» (http://www.patriarchia.ru/db/text/50460.html).

Стенографический отчет. Т. 3. С. 57.