Убийцы - страница 10
жертв. Мы рассчитывали, что феминистки помогут нам в этом разобраться, ведь логично предположить, что у себя в колледжах, на факультетах изучения проблем женщины, они размышляют об этом больше, чем все мы. Нет? Видимо, нет, потому, что в этом вопросе они очень подкачали. Ожидаешь чего-то большего, чем: «История женщин – это история женщин, которые убивают».
С критикой этого культа женщины-убийцы уже выступает набирающее силу новое поколение феминисток («постфеминистки» – этот термин появился недавно), пришедшее на заре третьего тысячелетия, после терактов 9/11. Самые радикальные из них считают, что, когда все массмедиа, законодательство или феминистский дискурс постоянно показывают женщину-убийцу исключительно как жертву, тем самым они отрицают ее свободный выбор быть человеком. Белинда Моррисси утверждает:
Если, к примеру, женщина убьет партнера-мужчину и сумеет доказать, что он обходился с ней крайне жестоко, ее могут переквалифицировать из активной участницы самозащиты в жертву партнера. А это значит, что ее партнеру придется отвечать не только за собственные насильственные действия, но и за насилие с ее стороны; иными словами, он становится виновным в своем же убийстве… То есть, если женщина предпримет что-то для защиты от нападающего и окажет ему сопротивление, она тут же перестанет быть участницей преступления. И фактически теряет ту самодостаточность и свободу волеизъявления, к которым так стремилась [35].
Возможно, именно так будет выглядеть очередная, и заранее пугающая, волна феминизма, которая начнет настаивать – если воспользоваться словами издателя Моррисси, излагающего ее доводы, – «что, отрицая возможность участия женщины в преступлениях (пытках, изнасилованиях и убийствах), теоретики феминизма, пусть даже из лучших побуждений, фактически отказывают женщине в свободе быть человеком».
Так и тянет сказать: а можно тогда нам всем поменьше свободы и человечности!
Феминизм второй волны часто склонен игнорировать или откровенно переквалифицировать статус женщин-убийц, если они не подходят под профиль жертвы. Например, один из политических защитников Эйлин Уорнос с ходу заявляет, что ее в принципе нельзя считать серийной убийцей, и настаивает: «Штат утверждает, что она серийная убийца. Немыслимое обвинение, если учесть, что, согласно определению, серийный убийца – это тот, кто убивает ради сексуального возбуждения, используя свое физическое преимущество» [36].
Феминистская критикесса Линда Харт напоминает нам, что Уорнос сидит в камере смертников «за убийство семи белых мужчин среднего возраста», будто это все объясняет. По словам Харт:
Уорнос – это мужские фантазии, ставшие реальностью, ее поступки разрушают границу между реальным и фантазматическим [так у автора]. Преодолев этот барьер с его фаллократическим символизмом, Уорнос стала воплощением «возможной невозможности». И именно за это, я настаиваю, ее и приговорили к смертной казни [37].
Единого общепринятого определения серийного убийцы до сих пор не существует, говорим ли мы о мужчинах или о женщинах. Сколько специалистов в этой области – столько и определений. Среди них можно найти и такие:
тот, кто убивает не менее трех человек за период свыше тридцати дней [38];
совершивший не менее двух убийств, вызванных навязчивыми фантазиями, в разное время и в разных местах, не преследуя материальной выгоды; при этом преступник и жертва никак между собой не связаны, но у жертв есть что-то общее [39];
совершивший два или более отдельных убийства, в одиночку или в сговоре, в течение определенного периода времени, с перерывами между убийствами [40];
совершивший в течение длительного времени, в невоенное время, три или более умышленных убийства, не связанных между собой, при этом преступник действует по своей воле [41];
[тот, кто] совершает не менее десяти убийств за определенный период времени. Это жестокие, насильственные убийства, которые также носят ритуальный характер и для серийного убийцы имеют особое значение [42];
тот, кто убивает двух или более человек, переживая период эмоционального охлаждения между убийствами [43].