Учение об уголовных доказательствах - страница 4

, и в большинстве случаев уголовные дела представляют только стечение вероятностей более или менее высокой степени. Понятно, что и в делах судебных достоверность доходит также до несомненности, но только тогда, когда нет шансов для противоположного заключения.

Есть события и факты, несомненная достоверность которых так же высока, как и какой-нибудь непреложный закон природы. Это только показывает, что фактическая достоверность представляет различные степени: от слабой вероятности, подобной какой-нибудь мерцающей гипотезе в науке, до достоверности, на которой зиждется всеобщий закон тяготения. Но обыкновенно в делах судебных мы удовлетворяемся более или менее высокою степенью вероятности. Редко встречаются в суде такие доказательства, при которых абсолютно невозможно было бы предположение противоположного результата сравнительно с тем, к какому пришел судья. В области фактической достоверности мы тогда удовлетворяемся известным заключением, когда никакое другое предположение, кроме сделанного, не оказывается, по убеждению нашему, совместимым с обстоятельствами дела[7]. Мы тогда говорим, что в деле нет "разумного, т. е. практического сомнения", хотя возможность теоретического сомнения в редких только случаях не имеет места. Для ясного понимания значения уголовно-судебной достоверности необходимо сделать несколько замечаний о значении приблизительных обобщений. Приблизительные обобщения только "обыкновенно", "большею частью", "вообще" верны. Эти слова "обыкновенно", "вообще", "большею частью" выражают то свойство приблизительных обобщений, что они допускают исключения. Если нам известно число случаев исключения из данного приблизительного обобщения, то мы можем цифрою выразить степень верности сделанного из него умозаключения. Если мы знаем, что ложное свидетельство встречается в одном случае из десяти, то вероятность ложного свидетельства будет равняться 1/10. Все вообще максимы о свойстве человеческого поведения, о характере людей, все пословицы, как выражения житейской мудрости, суть только приблизительные обобщения. Мы можем сделать приблизительное обобщение точным, если знаем, как много оно допускает исключений; мы можем достигнуть того же результата, если знаем все случаи, в которых приблизительное обобщение имеет силу.

Вообще, при оценке силы судебных доказательств, на основании приблизительных обобщений, нужно всегда помнить, что, при невозможности знать все случаи исключений, мы получаем только вероятное доказательство (probable evidence), более или менее высокую степень вероятности, на основании которой обыкновенно и действуем в жизни. Конечно, приблизительные обобщения более полезны в жизни, чем в науке. Стифен (Indian Evidence Act, p. 34) совершенно прав, утверждая, что приблизительные обобщения приносят больше пользы в суде, чем в науке, ибо "судья оценивает силу приблизительного обобщения, привнося в дело свою житейскую опытность, лично ему известные исключения и данные, при применении общего правила к отдельному случаю". В науке это, конечно, не может иметь места. Судья, выслушав много свидетелей на своем веку, имеет богатый личный опыт для того, чтобы проверить силу и значение приблизительного обобщения о достоверности свидетельских показаний в применении к данному случаю. Словом, упомянутое нами выше цифровое определение степени вероятности заключения, сделанного на основании приблизительного обобщения, редко выполнимое в действительности, заменяется приблизительным вычислением вероятности по данным личного опыта. Суд присяжных, между прочим, потому считается учреждением целесообразным, что в оценку доказательств он приносит свои личные знания, полезные для определения значения приблизительных обобщений в конкретном случае". "Присяжные, сказано в мотивах к нашему Уставу уголовного судопроизводства (ст. 201, издание Государственной канцелярии), для открытия истины могут пользоваться ближайшею известностью им поведения и наклонностей подсудимого, а равно местных нравов, обычаев и порядков домашней жизни, что проливает иногда свет на такие обстоятельства, которые для людей, посвятивших себя исключительно кабинетным занятиям, кажутся или темными, или не имеющими связи с преступлением". Стэрки в своем знаменитом труде о доказательствах говорит следующее о значении присяжных в этом отношении: "Таинственные, запутанные происшествия, составляющие предмет судебных исследований, слишком разнообразны по своим подробностям, чтобы они могли быть исследованы на основании каких-либо систематических и формальных правил (о доказательствах); единственноверный вожатый к истине, как в секретах природы, так и в сокровенных деяниях людей, есть разум, споспешествуемый опытом. Ясно, что опыт, наиболее способный помочь судьям в разрешении дел, порождаемых общественною жизнью, есть именно тот опыт, который получается из ближайшего знания людей, их быта и обычаев. Не менее ясно и то, что приложить к делу такой опыт, такое знание наиболее способен ум, не отягченный техническими и искусственными правилами, которыми постоянный трибунал наклонен руководствоваться при решении вопросов факта