Уголовно-правовая дифференциация возраста - страница 13

.

XIX век ознаменован установлением в российском законодательстве градации возраста ответственности, свойственной европейскому уголовному праву, в соответствии с которой законодателем установлены три возрастных периода:

1) период безусловной невменяемости (лицо не подлежит уголовной ответственности);

2) период условной вменяемости (лицо подлежит ответственности, если суд придет к выводу, что оно осознавало преступный характер своих действий; в противном случае лицо от ответственности освобождается);

3) период безусловной вменяемости (вопрос о степени психической зрелости не рассматривается, лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях).

В соответствии со ст. 94, 137 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в издании от 1885 г.[49] установили минимальный возраст наступления уголовной ответственности — достижение 7 лет. В то же время, согласно ч.1 ст.137 Уложения, лица в возрасте от 7 до 10 лет не подвергались определяемым в документе наказаниям, а передавались родителям для домашнего исправления. Таким образом, фактическим порогом уголовной ответственности являлось достижение лицом 10 лет. Верхней границей смягченной ответственности являлся 17-летний возраст; смягчение наказания, однако, возможно по Уложению до достижения совершеннолетия (21 года). Характерной позитивной чертой данного документа является четкая система смягчения наказаний по виду и размеру в зависимости от достигнутого лицом возраста.

С конца XIX — начала XX в. вопрос об уголовной ответственности малолетних рассматривается в несколько иной плоскости. Если ранее внимание уделялось «разумению» или «вменяемости малолетнего», то теперь приоритетно рассматривалась возможность воспитательного воздействия на него на основании имеющихся у судьи данных о его характере и его прошлом; при наличии такой возможности малолетний подлежал воспитательным мерам, при отрицательном — наказанию[50].

Следует отметить, что Уложение уже использует понятие пожилого субъекта преступления. Так, для лиц, достигших 70 лет, как и для несовершеннолетних, смертная казнь и каторга подлежат замене поселением. В связи с тем что суровое наказание пожилому лицу заменяется из соображений гуманизма, по причине тяжести его исполнения, достижение указанного в Уложении возраста «влияет на такую замену одинаково, исполнился ли указанный в законе предельный срок в момент учинения преступного деяния или в момент постановления приговора, или даже по отношению, например, к смертной казни в момент исполнения приговора»[51].

В соответствии с Уголовным уложением 1903 г., сохраняется градация порогов уголовной ответственности. Согласно ст.40, лицу, не достигшему 10 лет, не вменяется в вину совершенное им преступное деяние. Применительно к лицу в возрасте от 10 до 17 лет судом в каждом случае разрешается вопрос о понимании им свойств и значения совершаемого и способности руководить своими поступками. При установлении неспособности лица указанного возраста к пониманию и руководству своими действиями преступное деяние не вменялось ему в вину[52]. Такое положение представляется более удачным по сравнению с нормами Уложения о наказаниях 1845 г., обязывающими устанавливать разумение в действиях лица. «Разумение» отражает только интеллектуальную способность к осознанию характера своих действий, в то время как незрелость подростка зачастую выражена не в интеллектуальной, а в волевой сфере. Аналогичным образом, в соответствии со ст.97 Уложения, не могли вменяться в вину «преступления и проступки, учиненные лицами, потерявшими умственные способности и рассудок от дряхлости или старости».

Таковы первые законодательные начала о малолетних в русском уголовном праве. Как видим, «ступенчатый» подход к установлению возраста наступления уголовной ответственности, свойственный современному уголовному законодательству, сложился исторически и оправдывает себя на практике. Специфика же русского уголовного права, вплоть до 1917 г., заключалась в том, что малолетство рассматривалось в нем как обстоятельство, исключающее вменяемость, а не основание для так называемой «уголовной безответственности»