Украинский фашизм - страница 3

Если положение не изменится, то молодежь Украины в недалеком будущем не будет знать подлинной истории своей страны и будет поклоняться тем «национальным героям», которые продавали свою Родину и немцам, и туркам, и полякам.

Ту же линию — на реабилитацию украинского национализма — заняла рабочая группа Правительственной Комиссии, учрежденная Верховной Радой для подготовки научно обоснованных выводов о деятельности ОУН и УПА. Вместо всестороннего и объективного анализа документов и материалов об ОУН и УПА рабочая группа, руководимая заместителем директора Института истории Украины НАН профессором С.Т. Кульчицким, зациклилась на архивных материалах ОУН и УПА, в основном на бандеровской «Летописи УПА». Недавно, с подачи Института истории Украины, вышел из печати 32 том «Літопису УПА». Некритическое отношение к содержанию этого многотомного издания нередко приводит членов рабочей группы к ошибочным, а порой и абсурдным выводам. Так, автор книги «Літопис УПА: час, події, джерела» (джерелознавча достовірність та інформаційна цінність багатотомного видання «Літопису УПА») О.І. Здіорук (Стельмах) дает незаслуженно похвальную оценку бандеровскому «Літопису», в котором, по ее мнению, раскрывается ряд принципиально важных вопросов деятельности ОУН и УПА. Один из них: «Каким путем УПА приобретала оружие?». Ссылаясь на одну из записей в «летописи», она утверждает, что «этот вопрос вояки УПА решали своими силами: они добывали оружие и амуницию у своих врагов, за что немало заплатили своей кровью».

Если бы О.І. Здіорук обратилась к другим, выверенным источникам, к которым относятся материалы Нюрнбергского судебного процесса и трофейные документы нацистских спецслужб, то она вынуждена была бы признать, что информация, почерпнутая ею из «Літопису УПА», является ошибочной и тенденциозной. Основную массу оружия и снаряжения УПА получала от немцев, с которыми тайно сотрудничала в борьбе против общего врага — Союза ССР.

Той же никчемной пробы является подхваченная О.І. Здіорук сентенция авторов «Літопису УПА» о «решительных боях УПА с немецкими и параллельно с советскими войсками на территории Галичины, Карпат, Полесья, Волыни». Прежде чем принимать на веру эту бандеровскую сентенцию, следовало бы обратиться снова таки к архивным документам той поры — немецким и советским. Из них однозначно явствует, что УПА никогда не воевала с немцами: ей это было категорически запрещено Центральным проводом ОУН. К тому же нелепо предполагать, что у УПА хватало сил вести боевые действия одновременно против вермахта и Красной Армии. Отдельные стычки вооруженных групп УПА с германскими частями имели место в основном по причине отсутствия между ними устойчивой, заранее обусловленной связи и заканчивались, как видно из архивных документов, миром. Трактовать такие инциденты между «союзниками» как боевые действия УПА против вермахта так же нелогично, как и отрицать существование между ними «союзнических» отношений. Следует при этом иметь в виду, что за все годы оккупации Украины жертвами этих «союзнических» недоразумений стало не более одной тысячи человек. Это ничтожно малая цифра по сравнению с количеством граждан УССР, погибших от рук гитлеровцев и оуновцев за тот же период — 5 миллионов 300 тысяч. (О. Субтельний. Україна. Історія, С.590).

И тем не менее рабочая группа в своих «Історичних висновках про діяльність ОУН-УПА» стоит на том, что УПА якобы воевала против немцев. Рабочая группа обходит молчанием тайное сотрудничество главарей ОУН и УПА со спецслужбами Третьего рейха.

Зная, какие бесчисленные жертвы и страдания причинили украинские националисты нашему народу и другим народам, входившим в антигитлеровскую коалицию, авторы «Проміжного звіту робочої групи» рекомендуют «тему преступлений вынести за рамки рассматриваемой проблемы» под тем благовидным предлогом, что «преступления нельзя забывать, но они подлежат рассмотрению только в индивидуальном порядке, как это и предусмотрено Законом Украины «О статусе ветеранов войны».

Не дожидаясь реакции общественности на эту кощунственную рекомендацию, рабочая группа, состоящая из националистически ориентированных историков, уже исключила тему преступлений украинских националистов из своих «исследований». Более того, бандеровский бандитизм, вызвавший ответные меры со стороны правоохранительных органов Советской власти, авторы «Проміжного звіту» пытаются квалифицировать как состояние гражданской войны, в которой, дескать, обе стороны ответственны за причиненный ущерб. Видимо забыли «высоколобые» ученые, что обороняющаяся сторона, а ею, как известно, была Советская власть, подвергнувшаяся агрессии со стороны нацистской Германии и ее националистических пособников, не ответственна за ущерб, причиненный нападающей стороной.