Урарты или урартийцы – кто они? - страница 10
То же самое относится и к термину «хетты»: «Название «хетты» не подразумевает племена одного и того же происхождения. Это название употребляется нами сейчас как общее собирательное имя племен, населяющих в древнюю эпоху территорию Малой Азии, но под этим традиционным названием мы объединяем племена, весьма далеко стоящие друг от друга по своей этнической принадлежности, по своему происхождению» (Г. А. Меликишвили. «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954 г., стр. 71-72).
Дело в том, что древний мир не аналогичен нашему. В те далекие времена были другие ценности и критерии в оценке отношений как между людьми, так и между теми или иными обществами и государствами, которые нам очень трудно, а иногда и невозможно постигнуть. Мы можем обнаружить лишь факты, но не в состоянии реконструировать духовную модель древнего мира. Он был другой. Вот этот другой мир, непохожий на наш, и трудно воспринять, что и превращает исследование древнего мира в условную схему того, в котором мы живем, т. е. в условную схему мира, аналогичного нашему, на что указывает А. Д. Столяр, отмечая, что в древнем мире «синтез и взаимодействие протекали в исторически специфичном, далеко не современном виде» («Проблемы происхождения палеолитического изобразительного искусства как предметно-генетическая задача. Древний Восток и мировая культура, Москва, 1981, стр. 6). Каждая культура – замкнутое в себе целое, безотносительно от времени и местонахождения, она развивается по своим внутренним законам и не поддается сравнениям. Оценивая имеющийся материал не с позиций и понятий современного человека, а с позиций и понятий тех людей, которые создавали надписи, своих богов, материальные ценности, приходишь к выводу, что тогда мало значения придавалось в надписях, а может быть и в жизни, этнической стороне, так как в них больше данных о территориальной принадлежности людей. В науке бытует мнение, что в ассирийских надписях часто детерминатив города ставится и перед названиями стран, и перед племенными названиями. Почему? Конечно, не потому, что древние были малограмотны и не разбирались в таких вопросах. Видимо, само понятие «страна» было не такое, как мы понимаем сейчас, также и понятие племенного названия. Какой смысл они вкладывали в понятия город, страна, племя науке еще предстоит уточнить.
И. М. Дьяконов предупреждает, что «следует иметь в виду, что детерминатив «город» может с таким же успехом стоять перед названием крепости, селения и вообще любого населенного пункта. Кроме того, детерминативы «города», «страны» и «племени» довольно часто чередуются между собой». (АВИИУ, ВДИ, 2, 1951, М.-Л., стр. 268, примеч.) «...Следует заметить, что при таких обобщающих названиях, как «Наири» «Этиуни», всегда ставится только детерминатив страны.
Очевидно, это более географические, чем этнические обозначения». («Предыстория армянского народа», Ереван, 1965. стр. 79). Если «Наири» и «Этиуни» географические обозначения, то таким же является и «Уруатри».
Урарты или урартийцы
Попытаемся проследить, на основе каких объективных научных данных появились в истории урарты или урартийцы.
По определению самого Г. А. Меликишвили, книга «Наири–Урарту» написана на основе лишь письменных источников, а не на основе комплексных данных разных областей человеческой деятельности, о чем и читаем у него, что «материалом для нашего исследования служат главным образом древневосточные письменные источники» (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 8). Проблеме этнического состава посвящена вторая глава книги Г. А. Меликишвили «Наири–Урарту» «К вопросу об этническом составе населения Наири–Урарту и соседних с ним областей». В четвертой части этой главы под названием «Урартские племена» читаем: «Территория, лежащая на восточном побережье Ванского озера, была центральной областью Урарту и, таким образом, ясно, что являлась местожительством «урартских племен» (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 106).
Если какая-то территория была в центре другой территории, то почему жители этой территории, именуемой в ассирийских источниках Урарту или Наири, а в Ванской державе – Биайна, были ни кем-нибудь, а именно урартскими племенами? В данном случае географическое название, механически, без каких-нибудь научных доказательств, превращено в этническое.