Усмешка гигантов - страница 2

Не мог Фуллер видеть и специфические инвестиции в социально-сетевой софт, кибероружие, средства электронного тотального контроля, цветные революции и прочие high hume вещи — он просто не успел стать современником этих технологий и связанных с ними явлений. Интересно, что бы он сказал по их поводу, как бы вписал в свою систему взглядов?

Иногда кажется, что Фуллер намеренно не называет вещи своими именами, говоря в духе «посмотрите, что сделали с некогда свободным народом (США), не занятым социализмом!». Как бы то ни было, его позицию нельзя считать неискренней, поскольку пафос его утверждений целиком направлен на ряд вполне конкретных вещей, объясняющих и, по его мнению, решающих ключевые проблемы, связанные со способностью человеков хозяйствовать на планете Земля. Стоит еще раз отметить, что эти вещи ковались и кристаллизовывались в его сознании на протяжении почти всего XX века, современником которого он был.

Фуллер критикует артефакты «трубно-проводных коммуникаций» как средство эксплуатации многих немногими. Он раскрывает эту тему, когда рассказывает о становлении экономической империи Дж. П.Моргана. При этом, однако, он удивительным образом не упоминает роль Николы Тесла в этом процессе. Подобная вещь может быть простительна кому угодно, но не Фуллеру, и являет собой яркий пример того, сколь красноречивым может быть умолчание некоторой темы. Как-то не верится, что Фуллер ничего не сказал в своей книге о Тесла по незнанию, хотя, конечно, можно возразить, что темой его была роль Моргана в экономике США в период Великой Депрессии, а это несколько иной предмет. И, тем не менее, именно Фуллер делает акцент на изобретении артефактов, а те из них, что лежат в основе благосостояния Моргана, в огромной своей доле завязаны на изобретения Теслы. В контексте Моргана Фуллер всего один раз косвенно упоминает Эдиссона. И все! Никаких упоминаний про знаменитую «войну токов». Человек, чьи идеи легли в основу многих постулатов кибернетики «второй волны», сформировавших компьютерную эру, просто не мог не знать про Теслу, изобретшего радио и впервые выдвинувшего идею Интернета за много десятилетий до появления Всемирной Сети. Почему же Фуллер ничего не сказал о нем? Оставим этот вопрос открытым.

Акцент на артефактах и реальных благах, а также его критика монетаристских экономических ценностей, недвусмысленно указывают на Фуллера как на сторонника восходящей к физиократам политэкономии, а последний тезис его книги, равно как оценка роли религии в утверждении королевской власти — на протестантский характер его мировосприятия. Но это мировосприятие весьма специфическое. Это, если угодно, протестантская этика, не направленная на делание денег, что иным специалистам наверняка покажется странным. Специфика таких взглядов — в том, что они ни в коей мере не являются воплощением духа дехристианизированного капитализма. Если угодно, его протестантизм во многом социалистический. И в этой связи важное значение приобретает его отношение к технике. В отличие от сегодняшних, продуктивно прогнозирующих, российских специалистов по экономическим кризисам неоконсервативного толка (М.Хазин и Ко), полагающих окончание, с концом капитализма, имманентно присущего ему научно-технического прогресса, тесно связанного с допустимостью ссудного процента, Фуллер считает производственно-технологические трансформации имманентно присущими реалиям социально-природного порядка, в силу чего — напрямую определяющими тип экономического устройства и, более того, являющимися сущностной основной для перехода в качественно новое общественное состояние, в отличие от производственных отношений, неизменно обусловленных производственными затратами, которые, по мере развития технологий, на определенном этапе минимизируются до предела. Так понятая эффективность производства или производительность труда, в рамках более общего, метафизического понятия, носит у Фуллера название «эфемеризации». Поскольку это понятие требует отдельного рассмотрения, нет нужды здесь на нем останавливаться подробно. Стоит лишь отметить, что эфемеризация, как процесс постепенного производства наибольшего с наименьшими затратами, для своего полнейшего воплощения требует, по Фуллеру, лишь уничтожения ориентированной на прибыль корпоративной системы общественных отношений, и предполагает, по его логике, возможность постепенной передачи этих технологий на личностный и семейный уровни не только потребления, но также, на определенном этапе, и производства. Что, в свою очередь, порождает вопрос о формах таким образом производящего общества, развернутую картину которого Фуллер, однако, не дает в данной книге. Будут ли это 3D-принтеры, выращивание какой-нибудь гидропоникой продовольствия (или, возможно, даже артефактов), нанособираемые, биоинтегрированные системы жизнеобеспечения — неизвестно, о них во времена Фуллера речь еще не шла — во всяком случае, напрямую и в прикладном значении. Это осталось за рамками его рассмотрения. Равно как и гипотеза о том, не захотят ли корпорации получить контроль над новым, готовым к такой свободе и к такому производству, миру. Иначе говоря, Фуллер не рассматривает чистую метафизику власти, ибо власть над людьми для него — скорее предмет корявых и диких общественных состояний, нежели сложное и неотъемлемое явление человеческой природы.