Великая Отечественная на Черном море. часть 1 - страница 4
Этих людей мы не оправдываем, они изменили Родине, но Родине, в одночасье ставшей для них хуже злобной мачехи… Эти люди мотивировали свое поведение в плену, прежде всего тем, что командование их предало, безжалостно бросив на поругание врагу. Так ли оно было? А если так, то, что же это было за командование, приведшее армию к поражению и жестокому разгрому, а затем, позорно, тайно покинувшее гибнущую армию? Во всем этом нам и предстоит разобраться.
Перед нами стоит комплексная задача: всесторонне исследовать ход обороны Севастополя с позиции оценки деятельности его руководителей – командования Севастопольским оборонительным районом. Для начала, стоит произвести своеобразную «пристрелку», сосредоточив внимание на очевидных болевых эпизодах в деятельности руководства, как то: создание перманентной минной опасности в районах военно-морских баз, грозившей своим судам и кораблям; проблеме с обеспечением боезапасом, проблеме транспортного обеспечения Севастополя с баз Кавказа, и другим… Если наши подозрения по отдельным эпизодам деятельности командования сформируются в обвинения, то продолжим более тщательное расследование путем кропотливого изучения всего процесса обороны с первого и до последнего дня.
Надеюсь, это позволит нам составить объективное мнение о стиле, качестве и эффективности руководства обороной Севастополя.
ВВЕДЕНИЕ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ
Тема уголовной ответственности за воинские преступления не сходила со страниц нашей прессы, начиная с первого дня прихода к власти большевиков. В этом нет ничего удивительного – эта власть пришла на насилии и крови, и этот кровавый след сопутствовал ей все годы ее существования. Нас же в данном случае интересует военный период, когда в силу чрезвычайной обстановки на фронтах, флотах и в тылу работа трибуналов всех уровней была, что называется, «поставлена на поток». Трибунал Черноморского флота не составлял исключения. В том, что это была вынужденная мера – никто не сомневается, вопрос лишь в том, всегда ли эта мера была вынужденной и до какой степени она была правомерной. Поскольку мы рассматриваем деятельность конкретного трибунала на конкретном флоте, то нет необходимости тиражировать весь тот негатив, что вольно или невольно сопровождал деятельность этих специфических учреждений в масштабах наших вооруженных сил в военный период.
Согласно положению о деятельности военных трибуналов в военное время их приговоры утверждались или отменялись командующими фронтов, флотов или округов, в том числе и прифронтовых. На Черноморском флоте эту функцию выполнял, за исключением небольшого перерыва, командующий флотом вице-адмирал Филипп Сергеевич Октябрьский. Объективности ради, тот промежуток времени, когда флотом командовал вице-адмиралом Владимирский, мы тоже рассмотрим. Кто же были эти люди, во власти которых было судить или миловать подчиненных им адмиралов, офицеров, матросов и военнообязанных флота в период длительной, напряженной и жесточайшей войны?
Именно с этой позиции и стоит подступиться к обсуждению героических, печальных и трагических страниц военной истории флота.
На фоне анализа целого ряда архивных документов, как общеизвестных, так и недавно «введенных в оборот», воспоминаний участников событий войны в Крыму на Кавказе и на Черном море активно идет процесс переосмысления, казалось бы, давно изученных событий той сложной, противоречивой, героической, но неизменно трагической эпохи.
Самым героическим и в тоже время трагическим этапом войны на Черном море были последние недели и дни обороны Севастополя, как известно, завершившиеся тем, что на небольшом участке земли в районе мыса Херсонес были пленены остатки героической Приморской армии и различных штабов, частей и подразделений Черноморского флота. Этой трагедии предшествовал факт оставления своих погибающих войск высшим командованием Севастопольского оборонительного района, Черноморского флота и Приморской армии. Этим событиям и особенно последнему факту посвящено много статей, исследований, значительно меньше воспоминаний, потому как большинство потенциальных «воспоминальщиков» погибло в последних боях, было замучено в фашистских лагерях, либо по факту своего пребывания в плену на многие десятилетия было лишено «права голоса». Ну а голос тех, кто его все-таки подал, как полковник Пискунов, сразу же прозвучал как обвинительный приговор тем, кто по своим должностным обязанностям руководил обороной, затем, действуя по варианту прикрытия эвакуации, поспешно свернул ее и, бросив обреченные на гибель войска, спасая свои драгоценные жизни, благополучно убыл на Кавказ. Вот о суде людском и «делах» суда военного трибунала нам и предстоит поговорить.