Венский кружок. Возникновение неопозитивизма (примечания)

Более подробно см.: Stadler F. Studien zum Wiener Kreis. Ursprung, Entwicklung und Wirkung des Logischen Empirismus im Kontext. Suhrkamp Verlag, 1997.

Руководившего созданной специально для него кафедрой философии («истории и теории индуктивных наук») Венского университета. Все творчество, преподавание и жизнь Маха развивают антиметафизическую парадигму австрийской научной философии. В социальном плане — и это тоже стало характерной чертой и платформой деятельности Венского кружка — Мах выступал за социальные реформы и реформу образования, создание системы образования для взрослых людей, был сторонником женского движения и пацифистом.

В 1910 г. вместе с А. Шапиро опубликовал двухтомник «Lesebuch der Volkswirtschaftslehre» и в том же году «Lehrbuch der Volkswirtschaftslehre» для преподавания в бизнесшколах.

Это подкружок объединил мыслителей, интересовавшихся, в основном, социальными науками.

Постоянным членом Венского кружка с 1927—1928 гг. был Генрих Нейдер. Под руководством Шлика он защитил докторскую диссертацию на тему

«The Significance of Understanding for the Method of the so-called Geisteswissenschaften». Г. Нейдер оставил воспоминания как свидетель существования и работы группы Нейрата в 1930-х гг. и как активист Общества Э. Маха вплоть до его закрытия в 1934 г.

Дальнейшая его работа была посвящена противоречиям между молекулярной теории и теорией континуума термальной проводимости и диффузии, приведению к единообразию представлений технической и теоретической механики, и — после войны — прохождению света в различных средах посредством аналогий, что впоследствии привело к развитию теории электронного микроскопа.

Первые заметные результаты были получены Ганом в области классического вариационного исчисления, затем он исследовал реальные функции и наборы функций, в частности интегралы. Он опубликовал фундаментальную работу по не-архимедовым системам. После Первой мировой войны он вернулся к изучению интегралов с современной точки зрения. Некоторые свои результаты Ган применил к проблемам интерполяции, которые позже стали интересны Венскому кружку. Возможно, самый важный его результат состоял в формулировке понятия и разработке части теории так называемых «Банаховых пространств» одновременно и независимо от Стефана Банаха, по имени которого они сегодня называются.

В области чистой математики Франк развил новые методы для представления кривых и адаптировал новейшие математические результаты к техническим проблемам потоков жидкости и авиационной технологии. Наиболее значимые результаты в этой области были суммированы в его классической работе «Differential and Integral Equivalence in Mechanics and Physics» (1927), написанной совместной с P. фон Мизесом и другими учеными и основывающейся на работах Римана и Вебера.

В 1909 г. Р. фон Мизес получил должность внештатного профессора по прикладной математике в Университете Страсбурга. В 1917 г. он стал лектором по математике в университете Франкфурта, а в 1919 г. получил должность профессора по механике в Дрездене. Годом позже фон Мизес стал профессором и директором Института прикладной математики в Берлине. Он стал классиком-теоретиком по теории вероятностей и в 1921 г. основал престижный журнал «Zeitschrift furangewandte Mathematik und Mechanik». Всем своим творчеством, и в частности книгой «Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit» (1928), переиздающейся до сего дня, Р. фон Мизес внес фундаментальный вклад в эту область, привлекавшую пристальное внимание Венского кружка. Его ассистентка и будущая жена, венская математик Хильда Гейрингер также принимала участие в движение логического позитивизма и опубликовала несколько статей в «Erkenntnis».

Frank Ph. Modem Science and its Philosophy. Cambridge, Mass. 1949, p. 18.

В университете Вены О. Нейрат прослушал курс по католической философии и даже смог получить премию за свою работу по теологии морали. Интерес Нейрата к визуальной коммуникации, появившийся в ходе домашних занятий с родителями, случайно привел его к созданию Венского метода наглядной статистики с помощью картинок.

После своего приезда в Вену (1922 г) Шлик переработал книгу «General Theory of Knowledge», которая повторно вышла в венском издательстве «Springer» в 1925 г.

Вайсман работал в качестве научного ассистента Шлика и зарабатывал на жизнь, ведя семинары у студентов и, прежде всего, читая лекции в венских центрах обучения для взрослых. В Венском кружке 1920-х гг. он играл роль интерпретатора витгенштейновских идей. После встреч с Шликом и Витгенштейном, бесед с последним, он попытался опубликовать доступную и одобренную автором интерпретацию философии «Трактата», но безуспешно. Публикация книги «The Principles of Linguistic Philosophy», анонсированная еще в 1934 г., провалилась, в основном, по причине многочисленных возражений и исправлений Витгенштейна. Известно, что законченные к началу 1930-х гг. Вайсманом «Тезисы» были распространены для обсуждения среди членов Венского кружка. Вместе с рукописями «Introduction to Wittgenstein» и «The Nature of Logic» они составляли основу книги. Книга, которая должна была появиться в 1 томе серии «Schriften zur wissenschaftlichen Weltauftassung» с программным введением Шлика, была закончена Вайсманом в очень измененном виде в 1939 г. и была опубликована на английском в 1965 г., и только в 1976 г. на немецком.

Осенью 1927 г. Карл Менгер, молодой математик, специалист по теории кривых, вернулся в Вену из Амстердама, где он два с половиной года работал ассистентом у Брауэра и преподавал частным образом.

Neurath О. Gesammelte philosophische und methodologische Schriften, ed. By R. Hallerand H. Rutte, 2 Bde., Wien, 1981, S. 697.

В 1914 г. В. Крафт, поддерживаемый A. Штёром, Ф. Йодлем и А. Хёф-лером, написал работу «Weltbegriff und Erkenntnisbegriff. Eine erkenntnistheoretische Untersuchung» и получил научную степень по теоретической философии. В этой работе представлены результаты многолетних междисциплинарных исследований идеализма, предпринятых для выявления оснований критического (анти-феноменалистского и конструктивистского) реализма. Критический анализ Крафта не только классического идеализма, но и позитивизма и материализма, а также его фундаментальная книга «Die Gründformen der wissenschaftlichen Methoden» (1925) представляют собой важную разновидность логического эмпиризма, а именно, (не-сенсуалистский) эмпиризм, обладающий гипотетико-дедуктивной структурой.

Организатором ее выступил Ф. Франк как профессор Германского университета в Праге.

Г. Фейгль — студент Шлика, под руководством которого он написал диссертацию «Zufall und Gesezt». Книга Фейгля «Theorie und Erfarung in der Physik» (1929) получила похвальные отзывы Эйнштейна и Вольфганга Паули. Он описал основания и типы физических теорий с целью обсудить их смысл и обоснованность на примере квантовой механики. Возможно, его идеи оказали бы большее влияние на членов Венского кружка, если бы он не эмигрировал в США в 1930 г. Как один из первых защитников критического реализма (наряду со Шликом, Крафтом и позже Поппером), Фейгль проанализировал кантианство и конвенционализм и предложил (гипотетико-дедуктивный) «нейтральный позитивизм» за пределами традиционных идеализма и материализма.

Организатором выступил К. Рейдемайстер как профессор математики университета Кёнигсберга.

Работа над проектом «Энциклопедии унифицированной науки» позволила Ч. Моррису синтезировать идеи американского прагматизма, английского эмпиризма и логического эмпиризма, основав современную семиотику.

См.: «Wissenschaftliche Weltaufflassung. Der Wiener Kreis». Wien, 1929.

Библиографию работ участников кружка см.: «Wissenschaftliche Weltaufflassung. Der Wiener Kreis», 1929; кроме того: Erkenntnis. Bd. I. S. 315f., а также: Einheitswissenschaft, H. 1. S. 30; H. 1. S. 21, 22.

См., например, ясное заявление Шлика в статье «Значение и верификация» (Meaning and Verification // Gesammelte Abhandlungen. S. 340)

о том, что его определение смысла появилось благодаря беседам с Витгенштейном, взгляды которого оказали на него серьезное влияние: «Едва ли можно преувеличить мой долг по отношению к этому философу».

Политическая ориентация, которую иногда пытался вносить в свои публикации Нейрат, или в которой упрекнул Венский кружок Динглер в предисловии к своей статье «Gründlagen der Geometrie», 1933 г., была совершенно чуждой чисто философским интересам членов кружка. Рейхенбах отверг ее (Erkenntnis. Bd. IV. S. 75), а Шлик выступил резко против нее.

Сообщение об этом см. в: Erkenntnis, Bd. U.S. 86.

Библиография работ представителей этих школ см. в: Erkenntnis, Bd. V. S. 199.

Сообщение о предварительной конференции в Праге: Einheitswissenschaft, 1934. Сообщение о I Конгрессе в Париже: Philosophie scientifique, Paris, 1935; Actes du Congres International du philosophie scientifique // Actuali-tes scientifiques et industrielles. Paris, 1936. №№ 378—395. Общее сообщение об этих совещаниях: Erkenntnis, Bd. V. S. If., S. 377. Подготовительные материалы к этому конгрессу: Vouillemin. La logique de la science et l'ecole de Vienne; Neurath. Le developpement du circle de Vienne et l'avenir de l'empiricisme logique, Paris, 1935.

Частично уже опубликована в виде «Encyclopedia of Unified Science», Chicago, 1938.

Сообщение в: Erkenntnis, Bd. VI. S. 275; Das Kausalproblem, Leipzig u. Kopenhagen, 1937.

Сообщение в: Zur Enzyklopädie der Einheitswissenschaft, Haag, 1938.

Таким образом, Карнап вовсе не «эмигрировал в Америку», как выразился Г. Леман в своей работе «Die deutsche Philosophie der Gegenwärt», 1943. S. 293.

Нашедшие выражение в журналах «Philosophy of Science», Baltimore, 1930, и «Journal of Symbolic Logic».

Что было отражено в журнале «Analysis», Oxford. Издается с 1933 г. и до наших дней.

Что было отражено в журнале «Theoria», Lund, 1935.

Издававшими журнал «Studia philosophica», Lemberg, 1934—1938 гг.

Рассел (Russell В. Logical Positivism // Polemic, 1946. Vol. i. S. 7): Венский кружок, «который дал редчайший пример плодотворной совместной деятельности в области философии», вместе с Варшавской школой поднялся «на высочайший уровень» философствования. «Достойна восхищения та решимость, с которой эта школа стремится сделать философию научной, ее непоколебимая любовь к истине и ее технические результаты в логике, синтаксисе и семантике». «Однако, несмотря на все заслуги этой школы, она до сих пор проявляет определенную узость и слепоту по отношению к некоторым чрезвычайно важным проблемам, например психологии и т. п.» (S. 12).

Так, Вайнберг (Weinberg) в работе «An Examination of Logical Positivism» (1936) после высказанной им критики пишет (S. 296): «Исследования логики, математики и природы научных систем, осуществленные логическим позитивизмом, имеют, тем не менее, величайшее значение. По-видимому, можно утверждать, что на сегодняшний день эти исследования дают наиболее ясное представление о логике и о научных системах и именно в этом можно усмотреть наиболее важное достижение логического позитивизма». И Петцелль в книге «Der logische Positivismus» (Göteborgs Hogskolas Arsskrift. 37, 1937. S. 36) пишет: «Высказанные здесь опасения не заставляют нас считать, что ревизия научного языка, которую пытается осуществить Венский кружок, обойдется слишком дорого».

Фон Хаймсот (von Heimsoeth) во вновь изданном им «Lerhbuch der Geschichte der Philosophie» Виндельбранда (1935. S. 574) пишет: «Человек, дух, история будут избавлены от мнимых догм, претензий на обладание методами познания, которые никак не связаны с существом дела». Ему вторит Дель Негро в книге «Die deutsche Philosophie der Gegenwärt» (1942. S. 8: «Неопозитивизм ведет борьбу не только против метафизики, но вообще против философской деятельности». «С помощью логических средств он стремится придать своим установкам видимость необычайной точности. Новое по сравнению с Махом сводится лишь к использованию формальных средств». Ту же позицию выражает Г. Леман в работе «Die deutsche Philosophie der Gegenwärt», 1943, рассматривающий только творчество Карнапа (см. цитату ниже, с. 130) и опять-таки Бохенский в книге «Europäische Philosophie der Gegenwärt» (1948. S. 62). Исключением является лишь оценка, данная Е. фон Астер в работе «Die Philosophie der Gegenwärt» (1935. S. 177).

Gesammelte Aufsätze, 1938. S. 390.

Ebd., S. 391.

Ebd., S. 394.

См., например, выступление Шлика против радикализма Нейрата по отношению к философии в ст.: Schlick. L'äcole de Vienne et la philosophie traditionelle // Gesammelte Abhandlungen, 1937. S. 391, 392, 395, и критику Нейратом «констатаций» Шлика в ст.: Neurath. Radikaler Physikalismus u. «Wirkliche Welt» // Erkenntnis, 1934. Bd. IV. S. 346.

Впервые появился под названием: Logische-philosophische Abhandlung // Annalen der Naturphilosophie, Jg. 1921. (Далее Крафт периодически ссылается на издание «Tractatus logico-philosophicus» 1922 г. В этих случаях мы оставляем ссылку на издание 1922 г., т.к. перевод на русский язык выполнен по первому, немецкому изданию 1921 г. См.: Витгенштейн Л. Логикофилософский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. Пер. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева. М.: Гнозис, 1994 г. С. 1—75. — Прим. перев.)

См. ниже, с. 62, сн. 18.

См. об этом: Vol. Die Alte und die neue Logik// Erkenntnis, 1930/31. Bd. I. S. 12f; K. Menger. Die alte und die neue Logik // Krise und Neuaufbau in den exakten Wissenschaften, H. 1; Jorgensen. A Treatise on Formal Logic. 1931. Vol. I.

В оригинале «Sätz-Funktionen». — Прим. перев.

Vol. Foundations of Logic and Mathematics // International Encyclopedia of Unified Science. 1939. Vol. I, № 3. S. 37, 66.

Bross Z. B., Bowdery. A Realistic Criticism of a Contemporary Philosophy of Logic // Philosophy of Science, 1939. Vol. 1. S. 105f. См. к этому: Kraft V. Logik

u. Erfahrung // Theoria, 1946. Vol. 12. S. 205.

См.: Hahn. Logik, Mathematik und Naturerkenne // Einheitswissenschaft, 1933. H. 2; Erkenntnis, 1930/31. Bd. I. S. 97; 1931. Bd. II. S. 135. Мысль о том, что логика и математика не говорят о мире, а представляют собой правила преобразования и связи символов, восходит к Витгенштейну.

См. ст.: Hahn // Erkenntnis, 1931. Bd. 11. S. 137.

Когда Шлик говорит (Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 145, 222), что математика имеет дело только с комбинациями «знаков», то обозначаемое этими знаками будет совокупностью единиц или, точнее, классом классов (или множеств).

См.: Kraft V. Mathematik, Logik u. Erfahrung, 1947.

Couturat. Les principes des mathematiques, 1905 (Die Prinzipien der Mathematik, 1908).

Brentano, Versuch über die Erkenntnis // H. G. V. Kastil, 1925.

Понимание сущности логики, «ее связи с реальностью и опытом» Шлик называет «важнейшим шагом в философии» (Gessamelte Aufsätze. S. 223).

Morris S. The Relation of the Formal and Empirical Sciences within Scientific Empiricism // Erkenntnis, 1935. Bd. V. S. 6.

Например: v. Wright G. H. Den logiska empitismen. Helsingfors, 1943.

Gessamelte Aufsätze. S. 342: «Я предпочел бы называть его последовательным эмпиризмом».

Testability and Meaning, S. 422: «Может быть, подходящим является название ‘научный эмпиризм’».

Morris S. Logical Positivism, Pragmatism and Scientific Empiricism, 1937; Petzäll. Der logische Positivismus, 1931; Weinberg. An Examination of Logical Positivism, 1936; Blumberg, Feigl. Logical Positivism // Journal of Philosophy, 1931. Vol. 28.

Kaila. Der logische Neopositivismus, 1931; Aster. Die Philosophie der Gegenwärt, 1935.

Testability and Meaning, s. 422.

Глубокое исследование исторических корней неопозитивизма осуществил Вайнберг (Weinberg_>y ibid. S. 2).

См. об этом: Carnap. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik // Einheitwissenschaft, 1934. H. 3; Camap. Von der Erkenntnistheorie zur Wissenschaftslogik// Actes du Congres internet, de philosophie scientifique, Paris 1935. I. Philosophie scientifique et Empirisme logique, 1936; Vol. Die Methode der logischen Analyse // Actes du 8e Congres intern, de Philos. 1936. S. 142f.; Waismann. Was ist logische Analyse? // Erkenntnis, 1939—40. Bd. VIII. S. 265f.

Carnap. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik. 1934. S. 6.

Carnap. Die Methode der logischen Analyse // Actes du 8e Congres internal de Philosophie ä Prague, 1934, 1936. S. 124f.

Способы изучения языка Карнап разделил на «прагматический», «семантический» и «синтаксический» (Introduction to Semantics, 1942, 2. Bd. 1947).

Tractatus logico-philosophicus. 1922. S.78.

Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

С. 72—73: «Мои предложения служат прояснению: тот, кто поймет меня... в конечном счете признает, что они бессмысленны».

См. об этом: Schlick. Meaning and Verification // Gesammelte Aufsätze, 1936. S. 338f. в сравнении с: Lewis. Experience and Meaning // The Philosophical Review, 1934. Vol. 42.

Эта формула принадлежит Витгенштейну, «Логико-философский трактат» которого послужил исходным пунктом истолкования смысла и бессмысленности Венским кружком.

См.: Vol. Überwindung der Metaphysik dürch logische Analyse der Sprache // Erkenntnis, 1931. Bd. II. S. 219f. (См.: Карнап P. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). Под общ. ред. А.Ф. Грязнова. М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция. 1998. С. 69—90.

См.: Schlick. Unanswerable Questions // Gesammelte Aufsätze, 1935. S. 369f.

См. Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 222: «‘5 + 7 = 12’ вовсе не является предложением, это правило, позволяющее нам преобразовать предложение со знаками 5 + 7 в эквивалентное предложение со знаком 12. Это правило, относящееся к употреблению знаков». [Вместо «предложение» в последних двух случаях нужно читать «формула», чтобы избежать противоречия с первым употреблением слова «предложение».) «Арифметические правила носят тавтологичный характер, они не выражают какого-либо знания. То же самое истинно для всех логических правил».

Логико-философский трактат. С. 72—73. Точно так же и Шлик часто (Gesammelte Aufsätze. S. 159, 166, 168, 170, 206) использует предложения, принося извинения за их бессмысленность, с целью привлечь внимание к определенному пункту своих рассуждений.

Petzäll A. Logistischer Positivismus // Göteborgs Hogskolas Arskrift, 1931. Bd. 37. S. 34, 35.

Actes du 8e Congres intemat. de Philosophie. 1936. S. 203f.

Weinberg. An Examination of Logical Positivism. 1936. S. 195.

Lewis. Experience and Meaning// Philosophical Review, 1934. Vol. 42.

Nagel, Verifiability, Truth and Verification // The Journal of Philosophy, 1934. Vol. 31.

Stace. Metaphysics and Meaning // Mind, 1935. Vol. 44.

Reichenbach. Wahrscheinlichkeitslehre, 1935.

Logik der Forschung // Schriften z. wissenschaftl. Weltauflassung, 1935, Bd. IX. S. 21.

Philosophy of Science, 1936—1937. Vol. 3, 4.

См. Carnap, Foundations of Logics and Mathematics 11 International Encyclopedia of Unified Science, 1939. Vol. 1, N° 3. Schächter, Prologomena zu einer kritischen Grammatik // Schriften z. wissenschaftl. Weltauffassung, 1935. Bd. 10. Schlick, Form and Content // Gesammelte Aufsätze, 1932. S. 152f.

Шлик, который определял смысл через верифицируемость, также пришел к этому выводу (Gesammelte Aufsätze. S. 157): «У предложений появляется смысл, если известны словарь и грамматика языка».

См. ниже с. 165—166.

См. Schlick. Form and Content // Gesammelte Aufsätze. S. 151 f.; Positivismus u. Realismus// Ebd. S. 17f.

Собственно говоря, это давно известно. Как показал Г.Бергман (Bergmann H. Zur Geschichte und Kritik der isomorphen Abbildung // Actes du Congrcs International de Philosophie Scientifique, Vol. VII. S. 67), опираясь на указания фон Кунце (von Kuntze. Erkenntnistheorie. S. 64), эту мысль высказал уже Маймон, который в своем «Streifereien», S. 100, говоря о Лейбнице (No-veaux Essays, Livr. II, Chap. 9), заметил, что для сообщения материала субъект и предикат совершенно не важны, требуется сохранение лишь формальной структуры. На это указывали также Пуанкаре и Рассел (Einführung in die mathemat. Philosophie. S. 63).

См. Schlick a. a. A. S. 21 If.

Шлик обратил на это внимание, но не высказал ясно, причем ранее поддерживал противоположное мнение, когда слово «выражать» («express») употреблял только с точки зрения сообщения (S. 159, 169, 177: «невозможность передачи как критерий невыразимости»). Однако он проводил четкое различие между высказыванием и обозначением («expression» и «representation») (S. 154).

Schlick, а. а. О.

Schlick, а. а. О. S. 164, 208, 209.

Это ясно выразил также Шлик, а. а. О. S. 194, 205.

Gesammelte Aufsätze. S. 267f., S. 337f.

Gesammelte Aufsätze. S. 166.

A. а. O. S. 359.

Schriften zur wissenschaftl. Weltauffassung. Bd. VIII.

По свидетельству О. Крауса (Wege u. Umwege der Philosophie, 1934), на него оказала влияние философия языка Брентано и Марти (см. Carnap. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik, 1933. S. 24, 25).

Die logische Syntax der Sprache. S. 6.

Арифметизация в качестве точного метода такого рода исследований была предложена Гёделем, который участвовал в деятельности Венского кружка. (Über formal unentscheidbare Systeme der Principia mathematica u. Verwandter Systeme // Monatsh. f. Mathematik u. Physik. 1931. Jg. 38).

Теперь Карнап уже не придает такого значения разнице между выводимостью и следованием, поскольку выяснилось, что для получения следствий из предложений можно использовать один и тот же способ (Introduction to Semantics. 1942. S. 248).

Понятие «аналитический» охватывает все, что верно в силу одной логики; понятие же «доказуемый» охватывает лишь то, что логически выводимо. Однако это не исчерпывает всех логических отношений.

А. а. О. S. 36.

Das Kontinuum. 1918.

Tractatus logische-philosophicus, 1922.

Следует отметить работу: Tarski A. Fundamentale Begriffe der Methodologie der deduktiven Wisssenschaften // Monatsh. f. Math. u. Phys. 1930. Jg. 37.

Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 320.

С тех пор Карнап считал эти определения достаточными и верными для всех видов исчислений. В работе «Meaning and Necessity» (1947) он придал им новую форму с помощью новых синтаксических понятий.

Lewis. Survey of Symbolic Logic. 1918.

Introduction to Semantics. S. 249, 43.

Philosophy of Science. 1937. Vol. 4. S. 25.

Сначала его высказал К. Менгер в споре об основаниях математики (Menger K. Der Intuitionismus 11 Blatter f. deutsche Philosophie, 1930. Jg. 4), затем К. Поппер фактически принял его для логики науки (Popper K. Die Logik der Forschung. 1935. S. 19f, 195). В названии «принцип конвенциональное™», которое недавно ввел Карнап (Introduction to Semantics. S. 247), суть дела выражена лучше.

Der logistische Vfersuch einer Neugestaltung der Philosophie // Actes du 8e Congres intemat. de Philosophie. 1936. S. 203f.

Логико-философский трактат. C. 73.

The Concept of Meaning in Pragmatism and Logical Positivism // Actes du 8e Congresde Philosophie ä Prague 1934, 1936. S. 103f.

A Survey of Symbolic Logic. 1918.

Йоргенсен также считает неустранимой логику, опирающуюся на смысл: Jorgensen. Über die Ziele und Probleme der Logistik // Erkenntnis, 1932, Bd. 111. S. 730.

Уже в «Логическом синтаксисе языка» Карнап признавал, что для осуществления логической формализации необходима логика, учитывающая смысл, поскольку при установлении логических отношений высказывания метаязыка о фигурах и формулах должны быть поняты содержательно, в соответствии с их смыслом.

См.: Carnap. Formalwissenschaft und Realwissenschaft // Erkenntnis. Bd. V. S. 36.

Vol. Die logische Syntax d. Sprache. S. 177, 211.

Связь модальностей с логико-синтаксической формой предложений первым осознал Витгенштейн.

Becker О. Zur Logik der Modalitäten // Jahrbuch für Phänomenologie, 1930. Bd. 11; Lukasiewicz. Untersuchungen über den Aussagenkalkul // Cont. Rend, de la Societe des Sciences de Varsovie, 1930. T. 23, CI. 111.

Tractatus logico-philosophicus. S. 84.

Карнап. Преодоление метафизики... // Аналитическая философия.. М., 1998. С. 77.

Testability and Meaning, Vol. IV. См. выше. С. 74—75.

Introduction to Semantics. 2. Ed. 1947. S. 250.

Ibid. S. 249.

Критическую оценку этого взгляда Петцелем см. в: Petzäll // Theoria, 1936. S. 359f.

Die logische Syntax der Sprache. S. 206, 207.

Ibid. S. 210.

Когда Карнап говорит (Die logische Syntax der Sprache. S. 210), что логика науки не имеет никакой собственной области, добавляемой к областям конкретных наук (или к области единой науки), что чистый и дескриптивный синтаксис должен быть «не чем иным, как математикой и физикой языка», то все-таки при этом образуется, по крайней мере, одна новая ветвь математики, скажем, теория групп.

Introduction to Semantics. S. 245.

Mill. System der deduktiven und induktiven Logik. Bd. I, II. Buch, Kap. 2, §2. Übers. v.Schiel. S. 211.

Die logische Syntax der Sprache. S. 211.

«s_>1 называется предложением содержательного способа речи, если s_>1 приписывает объекту некоторое свойство, для которого имеется отличное от него синтаксическое свойство, параллельное первому в том смысле, что когда первое свойство присуще объекту, синтаксическое свойство присуще обозначению этого объекта» (Carnap. Die logische Syntax der Sprache. S. 213). «Например, предложение s_>1: ‘Пять есть не вещь, а число’». По видимости в этом предложении говорится о свойстве пяти, как и в предложении «Пять есть не четное, а нечетное число» (s_>2). Однако в действительности s_>1 относится не к пяти, а к слову «пять»; это обнаруживается в равной s_>1 по содержанию формулировке s_>3: «Пять есть не обозначение вещи, а обозначение числа». В то время как s_>2 является подлинным объектным предложением, s_>1 является псевдообъектным предложением; s_>1 есть квазисинтаксическое предложение (содержательный способ речи), s_>3 есть сопоставленное ему синтаксическое предложение (формальный способ речи)» (Ibid. S. 211).

Ibid. S. 234, ex. 48.

Ibid., пример 43.

«Все псевдовопросы такого рода исчезают, если вместо содержательного пользуются формальным способом речи, если вместо общих слов

(например, число, пространство, универсалия) употребляют соответствующие синтаксические слова (числительное, пространственная координата, предикат)» (Die logische Syntax der Sprache. S. 238).

Ibid. S. 227, пример 21.

Ibid, пример 22. Вайнберг (Weinberg. An Examination of Logical Positivism. 1936. S. 250) также указал на то, что «вопрос о природе числа... может обсуждаться в объектном языке как вопрос об анализе математического термина».

Testability and Meaning // Philosophy of Science, Vol. IV. S. 5.

Ibid. Vol. Ill, S. 429.

Carnap. Der logische Aufbau der W;lt. S. 150. То же самое: Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 147.

Schlick. A. а. O. S. 227.

Camap. Erkenntnis. Bd. II, S. 436.

Hahn. Logik, Mathematik u. Naturerkennen. S. 17.

Ср. с этим критические замечания на с. 132 и далее.

Der logistische Neupositivismus. 1930. (Annales Universitätis Aboensis, Ser. В, Tom. XIII.)

Erkenntnis, Bd. II. S. 77.

Die Anarchie der philosophischen Systeme, 1929. S. 289f.

Erkenntnis, Bd. II. S. 75—77.

An Examination of Logical Positivism. 1936. S. 200—226.

"Все переживания другого человека представляют собой только лишь преобразование моих собственных переживаний и их составных частей" (D. log. Aufbau d. Welt. S. 186.)

Philosophy of Science. Vol. 3, 4, 1936, 1937.

"Wenn-so". (Theoria. Vol. XI, 1945. S. 88f.)

См. об этом ниже, с. 152 и далее.

Вригт (Wright. Den logiska Empirismen. Helsingfors, 1943. S. 56) справедливо указал на то, что согласно своим определениям «атомарные предложения» и «элементарные предложения» не тождественны. Громадная часть атомарных предложений выражает несколько положений дел, ибо из каждого из них можно вывести несколько неаналитических предложений, составляющих их логическое содержание.

По вопросу о протокольных предложениях в Венском кружке велась оживленная дискуссия: Carnap. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis. Bd. II, 1931/32. S. 437f. Другая позиция:

Neurath. Protokolsätze // Erkenntnis. Bd. Ill, 1932/33. S. 204f. К этому: Vol. Über Protokolsatze // Erkenntnis. Bd. III. S. 215f. Zilzel. Bemerkungen zur Wissenschaftslogik// Erkenntnis. Bd. III. S. 413f. Возражение Карнапа: Ibid., S. 177f. Juhos. Kritische Bemerkungen zur Wissenschafts-Theorie des Physikalismus // Erkenntnis. Bd. IV, 1933/34. S. 397f. Критический анализ теорий Венского кружка о протокольных предложениях см.: Petzäll. Zum Methodenproblem der Erkenntnisforschung. // Göteborgs Hogskolas Arsskrift. Bd. 41, 1935.

^>13 Schlick, Das Fundament der Erkenntnis // Erkenntnis. Bd. IV, 1934. (Gesammelte Aufsätze. S. 291).

Carnap. Erkenntnis, Bd. II. S. 438.

Erkenntnis, Bd. III. S. 209f.

Как это уже показал Райнингер для высказываний об ощущениях (Metaphysik der Wirklichkeit. 1931. S. 132—134).

«Каждое предложение физикалистского системного языка при определенных обстоятельствах может служить в качестве протокольного предложения», — говорит Карнап (Über Protokolsätze // Erkenntnis. Bd. III. S. 224).

Ibid.

Erkenntnis, Bd. III. S. 209.

Erkenntnis, Bd. IV, 1934; Ges. Aufsätze. S. 290f. Ср.: Cornelius. Zur Kritik der wissenschaftl. Gründbegriffe // Erkenntnis, Bd. II, 1931. S. 206f.

Идею «констатаций» защищал и развивал Б. Юхос в статьях: Juhos. Negationsformen empirischer Sätze // Erkenntnis, Bd. VI, 1936. S. 41 f; Empirische Sätze und logische Konstanten // The Journal of Unified Science [Erkenntnis), Bd. VIII. S. 354f; Principles of Logical Empiricism// Mind, Vol. 46;

Theorie empirischer Sätze // Archiv f. Rechts- u. Sozialphilosophie. Bd. 37, 1945.

Schlick. Ges. Aufsätze. S. 309, 303.

Radikaler Physikalismus und «Wirklische Welt» // Erkenntnis, В. IV, 1934. S. 346f.

Статьи о научном мировоззрении (В. 9) Шлика критиковал также Петцель: Petzäll. Zum Methodenproblem der Erkenntnisforschung // Göteborgs Hogskolas Arsskrift. Bd. 41, 1935. S. 37f.

Das Fundament d. Erkenntnis. Ges. Aufs. S. 304.

См.: Schlick. Positivismus und Relismus // Ges. Aufsätze. S. 95, 96.

Во всяком случае, Поппер принимает детерминацию посредством чувственно данного, хотя и не вполне ясно. С одной стороны, он признает «связь» признанных базисных предложений с высказываниями о чувственных впечатлениях, с другой стороны, говорит о том, что обоснование их опирается только на логические отношения. В последнем случае он переходит от эмпиризма к конвенционализму. Он говорит о базисных предложениях: «Их признание мы можем рассматривать как конвенциональное решение, а признанные базисные предложения считать результатом соглашения» (Ibid. S. 203).

См. также: Carnap. Die logische Syntax der Sprache. S. 426.

О чем неоднократно упоминал также Вайнберг (Weinberg. An Examination of Logical Positivism, 1936. S. 254, 255 и в других местах). Но поскольку Карнап отказался от чисто синтаксического подхода и принял в дополнение к нему семантическую точку зрения, этого затруднения больше не возникает.

См. ниже, с. 178 и далее.

Popper. Die Logik der Forschung. S. 188.

Über das Fundament d. Erkenntnis // Ges. Aufsätze. S. 303. Уже в работе «Gründformen der wissenschaftlichen Methoden» (S.-B. D. Wiener Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl., Bd. 203, 3. Abh., 1925) я подверг процедуру индукции всесторонней критике с логико-гносеологической точки зрения.

При этом и функция истинности теряет свое фундаментальное значение для познания, ибо последнее нельзя представить в виде простой конъюнкции элементарных предложений.

General Propositions and Causality, 1929 (The Foundations of Mathematics. New York. 1931).

Schlick. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Naturwissenschaften. 1931; Ges. Aufsätze. S. 55f.

Kaufmann Fel. Das Unendliche in der Mathematik und seine Ausschaltung, 1930. См. обсуждение этой работы Карнапом в: Deutsch. Literaturzeitung 1930. Sp. 1674f.

Еще раньше: Weyl. Die heutige Erkenntnislage in der Mathematik // Symposion. 1. 1925. S. 19: «Общие суждения не являются подлинными суждениями, а лишь указаниями для образования суждений».

Карнап в своем «Aufbau der Welt» также не принимает предложений с неограниченной общностью. Он говорит лишь о молекулярных предложениях и законы природы интерпретирует как конъюнкции известных отдельных восприятий (подобно Маху, который рассматривал их в качестве сокращений перечня чувственных восприятий).

Kaila. Über die All-Sätze // Actes du 8e Congres internat. de Philosophie ä Prague 1934, 1936. S. 187f. Смысл неограниченно общего предложения заключается в том, что в него осмысленно можно ввести оператор общности, относящийся к неограниченному множеству в отличие от ограниченного множества, перечисляемого в конъюнкции.

Vol. Testability and Meaning. Vol. IV. S. 24f.

Ibid., Vol. IV. S. 26.

Popper. Die Logik der Forschung. S. 185.

У Карнапа «confirmation». Ibid., Ybl. III. S. 420, 425.

Ibid., Vol. III. S. 438.

См. об этом: Poincare H. Wissenschaft und Hypoth£se. S. IS—11 (См.: Пуанкаре А. Наука и гипотеза // О науке. М.: Наука, 1990. С. 5—196).

Popper. Die Logik der Forschung. S. 42f.

См. об этом: Kraft V. Mathematik, Logik und Erfahrung. 1947. S. 88f.

Popper. Die Logik.. S. 80f, Anhang I. S. 21 Of.

Принцип константности событий природы Поппер хотел исключить из методологического требования пространственно-временной инвариантности законов природы. Ему этот принцип кажется «метафизическим извращением методологического правила» (S. 187). Он полагает, что одно требование инвариантности определяет, что такое закон природы. Однако для естествознания недостаточно методологического требования и определения. Нужно еще доказать, что существует определяемое, что методологическое правило выполняется в данных опыта. Константность событий природы как раз и подразумевает, что это фактически имеет место.

См.: Vol. Ibid., Vol. III. S. 425, а также Lewis, Experience and Meaning (Philos. Review. Vol. 43, 1934. S. 137, Anmerkung 12), и Nagel. Verifiability, Truth and Verification (Joum. of Philosophy. V>1. 31, 1934. S. 1440.

Cm.: Ibid., Vol. III. S. 43If.

Popper. Die Logik.. S. 203.

Neurath. Radikaler Physikalismus und «wirkliche Welt» // Erkenntnis. Bd. IV, 1934. S. 346f.

Vol. Remarks on Induction and Truth // Philosophy and Phenomenolog. Research. Vol. 6, 1946. S. 590f.

Уже на Первом конгрессе в Праге много времени было уделено обсуждению вероятности. См.: Erkenntnis. Bd. I, 1930/31. S. 158—285.

См.: Reichenbach. Wahrscheinlichkeitslehre. 1935. Wahrscheinlichkeitslogik // S.B. d. Preuss. Akad. d. Wiss., Phys.-Math. Kl., Bd. 29, 1932. Ранее: R. v. Mises, Wahrscheinlichkeit, Statistik, Wkhtheit. 1928. 2-е изд. 1936 (Schriften z. Wiss. Weltauffassung. S. 3.)

Popper. Die Logik.. S. 188f.

Теперь Карнап пытается формально разработать теоретико-познавательную вероятность по аналогии с математической вероятностью, но совершенно независимо от частотной теории. См.: On Inductive Logic // Philosophy of Science. Vol. 12, 1945. S. 72f; The two Concepts of Probability // Philosophy and Phenomenol. Research. Vol. 5, 1945. S. 513f.

Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit. 1928. 2. Aufl., 1936. (Schriften zur wissenschaftl. Weltauffassung. Bd. 3).

Feigl. Wahrscheinlichkeit und Erfahrung// Erkenntnis. Bd. 1. S. 249f.

Waismann. Logische Analyse des WahrscheinlichkeitsbegrifTs // Erkenntnis. Bd. 1. S. 228f.

Cm.: Popper. Die Logik.. S. 115, 116, 101.

Erkenntnis. Bd. I. S. 268, 269.

Gesammelte Aufsätze. S. 73.

Popper. Die Logik.. S. 94f.

Ibid. S. 133.

Поппер определяет случай как то, что не может быть предсказано. Случайный характер некоторого ряда не исключает закономерности его отдельных событий. Это противоречит мнению Шлика (Ges. Aufsätze. S. 72).

См.: Carnap. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, Bd. II. S. 432f; Psychologie in physikalischer Sprache // Erkenntnis, Bd. III. S. 107f; Neurath. Empirische Soziologie. 1931 (Schriften z. Wissenschaftl. Weltaufifassung. Bd. V.); Physicalism // The Monist. Vol. 41, 1931; Physikalismus// Scientia. V. 50. 1931; Einheitswissenschaft und Psychologie. 1933 (Einheitwissenschaft. H. 1). Идея единой науки разрабатывалась в «Encyclopedia of Unified Science». Chicago, 1938f.

Testability and Meaning. Vol. 3. S. 466f.

Carnap. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis. Bd. II, 1931. S. 445.

Psychologie in physikalischer Sprache // Erkenntnis. Bd. III. S. 108.

Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, Bd. II. S. 450.

Erkenntnis. Bd. II. S. 456, 457.

Erkenntnis. Bd. 111. S. 108.

Совершенно аналогичную позицию выразил также в своем «реизме» Котарбиньский. См.: Rand R. Kotabinskis Philosophie 11 Erkenntnis. Bd. VII, 1937/38. S. 97f.

Erkenntnis. Bd. III. S. 142.

Erkenntnis. Bd. II. S. 459f. Vol, Scheinprobleme, 1928. S. 36f.

Erkenntnis. Bd. III. S. 122, 124.

Erkenntnis. Bd. III. S. 136.

Erkenntnis. Bd. III. S. 458.

Так, в сущности, поступает Дункер в своей статье: Duncker. Behaviorismus und Gestaltpsychologie 11 Erkenntnis. Bd. III. S. 162f.

Erkenntnis. Bd. II. S. 459, 460.

Vol, Scheinprobleme. S. 40.

См. об этом ниже, с. 190 и далее.

См. выше, с. 76 и далее.

Erkenntnis. Bd. II. S. 458.

Похожим образом аргументирует Ружье: Rougier. Le langage de la physique est-il universelle et autonome? // Erkenntnis. Bd. VII, 1937/38. S. 189f.

Как говорит Карнап в статье: Psychologie in physikalischer Sprache // Erkenntnis. Bd. Ul. S. 126.

С другой точки зрения возражения против физикалистского единого языка науки выдвинула в своей статье Кокошиньская: Kokoszynska. Bemerkungen über die Einheitswissenschaft // Erkenntnis. Bd. VII. S. 325Г. Не все научные высказывания можно выразить в этом языке, а именно, невыразимы те высказывания, которые относятся к истине, обозначению, определимости. Однако это возражение, указывающее на логические предложения, можно устранить, если в научный язык включить только внелогические предложения, как предложил Карнап (Logical Foundations of the Unity of

Science [Encyclopedia of Unified Science. Vol. 1, Nr. 1.]). Вопрос лишь в том, все ли эти высказывания можно редуцировать к физикалистским предложениям. Напротив, Кайла предпринял остроумную попытку истолковать употребление символов бихевиористски (Physikalismus u. Phänomenalismus [Theoria, Bd. VIII, 1942]).

«Вещам, которые конструируются из ощущений, не соответствует никакая реальность, существующая вне ощущений», говорит Ф.Франк (Erkenntnis. Bd. II. S. 186).

Erkenntnis. Bd. III. 1932. Ges. Aufsätze. S. 83f.

Ges. Aufsätze. S. 107, S. 102.

Ebd. S. 352.

Ebd. S. 365.

Ebd. S. 115.

Ebd. S. 114. См. выше сн. 90 на с. 189.

См.: Carnap. Scheinprobleme der Philosophie, 1928; Frank Ph. Das Kausalgesetz. 1931. (Schriften z. Wissenschaftl. Weltaufifassung. Bd. VI., Kap. 10); Cornelius. Zur Kritik der Wissenschaft. Gründbegriffe // Erkenntnis. Bd.II. S. 191.

Camap. Die logische Syntax der Sprache. S. 237; Scheinprobleme der Philosophie. 1928.

Carnap. Überwindung der Metaphysik dürch logische Analyse der Sprache // Erkenntnis. Bd. II. S. 237. (См.: Карнап. Преодоление... // Аналитическая философия... М., 1998. С. 85).

Айер («Language, Truth and Logic», 1936, ch. 6) также истолковывает высказывания о ценностях не как утверждения, а как выражение эмоций.

См.: Kraft V. Gründlagen einer wissenschaftl. Wertlehre. 1937 (Schriften z. Wissenschaftl. WsltaufTassung. Bd. XI).

Schlick. Fragen der Ethik. 1930 (Schriften z. Wissenschaftl. WeltaufTassung, Bd. IV).

Gründlagen einer wissenschaftl. Wertlehre, 1937 (Schriften z. Wissenschaftl. WeltaufTassung, Bd. XI. S. 950-

Ibid., S. 24f. Почти одновременно Йоргенсен высказал аналогиный взгляд на императивы (нормы): Jorgensen. Imperatives and Logic, 1937/38 // Erkenntnis. Bd. VII. S. 288.

О том же говорит Йоргенсен (Ibid.) и Рэнд Р.: Rand R. Die Logik der Forderungssätze // Internat. Zeitschr. f. Theorie d. Rechts. 1939.

В противоположность взгляду Йоргенсена, который ограничивает «смысл» только дескриптивным содержанием.

Поэтому некоторые радикалы из Венского кружка, прежде всего, Нейрат, а также Карнап (Logischen Syntax der Sprache. S. 205, 206) склонялись к тому, чтобы вообще отбросить термины «философия» и даже «теория познания», но Шлик к ним вернулся в своем сочинении «L’ecole de Vienne et la philosophic traditionelle» (Ges. Aufsätze. S. 39 lf).

Die Wende der Philosophie. Ges. Aufsätze. S. 31 f.

Die Wende der Philosophie // Erkenntnis. Bd. I, 1930/31. S. 8. (Ges. Aufsätze. S. 36).

Logischen Syntax der Sprache. S. 252.

См.: Erkenntnis, Bd. II. S. 91 f.

См.: Erkenntnis, Bd. V. S. 56f, S. 178f.

Schlick. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Ges. Aufsätze. S. 41 f; Frank. Das Kausalgesetz und seine Grenzen, 1932 (Schriften z. wissenschaftl. Weltauffassung, Bd. VI), и на конгрессе в Копенгагене в 1936 г. (Erkenntnis, Bd. VI. S. 2930-

Schlick. Ges. Aufsätze. S. 251 f.

Виндельбанд в своем «Учебнике по истории философии», 1935, пишет: «Кант нанес удар философии, указав на то, что ‘философское’ (метафизическое) знание о мире — наряду с конкретными науками или над ними — невозможно. После этого собственная область философии как особой науки ограничивается критическим самопознанием разума» (S. 3).