Восстание Болотникова 1606–1607 (примечания)

«История ВКП(б). Краткий курс», стр. 116.

И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, М. 1938, стр. 8.

Из русских сочинений, современных восстанию Болотникова или близких к нему по времени написания, наиболее важны: «Новый Летописец», «Карамзинский (Столяров) Хронограф», «Иное Сказание», «Временник Ивана Тимофеева», а также Сказание о восстании Болотникова, найденное М. Н. Тихомировым (см. ниже, стр. 31–32).

Среди сочинений иностранцев — современников восстания Болотникова — особый интерес представляют «Записки» Исаака Массы, Конрада Буссова и Арсения Елассонского, а также дневники Вацлава Диаментовского и Станислава Немоевского.

«История царя Василия Шуйского» Татищева сохранилась среди материалов Миллера [ЦГАДА, Портфели Миллера, № 130 (№ 4)]. О ней упоминают Милюков (Я. Милюков, Главные течения русской исторической мысли, т. I, М. 1897, стр. 21) и А. М. Гневушев (в предисловии к его изданию «Акты времени правления В. Шуйского», М. 1914). Однако татищевская рукопись остается до сих пор не изданной и не использованной в литературе.

«Сии проклятые, хотя сами душею и телом надлежащую казнь приняли, однако тем воровством такую беду и разорение государству навели, что и по смерти их через 20 лет едва оное пламя утишить могли» [«История царя В. И. Шуйского, В. Н. Татищевым сочиненная», ЦГАДА, Портфели Миллера, № 150 (JV2 4), л. 12].

Татищев, Судебник, М. 1768, стр. 124, 125.

М. М. Щербатов, История Российская, т. VII, ч. II, СПб. 1791, стр. 147.

Несомненно, под влиянием Татищева. О влиянии идеи Татищева на других историков XVIII в. (Болтина, Новикова) см. Е. Н. Кушева, К истории холопства в конце XVI — начале XVII в., «Исторические записки», т. 15.

М. М. Щербатов, цит. соч., стр. 182.

Там же, стр. 148.

Там же, стр. 181.

М. М. Щербатов, цит. соч., стр. 181, 182.

Тезис В. О. Ключевского о том, что одной из «коренных причин смуты» являлся «народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству», заключавшийся, по Ключевскому, в том, что «государственный порядок признавался возможным только при государе именно из этой династии» (В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. III, М. 1908, стр. 72 и 84), по сути дела является повторением идеи Щербатова о «верности народа» роду «старобытных своих государей».

Н. Л. Рубинштейн следующим образом излагает взгляды Щербатова на причины «смуты»: «Он (Щербатов. — И. С.) как будто близко подходит к определению социальной причины, останавливаясь на вопросе крестьянского закрепощения. Но при этом в закрепощении крестьян он видит причину не крестьянских волнений: представитель крупного крепостнического дворянства, Щербатов считает, что закрепощение было не только в интересах помещиков, но и в интересах крестьян, что крестьянам стало лучше, когда они были прикреплены к земле и получили хорошего, заботливого хозяина-вотчинника. Согласно Щербатову, это прикрепление вызвало недовольство не у крестьян, а у мелкого служилого люда; мелкий служилый человек, с которым ведет борьбу Щербатов в своей публицистике и в котором он видит непосредственного конкурента родовой знати, оказывается, по Щербатову, главным и фактическим виновником смуты начала XVII в. По Щербатову, мелкий служилый человек вел борьбу и создавал смуту потому, что он лишился возможности легко и дешево приобретать рабочую силу путем своза и утаивания беглых» (Н. Л. Рубинштейн, Русская историография, М. 1941, стр. 135).

С такой интерпретацией взглядов Щербатова никак нельзя согласиться. Щербатов связывает рост недовольства крестьян и холопов именно с потерей ими «свободы» в результате законодательства Бориса Годунова. Крепостническая же идеология Щербатова сказалась не в том, что «в закрепощении крестьян он видит причину не крестьянских волнений» (как это получается у Н. Л. Рубинштейна), а в том, что в глазах Щербатова недовольство крестьян и холопов годуновскими законами есть своего рода криминал со стороны крестьян, «не чувствующих, что самое стеснение их свободы есть драгоценный для них дар».

Столь же необоснованно и утверждение Н. Л. Рубинштейна, что, по Щербатову, главным виновником «смуты» являлся «мелкий служилый человек», потерявший с годуновскими законами возможность «приобретать крестьянскую рабочую силу». В действительности Щербатов подчеркивает, что законами Годунова «огорчены» были «бояре», «ибо сим установлением лишились они способа населять пространные свои поместья».

Впрочем, Карамзин отчасти использовал и данные «Иного Сказания» — в той мере, в какой «Иное Сказание» отражено в тексте Латухинской Степенной книги, обильно цитируемой в «Примечаниях» к «Истории государства Российского».

Н. М. Карамзин, История государства Российского, т. XII, СПб. 1843, стр. 13 (з дальнейших ссылках: Карамзин).

Там же, стр. 17.

Там же, стр. 13.

Там же, стр, 19.

С. М. Соловьев, История России, кн. II, изд. «Общественная польза», стб. 731 (в дальнейших ссылках: Соловьев).

Там же, стб. 816.

Там же, стб. 731.

Там же.

Н. И. Костомаров, Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. Исторические монографии и исследования, кн. II, 1904, стр. 525 (в дальнейших ссылках: Костомаров).

Там же, стр. 280.

Там же, стр. 637, 638. Курсив мой. — И. С.

Для сравнения укажем, что у Карамзина из общего количества 315 столбцов текста в XI и XII томах «Истории государства Российского» (в издании 1843 г.) изложение событий восстания Болотникова занимает 26 столбцов, к которым надо добавить еще 24 столбца примечаний (из общего количества 148 столбцов).

В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. III, М. 1908, стр. 32 (в дальнейших ссылках: Ключевский, Курс).

Ключевский, Курс, ч. III, стр. 56, 57.

Там же, стр. 72.

Там же, стр. 60.

Там же, стр. 63.

Мы пользовались для характеристики взглядов Ключевского на восстание Болотникова его «Курсом русской истории». Но основы своей концепции «Смуты» Ключевский изложил еще в «Боярской думе».

Всю конкретную сторону хода восстания Платонов вслед за Ключевским почти оставляет в стороне, ограничиваясь лишь характеристикой основных этапов восстания.

Ключевский, Курс, ч. III, стр. 66. Курсив автора.

С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты, изд. 1, 1899, стр. 338, 339. Курсив мой. — И. С. (В дальнейших ссылках: Платонов, Очерки.)

Платонов, Очерки, стр. 322, 333. В «Положениях» из своей книги, представленных при защите ее в качестве докторской диссертации, Платонов говорит еще более определенно, что движение Болотникова было первой попыткой «произвести общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка». Курсив мой. — И. С.

Ключевский, Курс, ч. III, стр. 58.

М. Н. Покровский, Русская история с древнейших времен, т. II, изд. 5, 1923, стр. 50.

М. Н. Покровский, Русская история с древнейших времен, т. II, стр. 51.

М. Н. Покровский, Историческая наука и борьба классов, вып. II, 1933, стр. 228 (статья: «Н. А. Рожков»).

В послереволюционное время Покровский отказался от своей старой трактовки восстания Болотникова, и в его «Русской истории в самом сжатом очерке» восстание Болотникова помещено в разделе, озаглавленном «Крестьянская революция». Но антимарксистский субъективизм Покровского с неменьшей силой проявился и в этой работе, где вождями «крестьянской революции» оказываются вместе с Болотниковым авантюристы и ставленники польских панов — Лжедмитрии I и II.

Напротив, Рожков определяет восстание Болотникова как «восстание крестьян, холопов, казаков, вольных гулящих людей», подчеркивая вместе с тем, что «наличность социальных тенденций в духе защиты интересов крестьянства у Болотникова не подлежит сомнению» (Н. А. Рожков, Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. IV, ч. 2, П. 1922, стр. 14, 15).

Н. А. Рожков, Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. IV, ч. 2, стр. 5, 6.

«Сделкой с дворянством» боярства Рожков объясняет поражение восстания Болотникова (там же, стр. 15).

Блоком боярства с «социальными низами», по Рожкову, был свергнут Борис Годунов и возведен на престол Лжедмитрий I: «Дворянский царь был неприятен обоим антагонистам дворянства — родовитому боярству и закрепощаемому крестьянству… Естественно, что те самые верх и низ общества, которые поднялись против Бориса, сыграли главную роль и в возведении на престол названного Димитрия» (там же, стр. 9; ср. стр. 10).

Н. А. Рожков, Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. IV, ч. 2, стр. 14, 15.

И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, М. 1938, стр. 8–9.

В другой работе, в докладе «О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии», И. В. Сталин дает следующий ответ на вопрос о причинах поражения восстаний Разина и Пугачева: «Почему погибло восстание крестьян при Пугачёве или при Степане Разине? Почему тогда, не сумели крестьяне добиться изгнания помещиков? Потому, что у них не было, да и не могло быть тогда такого революционного руководителя, как рабочий класс» (И. В. Сталин, Соч., т. 8, стр. 143).

А. Hirschberg, Pamiętnik Stanisława Niemojewskiego, we Lwowie, 1899. Русский перевод под заглавием «Записки Станислава Немоевского» в издании: А. А. Титов, Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахромееву, вып. 6, 1907 (в дальнейших ссылках: S. Niemojewski, с одновременной ссылкой на русский перевод).

А. Hirschberg, Polska а Moskwa w pierwszej połowie wieku XVII, we Lwowie, 1901 (в дальнейших ссылках: W. Dyamеntowski). До издания А. Гиршберга дневник В. Диаментовского был известен как «Дневник Марины Мнишек», в издании Устрялова «Сказания современников о Димитрии Самозванце». Однако текст, изданный Устряловым, содержит большое количество пропусков и дефектов, не говоря уже о том, что русский перевод Устрялова совершенно неудовлетворителен.

Текст английского донесения в оригинале и русском переводе дается в приложении к настоящему изданию (см. приложение IV, стр. 344).

Продолжением публикации Г. Н. Бибикова является публикация А. А. Зимина «К истории восстания Болотникова» («Исторические записки», т. 24, 1947), где опубликованы записи, связанные с восстанием Болотникова, извлеченные из приходо-расходных книг Иосифо-Волоколамского монастыря.

Текст этого памятника публикуется М. Н. Тихомировым в «Историческом архиве». Благодаря любезному разрешению М. Н. Тихомирова я смог использовать в настоящем издании новый источник о восстании Болотникова.

«Слово кратко» в защиту монастырских имуществ. «Чтения ОИиДР», 1902, кн. 2, стр. 43. В тексте «Слово кратко» датировано 1303 г. Однако новейший исследователь «Слова» А. Д. Седельников считает, что автор «Слова» пользовался особой системой летосчисления, что дает основание А. Д. Седельникову датировать «Слово кратко» 1497 или 1499 г. Он же считает вероятным автором «Слова» доминиканца Вениамина, сотрудника новгородского архиепископа Геннадия по переводу библии (A. Д. Седельников, К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина, «Известия ОРЯС», 1923, т. XXX).

В. Ф. Ржига, Литературная деятельность Ермолая-Еразма, «Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 33, Л. 1926, стр. 137, 138.

Там же, стр. 193, 194.

Там же, стр. 193.

«Московские соборы на еретиков XVI в.» Публикация О. Бодянского. «Чтения ОИиДР», 1847, № 3, отд. II, стр. 1.

Там же, стр. 22. Косвенная речь в цитате объясняется тем, что речи Башкина дошли до нас в изложении — в «жалобнице», поданной собору знаменитым протопопом Сильвестром, в беседах с которым Башкин развивал свои взгляды.

Ф. Калугин, Зиновий, инок Отенский, и его богословско-политические и церковно-учительные произведения, 1894, стр. 38.

Зиновий Отенский прямо называет учение Феодосия Косого — «рабие учение» (Зиновий Отенский, Истины показание к вопросившим о новом учении, Казань 1863, стр. 26) и видит смысл учения Косого в том, что, создавая свое учение, Косой стремился «нищете своей изобрести поможение» (там же, стр. 48). Этим же, по мнению Зиновия Отенского, объясняется и успех учения Косого среди холопов: «Вси бо раби удобь причитают к срабному и срадуются» (там же, стр. 48).

«Несть же убо едино работы свободного и работа рабия. Ино раб и ино наемник. Наемник свободен есть, ему же хочет работает по найму, и иже кто хощет, наимает его, раб же не может рабогати, ему же хощет, ниже кто хощет, наемлет его работати себе, понеже раб имать господина и раб есть своему господину, а не всем есть раб; и елико аще поработает господину своему, мзды не имать и найма не вземлет. Егда бо не восхощет творити работы господина своего, томление и раны приемлет раб. И посему раб не имать свое ничто же, но вся, яже имать у себе, господина его суть, и самую срачицу [сорочку], и вся купно, яже раб притяжает отъюду же, аще же будет господину своему, а не себе притяжает» (Зиновий Отенский, Истины показание к вопросившим о новом учении, цит. изд., стр. 30).

Там же, стр. 23.

Из дореволюционной литературы, посвященной вопросам экономического развития Русского государства в XVI в., следует назвать исследования: Н. А. Рожкову Сельское хозяйство Московской Руси XVI в., 1899; С. В. Рождественский, Служилое землевладение в Московском государстве в XVI в., 1897; Н. Д. Чечулин, Города Московского государства в XVl в., 1889. В советской литературе см. в первую очередь многочисленные работы Б. Д. Грекова, завершающиеся его исследованием «Крестьяне на Руси», 1946; также С. Б. Веселовский, Село и деревня в северо-восточной Руси XIV–XVI вв.; С. В. Бахрушин, Предпосылки всероссийского рынка в XVI в. «Ученые записки МГУ», вып. 87, 1946.

118 200 четвертей в одном поле — это 354 600 четвертей в трех полях, или 177 300 десятин. В различных списках Тысячной книги цифра четвертей меняется, доходя до 138 200 четвертей и даже до 151 200 четвертей (Н. П. Лихачев и Н. В. Мятлев, Тысячная книга 7059–1550 гг., Орел 1911, стр. 42).

«…A сена им давать по столку копен на колко кому дано четвертные пашни, опричь крестьянского сена, а крестьяном дать на выть по 30 копен» («Тысячная книга», цит. изд., стр. 1). Таким образом, прежние крестьянские сенокосы должны быть распределены (разделены) между крестьянами и новыми помещиками пропорционально пахотным землям. Иными словами, крестьяне сохранили только ту часть своих лугов, которая в долевом отношении соответствовала оставшейся в их владении пашне. Остальные луга вместе с пахотной землей перешли в собственность помещиков.

П. Н. Милюков, Спорные вопросы финансовой истории Московского государства, «33-й Отчет о присуждении премий графа Уварова», стр. 71.

«Того же лета (1546–1547 гг.) дал князь великий Иван Васильевич к Благовещенью на Киржач 12 деревень волостных в вотчину, да в Нижнем Новегороде дал Живоначальной Троице и чудотворцу Сергию 7 деревень в Стрелице» (припись на псалтыри Троице-Сергиева монастыря, XVI в. В. О. Ключевский, Древнерусские жития святых как исторический источник, стр. 416).

Н. А. Рожков, цит. соч., стр. 132.

Б. Д. Греков, Главнейшие этапы в истории крепостного права в России, 1940, стр. 27.

Н. А. Рожков, цит. соч., стр. 200.

Монастыри: Троице-Сергиев, Иосифо-Волоколамский, Чудов, Симонов, Ярославский-Спасский, Богоявленский, Ипатьевский, Толгский, Новоспасский, Троицкий-Киржацкий, Махрищский, Богородицкий-Вепрейский, Борисоглебский, Спасо-Евфимьев, Савво-Сторожевский. Уезды: Ярославский, Дмитровский, Костромской, Переяславль-Залесский, Волоколамский, Муромский, Нижегородский, Рузский.

Н. А. Рожков, цит. соч., табл, на стр. 148–151. Обработка данных и вычисление средней величины запашки на двор произведены мною. — И. С.

Монастыри: Троице-Сергиев, Чудов, Симонов, Ипатьевский, Спасо-Евфимьев, Нижегородский-Печерский, Андреянова пустынь. Уезды: Нижегородский, Пошехонский, Гороховский, Зубцовский, Дмитровский, Владимирский, Суздальский, Муромский, Переяславль-Залесский, Юрьев-Польский, Кашинский, Ярославский, Ростовский, Костромской, Солигалицкий, Коломенский, Рузский, Звенигородский, Боровский, Верейский, Московский, Стариц-кий, Можайский, Углицкий.

Н. А. Рожков, цит. соч., табл, на стр. 148–151. Обработка данных и вычисление средней величины запашки на двор произведены мною. — И. С.

Там же, стр. 195.

ААЭ, т. I, № 348, II.

Свыше 200 послушных грамот XVI в. опубликовано в издании: Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. I, 1903. Более подробный анализ послушных грамот см. в моей статье «Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в.» (журнал «Проблемы истории материальной культуры», 1933, № 5–6).

Максим Грек, Сочинения, ч. II, Казань 1860, стр. 131, 132. Курсив мой. — И. С.

Там же, стр. 131.

ДАИ, т. I, № 56, стр. 120.

А. А. Федотов-Чеховской, Акты, относящиеся до гражданской расправы в древней Руси, т. I, № 83; 77. А. Садиков, Из истории опричнины, «Исторический архив», т. III, стр. 133.

См. Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. II, ч. 2, стр. 94 и сл.

Генрих Штаден, О Москве Ивана Грозного, 1925, стр. 95.

Д. Я. Самоквасов, Архивный материал, т. II, стр. 48–59. Обработка документов о поместье Ю. Нелединского, опубликованных Самоквасовым, произведена в моей статье «Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в.».

«Русский исторический журнал», 1922, № 8, стр. 36.

Ф. Калугин, Зиновий, инок Отенский, 1894, прилож., стр. 20.

Н. А. Рожков, ЦИТ. соч., стр. 316.

Там же.

Там же.

С. Ф. Платонов, Иван Грозный, 1923, стр. 141, 142.

Н. А. Рожков, ЦИТ. СОЧ., стр, 308.

Там же.

Н. Д. Чечулин, Города Московского государства в XVI в.

И. А. Рожков, цит. соч., стр. 317–346.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 332; cp. Н. А. Рожков, Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., стр. 306; С. CD. Платонов, Очерки, стр. 388.

Ф. Калугин, цит. соч., прилож., стр. 21.

В. О. Ключевский, Жития святых, стр. 267 (дата написания «Слова» на открытие мощей Ионы, откуда взята цитата).

И. И. Лаппо, Тверской уезд в XVI в. «Чтения ОИиДР», 1894, кн. 4, стр. 47.

Против которого не помогали и такие меры, как посылка московскими приказами специальных лиц «сыскивать и вывозити за государя беглых крестьян» (Десятня Московского уезда, 1578 г. М. Л. Дьяконов, Очерки общественного и государственного строя древней Руси, изд. 4, стр. 315).

Обзор литературы за 1917–1942 гг. по истории крепостного права в России см. в моей статье «Проблемы крепостничества и феодализма в советской исторической литературе» (Сборник «25 лет исторической науки в СССР», и 1942).

Новейшим исследованием по рассматриваемому вопросу является труд Б. Д. Грекова «Крестьяне на Руси» (1946), где подводятся итоги многолетних работ автора по истории русского крестьянства. 

Приговор старца Иосифо-Волоколамского монастыря Мисаила Безнина от 6 января 1595 г. (Б. Д. Греков, Очерки по истории феодализма в России, 1934, прилож., стр. 156).

Н. С. Чаев, К вопросу о сыске и прикреплении крестьян в Московском государстве в конце XVI в., «Исторические записки», т. 6, 1940, стр. 158, 159.

Б. Д. Греков, Крестьяне на Руси, стр. 575 и сл. (здесь же и литература вопроса).

АИ, т. I, № 221, II.

Вопрос о «достоверности» Уложения 9 марта 1607 г. единодушно решается новейшими исследователями (С. Б. Веселовский, Б. Д. Греков, Н. С. Чаев) в положительном смысле. Следует добавить, что в том плане, в каком здесь рассматривается текст введения к закону 9 марта, для нас безразлично, дошел ли до нас подлинный текст введения или же (как думают некоторые исследователи) Татищев опубликовал его в своем пересказе.

В приложении к настоящему изданию перепечатывается новый список Уложения 9 марта 1607 г. (опубликованный мною в т. IV «Исторического архива», издаваемого Институтом истории Академии наук СССР), писанный рукою Татищева и дающий более исправный текст как самого Уложения 9 марта 1607 г., так и татищевских примечаний к нему, по сравнению с текстом, содержащимся в татищевском издании Судебника 1550 г.

В настоящем издании текст Уложения 9 марта 1607 г. цитируется по новому списку (с одновременной ссылкой на татищевское издание Судебника). 

Приложение II, стр. 535; ср. В. Н. Татищев, Судебник, М. 1768, стр. 134. Курсив мой. — И. С.

Там же.

М. Н. Тихомиров, Монастырь-вотчинник XVI в., «Исторические записки», т. 3, 1933, стр. 139; К. И. Щепетов, Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XVI в., «Исторические записки», т. 18, 1946, стр. 92–147. «Карту вотчины Иосифо-Волоколамского монастыря к концу XVI в.», составленную А. А. Зиминым, см. в издании: «Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в.», под ред. М. Н. Тихомирова и А. А. Зимина, Институт истории Академии наук СССР, М. 1948.

М. Н. Тихомиров, цит. соч., стр. 150, 151.

А. Я. Измайлов бывал воеводой Большого полка, а после смерти Ивана IV ездил с дипломатической миссией в Польшу (Карамзин, т. IX, примеч. 553 и 732; т. X, примеч. 57).

Запись о волнении монастырских крестьян находится на листах 440, 441 приходо-расходной книги Иосифо-Волоколамского монастыря за 1593–1594 гг. (Собрание Ленинградского отделения Института истории АН СССР). Опубликована мной в статье «Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в.» (журнал «Проблемы истории материальной культуры», 1933, № 5–6) и акад. Б. Д. Грековым в приложении к его книге «Очерки по истории феодализма в России», 1934.

Н. С. Чаев, Из истории крестьянской борьбы за землю в вотчинах Антониева-Сийского монастыря в XVII в., «Исторический архив», т. I, 1936, стр. 26, 27.

Там же, стр. 45.

Там же, стр. 40, 41.

Там же, стр. 41.

Там же.

Там же, стр. 45.

Н. С. Чаев, цит. изд., стр. 35. Текст челобитной сохранился царской грамоты от 5 декабря 1607 г.

Там же, стр. 41.

 Там же, стр. 43.

 Там же, стр. 41–43.

 Там же, стр. 60.

Д. Флетчер, О государстве Русском, 1906, стр. 31, 32. В русском издании слова Флетчера: «а civill flame» переведены неточно: «всеобщим восстанием» (см. Giles Fletcher, Of the Russe Common Wealth, в издании E. A, Bond, Russia at the close of the sixteenth century, London 1836, p. 34).

Известие M. Шиле (гонца германского императора Рудольфа II к Борису Годунову в 1398 г.) гласит: «Крестьяне и бедные люди, жившие под властью бояр или дворян и при других великих князьях считавшиеся рабами своих господ, тоже пожалованы его державносгью: для всякого дворянина, владевшего крепостными людьми или крестьянами, сделано положение, сколько должны служить и что именно давать ему его подданные, и теперь каждая деревня или каждый крестьянский двор знает, как велики их повинности господам» («Чтения ОИиДР», 1875, кн. 2, отд. IV, стр. 17. Перепечатано в сборнике документов, подготовленном акад. Б. Д. Грековым: «Феодальная деревня Московского государства XIV–XVI вв.», 1935, стр. 114). Лука Паули в докладе императору Рудольфу II в 1604 г. сообщает о том, что Борис Годунов «хотел бы… освободить своих подданных и людей… от тяжелого гнета, ига» (Schweren Last, Joch) (Сборник «Старина и новизна», т. XVII, 1914, стр. 79).

Русским источником, содержащим указание на мероприятия Бориса Годунова по регламентации крестьянских повинностей, является наказ писцам, посланным в вотчину Кирилло-Белозерского монастыря (июль 1601 г.). Согласно этому наказу: «в которых селех пашни монастырские есть, и в тех селех велено учинити крестьяном пашни пахати на монастырь по две десятины на выть, а будет в котором селе вытей много, а монастырские пашни мало, и что за пашнею вытей останетца, и на те вьпи велено положити посопный хлеб» (Н. К. Никольский, Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в., т. I, вып. 2, 1910, стр. 69. Перепечатано в сборнике документов, подготовленном акад. Б. Д. Грековым «Феодальная деревня Московского государства XIV–XVI вв.», стр. 86, 87). 

Современная запись на одном из списков «Повести о взятии Казани» (Леонид, Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова, т. III, 1894, стр. 103).

«Сказание Авраамия Палицына», РИБ, т. XIII, стб. 481. Палицын, приводя эту цифру, подчеркивает, что «счисляюще по повелению цареву».

Достоверность этого известия А. Палицына не вызывает сомнений. Подтверждением его может служить запись в одном из кратких летописцев о том, что во время голода 1601–1603 гг. «на Москве велел государь погребать Мертвых, хоронили на день человек по 100 и 90 и 300, и умерло людей за 7 месяцев 50 000» (М. Н. Тихомиров, Малоизвестные летописные памятники XVI в., «Исторические записки», т. 10, 1941, стр. 94). 

Об изживании хозяйственного кризиса в 90-х годах XVI в. см. Б. Д. Греков, Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома («Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 34, стр. 152), а также мою статью «Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в.» М. Н. Тихомиров, полемизируя со мной, не считал возможным говорить о смягчении кризиса (см. его «Монастырь-вотчинник XVI в.», «Исторические записки», т. 3, 1933). В своем исследовании «Крестьяне на Руси» Б. Д. Греков продолжает поддерживать тезис об изживании кризиса в последнем десятилетии XVI в. и приводит новые данные в обоснование своей точки зрения.

Анализ эволюции цен в Русском государстве XVI в., произведенный А. Г. Маньковым, также подтверждает смягчение кризиса и улучшение экономической обстановки в 90-х годах XVI в. (см. А. Г. Маньков, Движение и география цен на хлеб в Русском государстве XVI в., «Исторические записки» т. 28, 1949). 

РИБ, т. XIII, стб. 481.

Исаак Масса, Краткое известие о Московии в начале XVII в., 1937, стр. 61 (в дальнейших ссылках: И. Масса).

Там же, стр. 60.

А. Попов, Изборник славянских и русских статей, внесенных в хронографы русской редакции, 1869, стр. 219 (в дальнейших ссылках: А. Попов, Изборник). По этим данным, цена на рожь возросла в 80–130 раз.

«…которые де крестьяне… повезут… своего крестьянского… хлеба… и скупщики, зговорясь на многие статьи, выезжают и выходят к ним навстречу по всем дорогам во всякие дни и стоят на тех дорогах версты за 2 и за 3 и за 10 и больши, не хотя тех крестьян с хлебом на торг и на ярманку для полные дешевые продажи пропустити» (М. И. Семевский, Историко-юридические акты XVI и XVII вв., «Летопись занятий Археографической комиссии», вып. IX, отд. III, стр. 56).

ААЭ, т. И, № 20.

Б. Д. Греков, Главнейшие этапы в истории крепостного права в России, Л. 1940, стр. 68.

ААЭ, т. II, № 23 и 24.

М. А. Дьяконов, Выходные и заповедные лета, «Известия Петроградского Политехнического института», т. XXIII, 1915, стр. 15–18.

В этой связи несомненный интерес представляет запись в приходо-расходной книге Иосифо-Волоколамского монастыря за 7110 (1602) г. о бегстве крестьян из вотчины монастыря: «Генваря в 15 день (1602 г. — И. С.) взято Белковской волости на крестьянех деревни Горок, на Девятке, да на Гришке Коровине, да на Трофимке Федорове, на трех по 20 алтын, да на Добрыне, да на Зиновье, да на Онанье, да на Сенке, да на Сидорке на Новинском, с человека по 2 гривны; и всего денег взято 2 рубли 26 алтын 4 денги за то, что дано было монастырского хлеба взаймы новым крестьянам в Литвинове, трем человеком, 19 чети овса, да 2 чети жита; и те горецкие крестьяне у тех новых крестьян, как они нарядилися бежать, роскупили у них животину, и всякую рухлядь, и животинной корм, и их спустили, а в монастырь и приказщиком того не сказали» (ЦГАДА, Приходо-расходная книга Иосифо-Волоколамского монастыря за 1602 г., л. 22–22 об.). Здесь перед нами выступает своеобразный «заговор» монастырских крестьян, в котором крестьяне монастырской деревни Горок помогли бежать из другого монастырского села группе крестьян новоприходцев, не только скрыв от монастырской администрации факт их побега, но и «раскупив» у бежавших крестьян их имущество.

Изложенный эпизод может служить неплохим комментарием к годуновским указам 1601–1602 гг. 

ААЭ, т. II, № 40.

Б. Д. Греков, Главнейшие этапы в истории крепостного права в России, Л. 1940, стр. 53.

Новгородские кабальные книги, ч. II, стр. 124 (в дальнейших ссылках: НКК).

Там же, стр. 186.

Там же, стр. 71.

Там же, стр. 107, 124, 173, 179, 181, 182, 183, 184, 187, 188, 190, 194, 282, 323, 324, 326, 328, 332.

Там же, стр. 80, 89, 91, 281.

НКК, ч. II, стр. 29.

Там же, стр. 78, 124, 171, 195, 209, 245, 249, 288, 321, 337.

А. И. Яковлев, Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., стр. 61–64. По трем пятинам: Белозерской половине Бежецкой пятины, Деревской пятине и Залесской половине Шелонской пятины. Общие итоговые числа по всем трем пятинам подсчитаны мною.

Авраамий Палицын, отмечая, что в царствование Федора Ивановича (1584–1598 гг.) особенно увеличилось количество людей, попавших «в неволю... служить», подчеркивает, что в кабальных холопов превращали «не от простых токмо ради нарочитаго рукоделства или какова хитра художества, но и от чествующих издавна многим имением и с селы и с винограды, наипаче же избранных меченосцев и крепцих со оружии во бранях» (РИБ т. XIII, стб. 482, 483).

А. И. Яковлев, Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., стр. 71.

Там же, стр. 68.

ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 58.

Вопрос о датировке восстания Хлопка можно считать окончательно разрешенным в результате исследования Е. Н. Кушевой, доказавшей достоверность даты Исаака Массы — сентябрь 1603 г., с одной стороны, данными ряда неопубликованных разрядных книг, в которых И. Ф. Басманов упоминается по различным поводам вплоть до мая 1603 г., а с другой — записью в Новгородской кабальной книге за 1604 г. от 3 июля 1604 г., представляющей собой показания некоего Афанасия Петрова сына Дмитриева, сказавшего в расспросе, что он служил у Ивана Басманова «и Ивана деи убили разбойники, а его. . после Ивана отпустили на волю... и он пришод в Новгород бьет челом ныне в холопи» (Е. Н. Кушева, К истории холопства в конце XVI — начале XVII в., «Исторические записки», т. 15, стр. 91).

В связи с этим отпадает возможность опираться на датировку, содержащуюся в разрядной книге, опубликованной в «Синбирском сборнике», где запись об убийстве И. Ф. Басманова помещена в разрядах за 1602 г. 

И. Масса, стр. 71.

И. Масса, стр. 71.

АИ, т. I, № 154, XX.

РИБ, т. XIII, стб. 482.

АИ, т. I, № 221, II.

НКК, ч. II, стр. 316.

Там же, стр. 300.

Термин «гулящие люди» встречается уже в Новгородской кабальной книге 1599–1600 гг. См. Н. П. Павлов-Сильванский, Люди кабальные и докладные, ЖМНП, 1895, № 1, стр. 214.

РИБ, т. XIII, стб. 484.

А. И. Яковлев, Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., стр. 82.

РИБ, т. XIII, стб. 483.

АИ, т. II, № 44.

РИБ, т. XIII, стб. 484. Важный материал по вопросу об отпуске на свободу холопов опальных бояр приводится в цитированной выше статье Е. Н. Кушевой.

Там же.

См. по этому вопросу: А. И. Яковлев, Боярский список 1556 г., в «Прибавлениях» к его исследованию «Холопство и холопы в Московском государстве XVII в.», стр. 312–315; А. В. Бородин, Уложение о службе 1556 г., «Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову», 1922, стр. 143–153. Недостатком работы А. В. Бородина является то, что автор соединяет в одно и военную службу обычного типа — «в полках» — и «посоху», т. е. чрезвычайное ополчение. Поэтому он смешивает «людей», которых служилый человек должен был поставлять «в поход» по нормам Уложения 1556 г., с «даточными людьми», набираемыми в «посоху», т. е. в ополчение.

РИБ, т. XIII, стб. 484.

ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 52.

Рукописное собрание Научной библиотеки Одесского государственного университета имени Мечникова, Яковлевская разрядная книга, л. 34, 33. Рукопись Яковлевской разрядной книги была описана А. И. Маркевичем в приложении к его книге «История местничества в Московском государстве в XV–XVII вв.» (Одесса 1888), где А. И. Маркевич отмечает и разряд о посылке воевод за разбойниками (цит. соч., прилож., стр. XLIII). Первым исследователем, обратившим внимание на названное известие, была Е. Н. Ку-шева (в ее статье о холопстве). Благодаря любезности дирекции библиотеки Одесского университета и заведующего кафедрой истории СССР университета Н. П. Коровякова мне удалось получить в свое распоряжение полный текст разряда о посылке воевод против разбойников.

К перечню городов Яковлевской разрядной книги можно добавить еще Малый Ярославец. Упоминание о нем сохранили столбцы 1614–1616 гг., относящиеся к сыску денежных окладов. Один из челобитчиков, Андрей Тимофеев, в 1616 г. сказал: «При царе Борисе, как брата ево родново убили в Ярославце Малом разбойники, и царь Борис пожаловал ево Ондрея брата ево помесным окладом» («Четвертчики Смутного времени», под ред. Л. М. Сухотина, 1912, стр. 229). Вряд ли могут быть сомнения в том, что под «разбойниками», о которых идет речь в показаниях А. Тимофеева, подразумеваются участники восстания Хлопка.

С восстанием Хлопка, по-видимому, следует связать и опубликованную С. Белокуровым запись о том, что «сентября в 17 день послал государь на Резан для разбойников Якова Яковлева сына Вельяминова да Ивана Иванова сына Волынскова» (С. Белокуров, Разрядные записи за Смутное время, М. 1907, стр. 113. В дальнейших ссылках: Белокуров).

Более точному решению вопроса о содержании этой записи мешает путаница в ее датировке. В рукописи запись датирована 7112-м годом. (В издании Белокурова данное известие ошибочно датировано 7212-м годом, с вопросительным знаком издателя. Но проверка по рукописи, произведенная по моей просьбе В. Г. Гейманом, показала, что в оригинале «совершенно ясно написано 7112».) Это давало бы возможность датировать посылку воевод «на Резан» сентябрем 1603 г. Но следующая за приведенной запись говорит уже о событиях сентября 1604 г. (приход отрядов Лжедмитрия в Монастырище). Однако и содержание записи и редакция текста (формула: «для разбойников») сближают ее с записью Яковлевской разрядной книги. 

Историк Комарицкой волости Д. Святский утверждает, что местом зарождения восстания Хлопка была Комарицкая волость. «Комарицкая волость к началу XVII в. стала не только густо населенной, но и тревожно настроенной областью… В 1603 г. Хлопка Косолапый… пошел отсюда на Москву» (Д. Святский, Исторический очерк городов Севска, Дмитровска и Комарицкой волости, Орел 1908, стр. 37).

Скудость источников о восстании Хлопка не дает возможности выяснить вопрос о том, в какой мере и степени восстание Хлопка затронуло основные массы крепостного крестьянства тех районов, где действовали отряды Хлопка. Можно лишь в общей форме высказать предположение, что среди участников восстания Хлопка наряду с холопами могли быть и крестьяне.

Положение внутри Москвы было также очень острым, и Борису Годунову приходилось принимать решительные меры против тех, кто «богатых домы грабили и разбивали и зажигали» (см. ниже).

«Синбирский сборник» Д. Валуева, 1845, стр. 145.

Платонов, Очерки, стр. 257.

Надо, впрочем, заметить, что сам Карамзин осторожнее его последователей и говорит не о «Хлопке Косолапе», а о «Хлопке или Косолапе». Курсив мой. — И. С.

Карамзин, т. XI, стр. 70 и примеч. 183.

ЦГАДА, фонд Посольского приказа, Архивская переписная книга № 1, 1614 г., л. 313. Запись эта найдена Е. Н. Кушевой, с любезного разрешения которой она используется мной.

В качестве образца того, что вкладывалось в понятие «задоры», можно привести следующее место из статейного списка посольства князя Г. Волконского и А. Иванова в Польшу в 1606 г. Польские представители, между прочим, «говорили о задорех: писал к государю нашему изо Мстиславля державец, что государя вашего люди, перейдя за рубеж Мстиславского повету, многие села пожгли и людей пограбили, чтоб государь от того велел унять, и про того велел сыскать и воров казнить. И посланники говорили: многие задоры чинятца в порубежных местех от государя вашего людей. И нечто будет великого государя нашего люди, не стерпя многих обид от государя вашего людей, что учинили против, — и государь бы ваш велел своих людей от задоров унимать; а мы про то великому государю нашему известим же и государь наш царское величество велит про то сыскать» (Сб. РИО, т. 137, стр. 337; ср. стр. 333, 362, 363 и др.).

М. А. Безнин, в качестве «старца» Мисаила Безнина, уже упоминался в предшествующем изложении в роли усмирителя волнения крестьян в вотчине Иосифо-Волоколамского монастыря. Отождествить М. А. Безнина и старца Мисаила Безнина позволяет родословная роспись Безниных: «... у Андрея Безны дети… Михайло бездетен, в чернецах в Иосифове монастыре» («Временник Московского общества истории и древностей российских», кн. X, 1851, отд. II, стр. 193). М. А. Безнин — любопытный пример превращения «думного дворянина» в монаха-осифлянина, буквально оправдывающий своей биографией ироническую кличку осифлян «дворяне великого князя», данную им одним из публицистов того времени (см. статью В. Ф. Ржиги, Из полемики «иосифлян» и «нестяжателей», «Известия Академии наук СССР», Отделение гуманитарных наук, 1929, стр. 809).

«Краткий летописец до 1598 г.», Государственная Публичная библиотека, сборник «Древнехранилище Погодина», № 1573, л. 11. Цитирую по А. Ф. Бычкову, Описание рукописных сборников Публичной библиотеки, ч. I, 1882, стр. 440. Рассказ об этих событиях «Нового Летописца» (ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 35, 36) пытается ослабить впечатление от похода московских черных людей на Кремль и опускает ряд важных деталей.

См. об этом у С. Ф. Платонова, Очерки по истории Смуты, стр. 196, 197 и примеч. 42; его же, Борис Годунов, 1921, стр. 24, 25.

Карамзин, т. XI, примеч. 168.

В одном из Погодинских сборников Государственной Публичной библиотеки имени Салтыкова-Щедрина («Древнехранилище Погодина», № 1616. Сборник XVIII в.) это известие сохранилось в более полной редакции: «… и бысть великое насилие, много богатых домы грабили, и разбивали, и зажигали, и бысть страхование великое, и умножишася неправды. И которые люди насилие творяху, и тех имаху казняще, ових жгли, а иных в воду сажали и всякими смертьми кончали их» (А. Ф. Бычков, Описание сборников Публичной библиотеки, ч. I, 1882, стр. 468).

С. Ф. Платонов в своем сочинении «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени», СПб. 1913 (в дальнейших ссылках: Платонов, Сказания), коснулся и Погодинского сборника № 1616, указав, что «интерес отрывков о голоде» (в которых содержится цитированное место. — И. С.) в том, что они писаны очевидцем (С. Ф. Платонов, Сказания, изд. 2, стр. 420). Но в «Очерках по истории Смуты» он почему-то не использовал этого известия.

«воры… православных христиан посецаху и грабяху» («Новый Летописец» о восстании Хлопка).

Белокуров, стр. 5.

Там же, стр. 201.

И. Масса, стр. 105.

А. Дмитриевский, Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его из русской истории, Киев 1899, стр. 114.

Rerum Rossicarum Scriptores Exteri, т. I, СПб. 1851, стр. 64 (в дальнейших ссылках: Bussow).

Наиболее вероятным временем начала восстания является июнь 1606 г. В мае 1606 г. Василий Шуйский еще поддерживает сношения с путивльским воеводой князем А. И. Бахтеяровым-Ростовским. Сохранилась грамота от мая 1606 г., предписывающая Гавриле Шипову ехать «в Путивль, к воеводе ко князю Ондрею Бахтеярову» с грамотой Шуйского, извещающей путивльцев о низложении Лжедмитрия I и воцарении Шуйского (Гневушев, Акты времени правления В. Шуйского, 1915, стр. 1–3. В дальнейших ссылках: Гневушев, Акты). Вместе с тем по разрядным записям известно, что восстание в Путивле произошло уже после того, как князь А. И. Бахтеяров-Ростовский получил предписание «быть к Москве» (Белокуров, стр. 84), что предполагает посылку из Москвы новой, более поздней грамоты, чем грамота, отправленная с Г. Шиповым, и получение этой грамоты в Путивле — иными словами, предполагает определенное количество времени, необходимое для доставления царских грамот из Москвы в Путивль. С другой стороны, Маржерет сообщает, что еще до его отъезда из Москвы (в июле 1606 г.), «через некоторое время по избрании Шуйского, открылся бунт в пяти или шести главных городах на пределах Татарии» (Н. Устрялов, Сказания современников о Димитрии Самозванце, изд. 3, СПб. 1859, т. I, стр. 306. В дальнейших ссылках: Устрялов). Это известие Маржерета согласуется со временем платежа 1 июля 1606 г. Архангельским Устюжским монастырем денег в казну «в Польской поход», т. е. в поход против восставших против В. Шуйского Польских и Северских городов (ААЭ, т. II, № 158; Архив Строева, т. II, № 98).

Белокуров, стр. 8.

ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 70.

См. прилож. IV, стр. 552.

Лжедмитрий I уже тогда пытался действовать в качестве «царя». Так, например, еще будучи в Путивле, он уже сменял воевод по городам и назначал новых воевод, как это видно из следующей записи в разрядах: «И как Вор пришел к Москве и венцем царьским венчался, и тово ж году послал воевод но городом: в Белгород князь Данило Мезецкой, да головы Богдан Сонцев да Олексей Губостой. А наперед посланы были на время ис Путимля воеводы в Белгород: князь Григорей Шеховской да Осип Нащокин» (Белокуров, стр. 30).

А. Попов, Изборник, стр. 329.

И. Н. Миклашевский, К истории хозяйственного быта Московского государства, ч. I, М. 1894. Прилож., стр. 266; cp. Н. Н. Оглоблин, Елецкая явочная книга 1613–1616 гг., «Чтения ОИиДР», 1890, кн. 2, отд. III, стр. 6.

Платонов, Очерки, стр. 91, 254 и 253.

«Некоторые, наконец, сказывали нам, что Северская страна восстала на бояр за убиение Димитрия и самовольное избрание Василия Ивановича Шуйского, без ведома тамошних граждан, которые хотели возвести на престол Другого князя, имевшего более права» (Устрялов, т. I, стр. 215).

Гневушев, Акты, стр. 1–3.

СГГиД, т. II, N9 144.

Гневушев, Акты, стр. 202.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 69.

И. Масса, стр. 151.

Соловьеву История России, кн. II, стб. 809.

Платонов, Очерки, стр. 304.

Список воевод по городам см. у Белокурова, стр. 139–141; ср. стр. 83–85.

О деятельности князя И. И. Курлятева в Орешке см. Гневушев, Акты, стр. 82–102; назначение князя И. И. Курлятева воеводой в город Орешек последовало уже при Василии Шуйском, так как И. И. Курлятев участвовал в церемонии свадьбы Лжедмитрия I в качестве чашника (см. Белокуров, стр. 138). Первое по времени упоминание князя И. И. Курлягева в качестве воеводы в Орешке — в «образцовой грамоте», которую И. И. Курлятеву предписывалось послать в Выборг в ответ на шведскую грамоту от 15 декабря 1606 г. (Гневушев, Акты, стр. 82).

W. Dyamеntowski, стр. 75.

Белокуров, стр. 241.

Гневушев, Акты, стр. 4, 5.

Е. Н. Кушева, Из истории публицистики Смутного времени XVII в., Саратов 1926, стр. 41. Грамота сохранилась в составе одного из списков «Повести, како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов».

А. Попов, Изборник, стр. 331.

В. П. Морозов в течение 1606–1607 гг. находился в Москве, участвуя в походах против Болотникова, и стал казанским воеводой лишь в 1608 г. См. Белокуров, стр. 146 (участие в сражении в селе Троицком), стр. 147 (участие в сражении в Коломенском 2 декабря 1606 г.), стр. 147 (участие в осаде Калуги), стр. 87 (участие в походе Василия Шуйского на Тулу 1607 г.). В декабре 1607 г. В. П. Морозов был пожалован в бояре (Белокуров, стр. 119).

Белокуров, стр. 202.

Белокуров, Сношения России с Кавказом, вып. I, 1368–1613 гг., М. 1889, стр. 523. (В дальнейших ссылках: Белокуров, Сношения с Кавказом.)

Белокуров, стр. 204.

Материалы о миссии кармелитов в Персию, к сожалению, остаются до сих пор не изданными. Поэтому я вынужден пользоваться ими в изложении, имеющемся: 1) в английском издании: A chronicle of the Carmelites in Persia and the Papal mission of XVII-th and XVIII-th centuries. London, 1939, a также 2) в работе П. Пирлинга «Димитрий и кармелиты» (перепечатана в сборнике П. Пирлинг, Из Смутного времени, 1902). Английская хроника, вообще говоря, излагает историю миссии кармелитов подробнее, чем П. Пирлинг, но некоторые эпизоды даны полнее в работе П. Пирлинга.

П. Пирлинг, Из Смутного времени, 1902, стр. 64, 65.

«Древняя Российская Вивлиофика», ч. XX, стр. 72.

Особенно если учесть принадлежность к католической религии и обширные польские связи С. А. Волосского (см. об этом Д. Ф. Кобеко, Волошский воеводич Степан Александрович, «Известия Русского генеалогического общества», т. IV, 1911, стр. 32).

С. А. Волосский умер 21 мая 1607 г. (Д. Ф. Кобеко, цит. соч., стр. 34).

Что Б. Я. Бельский был назначен на место С. А. Волосского, на это как будто указывает то, что до назначения в Казань В. П. Морозова Б. Я. Бельский являлся первым казанским воеводой. В отписке Василию Шуйскому Ф. И. Шереметева и И. Салтыкова от 18 апреля 1608 г., между прочим, упоминается о том, что Шереметев и Салтыков писали в Казань «к боярин у и воеводе к Б. Я. Бельскому с товарыщи» — формула, определяющая положение Б. Я. Бельского именно как первого воеводы (Гневушев, Акты, стр. 161).

Что касается князя М. С. Туренина, то его отъезд из Казани достаточно объясняется тем видным местом, которое он занял в ближайшем окружении Василия Шуйского: князь М. С. Туренин был вторым дворовым воеводой (первым был брат царя И. И. Шуйский) в походе Василия Шуйского на Тулу; кроме того, «которых государевых изменников имали под Тулою, и государь велел их роспрашивать и пытать боярину князю Михайлу Самсоновичю Туренину» (Белокуров, стр. 91; ср. стр. 118, 158).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 84.

Там же, стр. 105.

Гневушев, Акты, стр. 1–3.

Белокуров, стр. 84. Текст в квадратных скобках — из другого списка данной редакции разрядной записи.

Карамзин, т. XII, стр. 13.

Карамзину не была известна приведенная выше разрядная запись об убийстве князя А. И. Бахтеярова-Ростовского. В разрядной книге, которой пользовался Карамзин, — текст дефектный и имеет следующий вид (многоточиями отмечены дефекты текста): «… В Путивле князь Ондрей Иванович Бохтеяров-Ростовский да..; и Ондрей... велено быть к Москве; и они выехать не смели, а на их место князь Григорей Петрович Шеховской да Истома Иванов сын Михнев» (Белокуров, стр. 139, 140). Очевидно, на этом тексте (дефектном: «не смели» вместо «не успели») и основана карамзинская характеристика князя Бахтеярова-Ростовского.

Белокуров, стр. 238.

Там же.

Там же, стр. 28, 76, 131, 192.

Там же, стр. 204.

Там же, стр. 203; ср. стр. 41, 42, где запись о постройке судов попала между разрядными записями времени Василия Шуйского.

Там же, стр. 7.

Белокуров, стр. 6.

ПСРЛ, т. XIV, ч. I, стр. 74.

Белокуров, стр. 80, 137.

Там же, стр. 191.

Там же, стр. 7.

«Древняя Российская Вивлиофика», ч. XX, стр. 76. В 1604 г. князь Г. П. Шаховской значится в кормленной книге среди четвертчиков, получающим оклад в 17 руб. (Л. М. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, 1912, стр. 18); оклад его отца, князя П. М. Шаховского, составлял 35 руб. (там же, стр. 35). Размеры окладов Шаховских — невысокие. Высший оклад в кормленной книге 1604 г. — 250 руб. (боярина М. Г. Салтыкова), низший — 5 руб. (М. Молчанова).

Bussow, стр. 66.

Карамзин, т. XII, примеч. 43.

Там же, т. XII, стр. 15.

Соловьев, кн. 2, стр. 811.

Костомаров, стр. 266, 267.

Платонов, Очерки, стр. 318, 319.

Белокуров, стр. 6, 83, 139, 204 и др.

Сохранилась подорожная, выданная князю М. И. Шаховскому в Москве 23 июня 1606 г. В подорожной предписывалось: «чтоб есте давали князю Михаилу Шаховскому четыре подводы. . а за те подводы имали б у него прогоны от Москвы до Устюжны Железопольские и назад до Москвы по нашему указу» (Гневушев, Акты, стр. 40, № 33 (1). Но в Москву М. И. Шаховской не вернулся, оставшись в Устюжне-Железопольской первым воеводой. См. подорожные, выданные за подписью М. И, Шаховского, датированные октябрем — декабрем 1606 г. (там же, стр. 62, 63, №№ 53/20, 53/21, 53/22, 53/24, 53/27, 53/28, 53/31, 53/33, 53/34, 53/35, 53/36, 53/37, 53/38).

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 77.

Там же, стр. 70.

Устрялов, т. I, стр. 305.

«Московская трагедия, или рассказ о жизни и смерти Димитрия», перевод с латинского А. Браудо и И. Росциуса, 1901, стр. 71.

«Русский архив», 1906, № 6, стр. 180.

Сб. РИО, т. 137, стр. 313.

Там же, стр. 302.

О предшествующей деятельности М. Молчанова нам известны два документа. Первым из них является запись в кормленной книге 1604 г.: «Михайло Ондреев сын Молчанов. Г. ц. и в. к. Бориса Федоровича в. Р. ему на нынешний на 112-й год оклад его сполна 5 рублев, — за продажные лошади, ис Конюшенного приказу по памяти за приписью дьяка Гуляя Золотарева, отосланы в Конюшенной приказ (зачеркнуто: Гуляй 5 рублев взял). И те день[ги] в Чети 5 рублев не взяты, потому что де ему денег давати не велено. 112-го июня в 27 день по челобитной за подписью диака Григорья Клобукова пожаловал г. ц. и в. к. Борис Федорович в. Р. Михайла Молчанова, велел ему дать свое государево жалованье на 112 год оклад его сполна 5 рублей, — «дано». Деньги взял сам. Михайло Молчанов деньги взял и руку приложил» (Л. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, 1912, стр. 36).

Второй документ — челобитная самого Молчанова Борису Годунову от 7113 г. (1604–1603). В челобитной Молчанов сообщает о том, что во время производившегося им сыска о незаконном получении кабацкими старостами вина из государевых кабаков («велено мне холопу твоему, в твоей государеве дьячье избе сыскати, по извету дьячьи избы подьячего» и т. д.) у него произошла ссора с дьяком Алексеем Карповым. По словам Молчанова, Карпов называл его «изменником»: «два де вас воры ведомые во всем твоем в Московском государстве (н другого вора имянем не сказал); да и тот де тебе не пособит, на кого де ты и надеешься». Молчанов отвергает это обвинение, заявляя: «А я, холоп твой, надеюсь во всем на тебя государя» (РИБ, т. II, № 217).

Из этих документов следует, что М. Молчанов был заметным лицом еще при Борисе Годунове, имея какое-то отношение к приказным делам. Вместе с тем, очевидно, уже тогда у М. Молчанова была сомнительная репутация (история с «продажными лошадьми») и подозрительные связи, что вынудило его даже написать специальную оправдательную челобитную царю. Особенно интересен в челобитной, в связи с обвинениями М. Молчанова в «воровстве» и «измене», намек на не названного по имени «другого вора». Не имеется ли здесь в виду двигавшийся в это время на Москву Лжедмитрий? 

ПСРЛ, т. XIV, стр. 66.

Сб. РИО, Т. 137, стр. 301, 302.

S. Niemojewski, стр. 119 (русский перевод — стр. 119).

И. Масса, стр. 145.

«Временник ОИиДР», т. XXIII, 1855, Смесь, стр. 3, 4.

Сообщение Буссова о похищении Г. Шаховским государственной печати, вообще говоря, не представляет ничего невероятного. Так, в 1581 г. «у Литовского канцлера Евстафия Воловича была украдена государственная печать великого княжества Литовского» (И. Лаппо, Похищение государственной печатки Великого княжества Литовского в 1581 г. Отдельный оттиск из сборника статей в честь В. И. Ламанского, 1906, стр. 7).

Bussow, стр. 67.

Там же, стр. 70.

См. прилож. IV, стр. 552.

Н. П. Лихачев, Боярский список 1611 г., 1895, стр. 7.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

Там же; ср. царскую грамоту в Пермь Великую от 9 декабря 1606 г., где социальный состав участников восстания Болотникова определен так: «… собрались Украиных городов воры казаки, и стрелцы, и боярские холопи и мужики» (ААЭ, т. II, № 60).

Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, говоря о походе Болотникова на Москву, указывает, что «изыдоша множества народу с ним и не осташася в странах тех, ни во Градех, ни в селех, никто же, но токмо женьскии пол осташа» [М. Н. Тихомиров, Сказание, «Исторический архив», т. VI. (Печатается). В дальнейших ссылках: М. Н. Тихомиров, Сказание].

РИБ, т. XIII, стб. 484.

АН, т. II, № 85/11.

Характеристику содержания приговора от 25 февраля 1608 г. см. ниже, 8 главе «Правительство Василия Шуйского и восстание».

В. Н. Татищев, История Российская, кн. I, ч. 2, М. 1769, стр. 531. Цитирую по статье Е. Н. Кушевой, К истории холопства в конце XVI — начале XVII в., «Исторические записки», т. 15, 1945, стр. 75.

Б. Д. Греков, Очерки по истории феодализма в России, «Известия Государственной Академии истории материальной культуры», вып. 72, 1934, стр. 141.

Е. Н. Кушева, цит. соч., стр. 70–79.

Е. Н. Кушева, цит. соч., стр. 79.

Владимирский-Буданов, Хрестоматия по истории русского права, вып. III, изд. 3, 1889, стр. 106, 107.

И. Масса, стр. 154.

См. прим. 170.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 52. «Такать» — термин судопроизводства того времени, означавший подтверждение данным лицом на суде того или иного факта.

Б. Д. Греков в своих «Крестьянах на Руси» подчеркивает, что «кабальные холопы, сосредоточенные, как правило, в дворах, особенно больших и богатых, часто в городских, навербованные из довольно разнообразных слоев бедняков, среди которых было много людей, годных к военной службе… а как уверяет Палицын, и обученных военному делу, очевидно имели больше возможности к организованным выступлениям, были более ориентированы в обстановке и яснее понимали свои интересы, чем распыленная на огромных пространствах крестьянская масса… Господа и помещичье государство боялось восставших и организованных холопов больше, чем крестьян» (Б. Д. Греков, Крестьяне на Руси, 1946, стр. 905).

Белокуров, стр. 42, 117, 173, 178.

Bussow, стр. 70, 71. Д. Святский, основываясь, очевидно, на местных преданиях, сообщает очень интересные данные о пребывании Болотникова в Комарицкой волости: «Передают, что село Бордаковка на юге Комарицкой волости было главным местопребыванием Болотникова» (Д. Святский, Исторический очерк городов Сбвска, Дмитровска и Комарицкой волости, Орел 1908, стр. 41). К сожалению, Д. Святский не уточняет источник этого известия, ограничиваясь глухим: «передают». Другой историк Комарицкой волости, Г. М. Пясецкий, указывает, что Болотников сохранил связи с Комарицкой волостью позднее, причем «Комарицкая волость доставляла Болотникову людей, деньги и хлеб для войны» (Г. М. Пясецкий, Исторические очерки города Севска и его уезда, «Сборник Орловского церковного историко-археологического общества», т. II, Орел 1906, стр. 23).

А. Попов, Изборник, стр. 324.

И. Масса, стр. 81.

А. Святский, цит. соч., стр. 5.

Г. М. Пясецкий, цит. соч., стр. 73.

Там же, стр. 28, 29.

Белокуров, стр. 2. Курсив мой. — И. С.

«Труды Орловской ученой архивной комиссии, 1895 г.», вып. III, Орел 1895, стр. 21.

Там же, стр. 26, 27.

В Брянских писцовых книгах 1626–1628 гг. в числе земельных владений брянских церквей отмечены и угодья, пожалованные этим церквам в Комарицкой волости: «…бортной ухожей в Комарицкой волости в Глинском ухожье… села Глинского со крестьяны, и ходят в тот церковный ухожей Комарицкия ж волости Борисовского стану деревни Грамовни крестьяне, а оброку платят к церкви Архангелу Михаилу по полтора пуда меду на год». «... Да в Комарицкой волости в Борщове пчельниковской ухожей до речки Гобен с упалыми речками и колодези с верховья и до устья оба берега, с рыбною ловлею и бобровыми гоны» (Г. М. Пясецкий, История Орловской епархии, Орел 1899, стр. 49, 50. Приложение к «Орловским епархиальным ведомостям» и отдельно; ср. его же «Исторические очерки г. Севска и его уезда», стр. 59, 60).

Так, в жалованной грамоте Михаила Федоровича Знаменской церкви города Севска на «пустовой бортной ухожей» отмечено, что «владели тем ухожьем обапальные бортники без дачи запусто и безоброчно» (Д. Святский, цит. соч., стр. 79, 80).

Д. Святский, цит. соч., стр. 90, 91.

Г. М. Пясецкий, Исторические очерки г. Севска и его уезда, стр. 61.

Там же, стр. 12. Курсив мой. — И. С.

Г. М. Пясецкий, Исторические очерки г. Севска и его уезда, стр. 22.

Там же, стр. 66, 67.

G. Fletcher, Of the Russe Common Wealth. В издании: Russia at the close of the sixteenth century, ed. by E. A. Bond, London 1856, стр. 37.

С. M. Середонин, Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth», как исторический источник, 1871, стр. 191.

G. Fletcher, цит. соч., стр. 10.

Д. Флетчер, О государстве Русском, 1906, стр. 34.

Out of the province or shire of Vagha, there is given him for a peculiar exempted out of the Chetfird of Posolskoy 32 000 rubels besides a rent of furies (G. Fletcher, цит. изд., стр. 37).

Карамзин, т. X, примеч. 270 (Дела польские). Середонин отмечает хронологическое несоответствие между свидетельством Флетчера о Саге и сообщениями русских источников: «По разрядам Годунов получил доходы с Ваги за отбитие Казы-Гирея от Москвы в 1591 г., когда книга Флетчера была уже издана. Очевидно, что это пожалование в 1591 г. тремя городами в Важской области было номинальным… а на самом деле доходами с этой области Годунов пользовался и раньше» (С. М. Середонин, цит. соч., стр. 191).

По актовому материалу можно установить, что Вага была дана Борису Годунову в 1586 г. «в путь» (П. А. Садиков, Московские приказы — «четверти» во времена опричнины, «Исторические записки», т. X, 1941, стр. 158).

«…сколько и почему в Важском уезде платили государев оброк и всякия государевы доходы в Четверть дияку Андрею Щелкалову, и после того по чему платили Борису Годунову в его владенье дань и оброк, и всякия доходы, и после Борисова владенья в Казанской и в Мещерской дворец» (АЮ, № 337; Архив Строева, т. II, № 64; «Память» от 3 мая 1607 г.).

Что касается песни о «комаринском мужике», то проверка правильности ее интерпретации Г. М. Пясецким требует специального рассмотрения истории тексту этой песни. К сожалению, в литературе по фольклору таких исследований о «Комаринской» обнаружить не удалось. Но мне представляется, что интерпретация «Комаринской», даваемая Г. М. Пясецким, заслуживает всяческого внимания.

Татищев, Судебник, стр. 131.

Карамзин, т. XI, примем. 264; Платонов, Очерки, примем. 76.

ААЭ, т. II, № 77; Архив Строева, т. II, № 68.

С. Б. Веселовский, Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича, 1909, стр. 18, 19.

Там же, стр. 19.

Белокуров, стр. 238. О дворянском составе этой «сотни» можно заключить из того, что гонцом к царю с донесением о «бое» с «мужиками» был послан «мещанин» Алексей Собакин, раненный в сражении с «мужиками». В то же время разрядная запись называет в числе «годовалыциков, дворян и детей боярских», находившихся в Орле, «мещан, козличей и белевцев», т. е. дворян из Мещовского, Козельского и Белевского уездов.

И. Масса, стр. 81.

А. Попов, Изборник, стр. 265, 266.

И. Масса, стр. 82.

Сб. РИО, т. 137, стр. 437. Курсив мой. — И. С.

Сб. РИО, т. 137, стр. 437. Тенденциозность изображения событий дипломатами Василия Шуйского, состоящая в стремлении скрыть переход на сторону Самозванца и значительной части воевод, не может, однако, служить основанием для опорочения заявления В. Телепнева в той его части, которая характеризует позицию и поведение черных людей.

Белокуров, стр. 9.

Белокуров, стр. 8.

Г. Бибиков, Новые данные о восстании Болотникова. Публикация, «Исторический архив», т. I, 1936, стр. 17.

РИБ, т. XIII, стб. 484.

ААЭ, т. II, № 40.

«Историческое описание земли Войска Донского», изд. 2, 1903, стр. 3. Дела Ногайские, № 2, л. 230 (в дальнейших ссылках: «Историческое описание»).

Там же, стр. 3. Дела Крымские, № 9.

«Историческое описание», стр. 8. Дела Ногайские, № 3, л. 113–114 и 118–119.

«Историческое описание», стр. 18. Дела Крымские, № 14, л. 338–340.

«Историческое описание», стр. 43. Дела Крымские, № 13, л. 418 об.

«Историческое описание», стр. 43. Дела Турецкие, № 2, л. 288–291.

«Историческое описание», стр. 60. Дела Турецкие, № 3, л. 220.

А. Попов, Изборник, стр. 334.

ЦГАДА, Портфели Миллера, № 130 (№ 4), л. 14 об.

Новгородские кабальные книги 7108 (1599–1600) года. СПб. 1894, стр. 22.

Там же, стр. 55.

Там же.

Там же, стр. 22.

Биографию Илейки Муромца см. ниже, стр. 366–367.

Биографию Болотникова см. ниже, стр. 138.

Так, например, в грамоте Ивана IV в Крым от 1376 г. указывается: «...а донские казаки ка Дону и на Волге и наши казны грабливали и мы, сыскав, за то их казнивали» («Историческое описание», стр. 18. Дела Крымские, № 14, л. 338–340). Другие примеры карательных экспедиций против казачества см. там же, стр. 23, 38, 40, 41, 42.

«Историческое описание», стр. 62. Дела Турецкие, № 3, л. 167. Отписка посланника в Турцию, князя Г. Волконского.

РИБ, г. XVIII. Донские дела, кн. I, стб. 248–249.

И. Д. Беляев, О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской украйне Московского государства, до царя Алексея Михайловича, М. 1846.

Д. Н. Багалей, Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства, М. 1887; его же, Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства в XVI–XVIII столетиях, т. I и II, Харьков 1886 и 1890.

Н. Миклашевский, Из истории хозяйственного быта Московского государства, ч. I. Заселение и сельское хозяйство южной окраины XVII в., М. 1894.

А. И. Яковлев, Засечная черта Московского государства в XVII в. Очерк из истории обороны южной окраины Московского государства, М. 1916.

С. Ф. Платонов, Очерки по истории Смуты, СПб. 1899; его же, Иван Грозный, П. 1923.

Новейшей работой по данному вопросу является статья С. Л. Марголина «Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI в. (Сторожевая и станичная служба и засечная черта)». «Труды Государственного исторического музея», вып. XX, «Военно-исторический сборник», М. 1948.

Платонов, Очерки, стр. 90.

В 80–90-х годах XVI в. были построены следующие города: Курск, Кромы, Дивны, Елец, Чернавский городок, Оскол, Валуйки, Воронеж, Белгород, Царев-Борисов (см. С. Ф. Платонов, Борис Годунов, П. 1921, стр. 88).

Д. И. Багалей, Материалы для истории колонизации и быта, т. I, стр. 9. Наказ воеводам Б. Я. Бельскому и С. Алферьеву о постройке города Царева-Борисова. (Многоточием отмечен дефект текста.)

Там же, стр. 10.

Там же.

По писцовым книгам начала XVII в. можно проследить, как в дальнейшем владения атаманов и казаков сближались с обычными поместными землями, превращаясь в земли, обрабатываемые зависимыми бобылями (см. И. Н. Миклашевский, цит. соч., стр. 77 (о Белгороде) и 83 (о Воронеже).

И. Н. Миклашевский, цит. соч., стр. 108.

Там же, стр. 121.

Там же, стр. 108.

Там же, стр. 121.

См. у И. Н. Миклашевского, цит. соч., табл, на стр. 76, 79, 82, 85, 88.

Наряду с пашней, служилые люди «по прибору» получали также денежное жалованье и натуральный оброк — хлебом и другими припасами. Но определяющим фактором в их экономике являлась пашня.

См. у И. Н. Миклашевского, цит. соч., табл, на стр. 76 и 82.

С. Ф. Платонов, Очерки, стр. 99; ср. Д. И. Багалей, Очерки из истории колонизации, стр. 114.

И. Н. Миклашевский, пит. соч., прилож., стр. 266.

Там же. стр. 267.

Там же, стр. 268: «А при царе Борисе государев десятинный хлеб даван в Белегороде на жалованье атаманом Вольским, и еицким, и донским, и всяким оброчником».

Там же, стр. 271: «А при царе Борисе на Осколе десятинный хлеб даван атаманом, и козаком, и стрельцом, и всяким оброчником в жалованье, а иной хлеб важивали в Царев Борисов город».

И. Н. Миклашевский, цит. соч., прилож., стр. 266.

Там же.

Там же, стр. 267.

Там же, стр. 268.

Там же, стр. 266.

Там же.

Там же, стр. 268 и 270.

Там же.

Там же, стр. 266, 270.

И. Н. Миклашевский, цит. соч., стр. 266.

Там же, стр. 218.

См., например, Окружную грамоту Лжедмитрия I от ноября 1604 г. с призывом к городам отложиться от «изменника Бориса Годунова» и с обещанием «все православное християньство в тишине и в покои и в благоденственном житии жити учинити» (ААЭ, т. II, № 26).

См. выше, стр. 90–91.

См. прилож. IV, стр. 552.

И. Масса, стр. 153.

Bussow, стр. 67, 68. В редакции Вера: «на пространстве 400 верст, до самого Ельца» (Устрялов, т. I, стр. 80).

Петр Петрей де Ерлезунда, История о великом княжестве Московском, перевод А. Н. Шемякина, М. 1867, стр. 249 (в дальнейших ссылках: Петрей).

Белокуров, стр. 8.

РИБ, Т. XIII, стб. 500.

«Узнав об этом (о посылке Василием Шуйским войска. — И. С.), мятежники привлекли на свою сторону всех недовольных в этой части страны, и в скором времени их силы возросли настолько, что они выступили в поход» (см. прилож. IV, сгр. 552).

М. Н. Тихомиров, Сказание.

Такая характеристика целей похода Болотникова на Москву подтверждается и содержанием «листов», рассылавшихся Болотниковым по городам, с призывом к восстанию (см. ниже).

И. Масса, стр. 156; Bussow, стр. 70; «Карамзинский Хронограф»; А. Попов, Изборник, стр. 332; «Новый Летописец», ПСРЛ, т. XIV, стр. 71; «Иное Сказание», РИБ, т. XIII, стб. 97; А. Палицын, РИБ, т. XIII, стб. 501 и др.

Нам неизвестна дата рождения И. И. Болотникова. Но можно думать, что во время восстания 1606–1607 гг. он был уже в зрелом возрасте, вероятно, даже немолодым человеком. К такому заключению приводит сопоставление свидетельств Массы и Буссова, что Болотников бежал от своего господина, князя Телятевского, «в молодости», и английской записки, называющей Болотникова «старым разбойником с Волги» (см. прилож. IV, стр. 554).

Bussow, стр. 70. Карамзин несколько тенденциозно переводит выражение Буссова «wunderliche Mutation» словами «странная перемена» (Карамзин, т. XII, примеч. 57). Также неточен и перевод Устрялова: «странные явления» (Устрялов, т. I, стр. 82).

Bussow, стр. 70, 71.

Там же, стр. 76.

И. Масса, стр. 170.

Bussow, стр. 76.

«Иное Сказание», РИБ, т. XIII, стб. 107.

Там же, РИБ, т. XIII, стб. 111.

«Сказание» Авраамия Палицына, РИБ, т. XIII, стб. 501.

«Повесть» Катырева-Ростовекого в первой редакции, РИБ, т. XIII, стб. 584, 585.

«Повесть» Катырева-Ростовекого во второй редакции, РИБ, т. XIII, стб. 661.

«Карамзинский Хронограф»; А. Попов, Изборник, стр. 332.

Разрядная запись, Белокуров, стр. 12.

Особенно ярко роль Болотникова в восстании выступает в позднейших документах, где при ссылках на события, связанные с восстанием 1606–1607 гг., неизменно употребляется формула: «Как приходил под Москву Ивашко Болотников» (см. Акты Московского государства, т. I, № 60; Л. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, стр. 210, 213, 231, 238).

См. прилож. IV, стр. 554.

И. Масса, стр. 156 и 173.

Устрялов, т. I, стр. 173.

Bussow, т. I, стр. 7 1.

А. Дмитриевский, цит. соч., стр. 139.

W. Dyamеntowski, стр. 103, 113.

И. Масса, стр. 450, 173.

А. Дмитриевский, цит. соч., стр. 139.

И. Масса, стр. 154, 173.

С. Ф. Платонов, Социальный кризис Смутного времени, 1924, стр. 97.

Буссов: «...через Комарицкую волость, Калугу и затем дальше на Москву» (Bussow, стр. 70).

Bussow, стр. 68; S. Niemojewski, стр. 121 (русский перевод — стр. 120).

Белокуров, стр. 178.

W. Dyamеntowski, стр. 76.

S. Niemojewski, стр. 121 (русский перевод — стр. 120).

ААЭ, т. II, № 158; Архив Строева, т. II, № 98. Текст челобитья — в составе царской грамоты в Великий Устюг от 2 мая 1610. О платеже денег «за Польскую службу» упоминается в росписи расходов, произведенных в Москве старцем одного из монастырей Гедеоном между 12 февраля — 20 марта 1607 г. (Архив Строева, т. II, № 61).

И. Масса, стр. 153.

Белокуров, стр. 246.

Там же, стр. 86; ср. стр. 42, 184, 205, 206.

Там же, стр. 8, 9, 42, 85, 117, 141, 173, 184, 246.

Там же, стр. 42.

Белокуров, стр. 117.

Там же, стр. 85.

Там же, стр. 8.

СГГиД, т. II, № 149.

И. Масса, стр. 153; см. также РИБ, т. XIII, стб. 497 и ПСРЛ, т. XIV, стр. 68.

Насколько можно разобраться в соотношении между второй и третьей разрядными записями, приведенными выше, вторая запись также не является окончательно определившей состав воевод Шуйского, направленных к Ельцу. Как видно из третьей записи, вторым воеводой Передового полка под Ельцом был не князь Л. О. Щербатов (как это указывается во второй записи), а Г. Ф. Нагой. Точно так же и князь М. Ф. Кашин не участвовал в походе на Елец вместе с князем Воротынским, а был послан под Елец позднее, в августе, когда полки князя И. М. Воротынского уже находились там (см. ниже).

Bussow, стр. 68.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

Белокуров, стр. 141.

Там же, стр. 156. Важное дополнение к разрядным записям об осмотре стольниками полков содержат «Домашние записки князя Семена Шаховского» С. Шаховской явился одним из участников смотра полков. В его записках это отмечено следующей записью: «В 114 году… на Преображеньев день (т. е. 6 августа 1606 г. — И. С.) послали нас стольников и стряпчих пятнадцать человек со князем Михайлом с Кашиным на Северу под Елец на службу» («Московский вестник», ч. V, 1830, стр. 62). Таким образом, смотр полков имел место в первой половине августа 1606 г.

Белокуров, стр. 156; ср. стр. 117.

Там же.

Там же, стр. 85; ср. стр. 141.

Белокуров, стр. 156; ср. стр. 117.

Там же.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

Белокуров, стр. 42

Там же, стр. 9.

Dyamеntowski, стр. 81.

Белокуров, стр. 9.

Там же.

Там же.

Л. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, 1912, стр. 266.

Можно думать, что сам Болотников лично не участвовал в сражении под Ельцом, а руководителем войск восставших здесь являлся Истома Пашков.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

Белокуров, стр. 42.

Bussow, стр. 68.

И. Масса, стр. 154.

W. Dyamеntowski, стр. 81.

Любопытно, что известие о битве под Кромами было получено В. Диаментовским позднее — 21 (11) сентября (W. Dyamеntowski, стр. 81). Отсюда, однако, не следует, что сражение под Ельцом предшествовало сражению под Кромами: русские источники определенно устанавливают обратную последовательность событий.

Приведенное выше свидетельство В. Диаментовского о битве под Кромами оставалось неизвестным исследователям, ибо та часть дневника В. Диаментовского, где содержится это известие, отсутствует в издании Устрялова и была впервые опубликована лишь А. Гиршбергом в его издании «Polska а Moskwa» в 1900 г.

Карамзин, т. XII, стр. 20.

Соловьев, кн. II, стб. 813.

«Новому Летописцу» следует в своем изложении и С. Ф. Платонов, истолковывающий отступление Воротынского от Ельца как результат того, что князь Воротынский «узнал об удаче Болотникова под Кромами» («Очерки», стр. 321).

Белокуров, стр. 14, 1.

Белокуров, стр. 156; ср. стр. 117.

Документальным комментарием к известиям литературных источников о событиях под Ельцом может служить запись в приходо-расходных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря от 2 сентября 1606 г.: «...взял казначей старец Таврило у келаря старца Моисея крестьянских денег 4 рубли за запас за монастырь[ской], что съели слуги и сторожи, в Бужарове живучи, и что запасу под Елец отпущено им жа и что убытка учинилось в разгром, Рухляди монастырской потеряли против ево да войлоки» (А. А. Зимин, К истории восстания Болотникова, «Исторические записки», т. 24, 1947, стр. 371). Разгромом здесь названо поражение войска Шуйского под Ельцом.

И. Масса, стр. 154. Курсив мой. — И. С.

Белокуров, стр. 9 и 156.

Там же, стр. 9.

Там же, стр. 142 и 213.

Там же, стр. 142.

ПСРЛ, T. XIV, ч. I, стр. 74.

В другой записи посылка воевод датируется 10 сентября (Белокуров, стр. 88).

Белокуров, стр. 173.

Там же, стр. 9.

Белокуров, стр. 156.

Там же, стр. 88 и 145.

Там же, стр. 9.

Там же, стр. 88 и 145.

Устрялов, т. I, стр. 214, 215.

Белокуров, стр. 145.

Белокуров, стр. 9.

И. Масса, стр. 154.

И. И. Шуйский, «одержав верх в кровопролитном деле с Болотниковым при устье реки Угры, осадил Калугу (30 декабря)» (Карамзин, т. XII, стр. 27 и примеч. 98).

Отнесение битвы на Угре ко времени после осады Москвы Болотниковым (как это сделал Карамзин) исключается не только потому, что в разрядах битва на Угре датирована 23 сентября 1606 г., но также и данными других источников. Так, в 1614 г., в связи с челобитьем князя В. Р. Борятинского о выдаче ему жалованья, был произведен сыск по вопросу о размерах жалования, получавшегося князем Борятинским при Василии Шуйском. Сыск установил, что «князю Василью княж Романову сыну Борятинскому старой ему оклад был до царя Василья из Чети 12 рублев, да при царе Василье придано ему, как был бой боярину князю Ивану Шуйскому с воры с казаки под Калугою на реке на Угре, и князю Василью за ту службу придано из Чети к 12 рублем 5 рублев; да как послан с Москвы под Серпухов боярин князь Михайло Васильевич Шуйской, и был бой на реке на Похре с воры с казаки, и ему за ту службу придано к 17 рублем 5 рублев» (Л. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, 1912, стр. 197).

Из этого сыска с несомненностью следует, что бой на Угре предшествовал бою на Пахре. Бой же на Пахре имел место перед началом осады Москвы Болотниковым. Это была одна из последних попыток Шуйского не допустить Болотникова к Москве (см. ниже). 

Белокуров, стр. 42.

Сб. РИО, т. 137, стр. 356, 357.

Белокуров, стр. 8.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 74.

А. Попов, Изборник, стр. 331. Текст исправлен по рукописи. — И. С.

Белокуров, стр. 9.

Соловьев, кн. II, стб. 815. В разрядных книгах сохранился один факт, ярко характеризующий позицию Василия Шуйского в отношении «новых людей», т. е. дворянства. В конце 1607 г. или самом начале 1608 г., после освобождения Брянска, осажденного Лжедмитрием II (о борьбе под Брянском см. Попов, Изборник, стр. 339; ср. Платонов, Очерки, стр. 349), царь вызвал в Москву и наградил брянских воевод, бывших там во время осады, князя М. Ф. Кашина и А. Ржевского: «жаловал за Брянскую осаду боярину князю М. Ф. Кашину шубу, да кубок, а Ондрею Ржевскому шубу да кубок же». Андрей Ржевский, однако, остался недоволен царским «жалованьем»: «И Ондрей Ржевской бил челом царю Василью, што ему шубу дали хуже князь Михаила Кашина: «ево де, государь, во Брянске лише имя было, а служба де была и промысел мой, холопа твоего, вели, государь, про то сыскать всей ратью»». Челобитье Андрея Ржевского все же, несмотря на столь красноречивую аргументацию, не было удовлетворено. «И царь Василей Иванович ему отказал: «потому князю Михаилу дана шуба и кубок лутче твоего, что он боярин да перед тобою в отечестве честной ч[еловек]»». Запись заканчивается изложением нового (вероятно, столь же безрезультатного) челобитья А. Ржевского: «И Ондрей бил челом: хотя де, государь, он честью отечеством меня болши, только де моей службы к тебе, государю, и в осаде промыслу было болши ево; а ево де князь Михаила в осаде ни со шта не было» (Белокуров, стр. 47).

Этот Эпизод с Андреем Ржевским тем более интересен, что Андрей Ржевский как раз являлся типичным представителем рязанских помещиков. Его брат, Иван Ржевский, был убит в 1611 г. вместе с Прокопием Ляпуновым. Сам же Андрей Ржевский, наверняка, входил в состав рязанских полков Ляпунова и Сумбулова, осаждавших Василия Шуйского в Москве, в октябре— ноябре 1606 г. (О Ржевских см. Платонов, Очерки, примеч. 195). Поэтому позиция Андрея Ржевского, опиравшегося на «всю рать», т. е. на служилых людей — дворян, в своей борьбе против боярина князя Кашина и поддерживавшего его царя, очень хорошо раскрывает те мотивы, которые толкнули рязанских помещиков годом раньше начать вооруженную борьбу против Василия Шуйского. 

Платонов, Очерки, стр. 325.

Там же, стр. 280, 323–327.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Платонов, Очерки, стр. 227.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

Платонов, Очерки, стр. 328.

ААЭ, т. II, № 60.

Там же, № 59.

РИБ, Т. XIII. стб. 108, 109.

См. прилож. IV, стр. 554.

Устрялов, т. I, стр. 216.

S. Niemojewski, стр. 187 (русский перевод — стр. 177).

Платонов, Очерки, стр. 326.

В оригинале: «nach dem weiten Felde», но на стр. 70 Буссов употребляет термин «wilden Felde».

Bussow, стр. 67, 68.

Там же, стр. 69.

Bussow, стр. 70.

Белокуров, стр. 9.

Там же.

Bussow, стр. 70.

«…воровских людей под Елцом побили» (Белокуров, стр. 85); «...от Елца князь И. Воротынский отошел же, а воры, собрався, пошли к Береговым городом» (там же, стр. 42).

О «Зарецких», или «Заречных», городах см. Платонов, Очерки, стр. 324–326.

Белокуров, стр. 156.

Там же, стр. 85.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74; А. Попов, Изборник, стр. 231.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

Г. Ф. Сумбулов был назначен Василием Шуйским после его воцарения вторым воеводой Переяславля-Рязанского; первым воеводой был назначен князь В. К. Черкасский (Белокуров, стр. 83).

Белокуров, стр. 156.

А. Попов, Изборник, стр. 331. О воеводстве князя В. Тростенского 8 городе Михайлове см. Белокуров, стр. 83.

А. Попов, Изборник, стр, 331. Текст исправлен по рукописи. — И. С.

Там же.

А. Попов, Изборник, стр. 328.

Там же, стр. 332.

Попов, Изборник, стр. 337; ср. разрядную запись о «воровстве» Алексина (Белокуров, стр. 185).

И. Масса, стр. 156.

РИБ, т. XIII, стб. 99. О «большом войске под Серпуховом» говорит в своем дневнике и В. Диаментовский, отмечая, что приход этого войска под Серпухов вызвал массовое бегство из Москвы «бояр с женами» (W. Dyamеntowski, стр. 81).

И. Масса, стр. 154.

Белокуров, стр. 89 и 146.

Там же, варианты.

Белокуров, стр. 89.

Там же, стр. 89 и 146.

Там же.

РИБ, т. XIII, стб. 99.

Белокуров, стр. 89 и 146.

Следует отметить грубую ошибку Костомарова, допущенную им при изложении событий, связанных с борьбой у Коломны. Основываясь на неисправном тексте «Нового Летописца по списку князя Оболенского», в котором глава о событиях 1608 г. находится между главами, посвященными восстанию Болотникова (глава 119: «О бою с Литовскими и воровскими людьми под Коломною и о победе на них» — «Новый Летописец по списку князя Оболенского», 1853, стр. 79, 80; ср. ПСРЛ, т. XIV, стр. 84, глава 175: «О побое Литовским людом под Коломною»), Костомаров отнес к походу Болотникова на Москву… неудачную попытку поляка Хмелевского захватить Коломну осенью 1608 г. (см. об этом событии у Платонова, Очерки, стр. 365). Столь же ошибочно и отнесение Костомаровым к событиям времени восстания Болотникова сражения в селе Высоком между отрядом тушинцев, шедшим из Владимира, и князем Д. М. Пожарским. Основываясь на том же неисправном тексте «Нового Летописца», Костомаров принял события осени 1608 г. за события осени 1606 г. (см. Костомаров, Смутное время, цит. изд., стр. 273: «Отовсюду стекались к Болотникову шайки. Только шедшей из Владимира не посчастливилось — князь Димитрий Михайлович Пожарский рассеял ее… В Коломне отважились сопротивляться. Напавший на этот город Хмелевский был отбит» и т. д.).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Белокуров, стр. 89 и 146.

Белокуров, стр. 9, 10.

На сложный состав текста рассказа «Нового Летописца» о Коломне указывает и самый характер изложения, очень неясного и сбитого. Так, фраза: «...и приидоша в Коломенской уезд, разогнаша многих дворян и стол-ников поимаша» — построена так, что не ясно, кто «приидоша» в Коломенский уезд: посланные к Коломне воеводы Василия Шуйского (как это следует из контекста) или восставшие (как это следовало бы понимать грамматически). Столь же сбито изложение вопроса о самой битве у села Троицкого. Упоминание о ней осталось лишь в названии главы («О приходе под Москву Болотникова и о побое под Троицким московским людем»). В тексте же главы о селе Троицком вовсе не упоминается.

Все отмеченные неясности текста рассказа «Нового Летописца» устранены в Латухинской Степенной книге, рассказ которой представляет собой компиляцию из «Нового Летописца» и «Иного Сказания». Взяв у «Иного Сказания» известие о занятии Болотниковым Серпухова, Латухинская Степенная книга следующим образом вводит это известие в схему событий «Нового Летописца»: «...И поставиша себе старейшину соловьянина сына боярского Истомку Пашкова и совокупишася со Ивашком Болотниковым к Серпухову приидоша и град той прельстиша. Оттуда же пришедше на Коломну и той град взяша и разориша. Недошедше же града Москвы за 50 поприщь и сташа. Царь же Василей посла против их бояр и посадских и служилых людей, они же в Коломенской уезд в село Троицкое приидоша. Тогда воры те пришедши и всех разгнаша» (Рукописное отделение Государственной Публичной библиотеки, F. IV, 597, л. 473). Итак, стремясь примирить известие о взятии Болотниковым Серпухова с версией «Нового Летописца» о соединении Болотникова с Истомой Пашковым, Латухинская Степенная книга находит выход в том, что заставляет Истому Пашкова объединиться с Болотниковым еще до взятия Серпухова и участвовать во взятии этого города.

Так, еще книжникам XVII в. бросались в глаза противоречия рассказа «Нового Летописца», и они пытались по-своему освободиться от них.

Стоит отметить, что Карамзин, приводя в своих примечаниях текст Латухинской Степенной книги, отбросил ее версию о Серпухове и начинает свою цитату со слов: «Оттуду же» и т. д. (Карамзин, т. XII, примеч. 76). 

И. Масса, стр. 156.

«Болотников прислал им на подмогу тридцать тысяч человек под начальством воеводы Истомы Пашкова». Подчиненное положение Истомы Пашкова по отношению к Болотникову Масса подчеркивает тем, что называет Истому Пашкова «overste», в то время как для определения положения Болотникова в лагере восставших употребляет термин «hooftman» (И. Масса, стр. 156 И 162).

И. Масса, стр. 162. Курсив мой. — И. С.

См. Rerum Ross. Script. Ext., т. II, стр. 112.

Платонов, Сказания, изд. 2, стр. 64.

Е. Н. Кушева, Из истории публицистики Смутного времени. Саратов 1926, стр. 63.

Платонов, Сказания, стр. 64, 63.

РИБ, т. XIII, стб. 99, 100.

Платонов, Очерки, стр. 333; К. Н. Бестужев-Рюмин, Обзор событий, ЖМНП, 1887, № 8, стр. 231; Костомаров, стр. 273. Соловьев вообще не датирует приход Болотникова под Москву. Карамзин называет время прихода— октябрь 1606 г., не уточняя даты (Карамзин, т. XII, стр. 23).

Платонов, Очерки, примеч. 103.

«Они разбили царское войско и остановились (12 октября) в Колдменском» (ЖМНП, 1887, № 8, стр. 231).

Устрялов, т. I, стр. 216.

Н. С. Арцыбашев, Повествование о России, т. III, кн. V, 1843, стр. 153 и примеч. 848.

Устрялов, т. I, стр, 217. Курсив мой. — И. С.

Можно думать, что тревога в Москве 26 (16) ноября, описанная Паэрле, была связана с изменой Болотникову П. Ляпунова и переходом рязанцев на сторону Василия Шуйского.

Платонов, Очерки, примеч. 103. Из этого замечания С. Ф. Платонова следует, между прочим, то, что ему осталось неизвестным происхождение даты «12 октября», основанной именно на свидетельстве Паэрле.

РИБ, т. XIII, стб. 101–105 и 177–186.

Платонов, Сказания, стр. 70–76.

РИБ, т. XIII, стб. 177.

Там же, стб. 178.

РИБ, т. XIII, стб. 105.

Платонов, Сказания, стр. 72.

Царскими грамотами. См, ААЭ, т. II, № 60; СГГиД, т, II, № 150.

Белокуров, стр. 226 и 229. Наличие этого известия в двух различных редакциях разрядных книг указывает на общий источник, из которого взята приведенная запись.

С. Шаховской в своих «Записках» датирует приход войск восставших под Москву в общей форме: «После Покрова», т. е. после 1 октября 1606 г.: «Во 115 году. После Покрова пришли под Москву Северских городов люди под водительством холопа князя Андрея Телятевского Ивашки Болотникова, — и их под Москвою божиим промыслом побили» («Московский вестник», ч. V, 1830, стр. 62).

Может встать вопрос: нельзя ли истолковать свидетельство «Иного Сказания» о трехнедельном сидении воевод Василия Шуйского в Москве таким образом, что здесь имеется в виду промежуток времени между отступлением воевод Шуйского к Москве после сражения у села Троицкого и приводом к Москве войск Болотникова вообще. Иными словами: не обстояло ли дело так, что в течение этих трех недель под Москвой вообще не было войска восставших, а слова «Иного Сказания»: «разбойницы… паки на Коломенское пришедше», имеют в виду приход войск Болотникова впервые? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К такому заключению приводит не только формальный анализ текста («паки пришедше» значит: опять пришли), но и рассмотрение данного известия «Иного Сказания» по существу. Если бы мы приняли рассматриваемое известие «Иного Сказания» за свидетельство о первом появлении войска Болотникова под Москвой, то (независимо от решения вопроса о точном времени прихода войска Болотникова к Москве) это известие надо было бы рассматривав как относящееся к событиям, имевшим место не позднее десятых чисел октября (беря условно за дату прихода Болотникова к Москве время появления «Повести» протопопа Терентия, т. е. 12–14 октября 1606 г.). Но в таком случае момент отступления воевод Шуйского к Москве и их решение запереться в столице и никуда из нее не выходить («войские силы ждаху») надо было бы отнести ко времени, отделенному от десятых чисел октября трехнедельным промежутком, т. е. ко времени около 20 сентября. Этот хронологический расчет показывает полную невозможность такой трактовки рассматриваемого известия «Иного Сказания». В самом деле, воеводы Шуйского не только не заперлись 20 сентября в Москве, но 23 сентября произошла лишь битва под Калугой, после которой имели место еще такие события, как взятие Болотниковым Алексина и Серпухова, поход князя Кольцова-Мосальского на Лопасну, «осенний поход» князя Скопина-Шуйского и «бой» на Пахре, не говоря уже о сражении у села Троицкого.

Таким образом, единственно возможное истолкование известия «Иного Сказания» — это рассматривать его как свидетельство о двукратном приходе войска восставших к Москве, с трехнедельным промежутком между первым и вторым приходом.

Вместе с тем, самый характер известия о «трех неделях» (точность и конкретность его) говорит в пользу достоверности этого известия «Иного Сказания». 

«Костромская старина». Сборник, издаваемый Костромской ученой архивной комиссией, вып. III, Кострома 1894, стр. 4, 5 (в дальнейших ссылках: «Костромская старина»).

ААЭ, т. II, № 58.

Платонов, Очерки, стр. 327, 328.

ААЭ, т. II, № 38.

Г. Н. Бибиков, Новые данные о восстании Болотникова, «Исторический архив», т. I, стр. 12, 13.

Там же, стр. 12.

ААЭ, Т. II, № 68.

С этими данными русских источников вполне согласуется сообщение, сделанное по приказу Льва Сапеги князю Г. Волконскому и А. Иванову о том, что, по донесению оршанского старосты А. Сапеги, «северяне собрався и с ними казаки донские ходили войною и взяли было Дорогобуж и Вязьму, и Можайск, и Борисов город на Боранове, и Вязему» (Сб. РИО, т. 137, стб. 360). Здесь также войско восставших, действовавшее в районе Дорогобужа, Вязьмы и Можайска, называется «северянами», что ведет именно к Болотникову.

«Исторический архив», т. I, стр. 12.

Платонов, Очерки, стр. 333.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

«… в Польских, Украинных и Северских городах люди смутились» (Белокуров, стр. 8); «… своровали путимцы, да рыляне, да Комарицкие волости мужики» (там же, стр. 42); «… своровали пу[ти]вльцы, да рыляне. Да Комарицкая волость» (там же, стр. 178); «… в Украинных, Полских и в Северских городах учинилася прелесть и смута» (А. Попов, Изборник, стр. 331).

Белокуров, стр. 9.

Белокуров, стр. 9.

Там же, стр. 156.

Напечатана в СГГиД, т. II, № 151 и в ААЭ, т. II, № 60.

Пермские города насчитывали в своем составе в начале XVII в. три города: Чердынь, Соликамск, Кайгородок (Платонов, Очерки, стр. 13).

См. «отписку» устюжан вычегодцам от 27 ноября 1608 г.; приведенные выражения относятся к городу Ярославлю (ААЭ, т. II, № 88).

АИ, т. II, № 67; Архив Строева, т. 11, № 51.

Архив Строева, т. II, № 50. Этот акт из собрания П. М. Строева почему-то не был напечатан в «Актах Археографической экспедиции» и был опубликован лишь в 1917 г.

Псковские летописи, вып. 1. Подготовил к печати А. Насонов, 1941, стр. 137.

ПСРЛ, Т. IV, стр. 323.

Там же, стр. 322.

Там же, стр. 324.

 В Новгороде продолжали оставаться воеводы Василия Шуйского, и именно из Новгорода неоднократно делались попытки подавить движение в Пскове. Вместе с тем Новгород являлся местом убежища для псковских людей «больших».

ПСРЛ, т. IV, стр. 326. Текст не вполне исправный. — И. С.

ПСРЛ, т. IV, стр. 328.

Там же.

Там же, стр. 326.

ПСРЛ, т. IV, стр. 327.

Там же.

Там же, стр. 327, 328.

Самсона Тифинца, Федора Умойся-грязью, Ерему сыромятника, Овсейка Ржеву, Ильюшку мясника (ПСРЛ, т. IV, стр. 322, 323).

ПСРЛ, т. IV, стр. 323.

Там же.

Приказ стрельцов в начале XVII в. состоял из 500 человек.

ПСРЛ, Т. IV, стр. 223.

ПСРЛ, т. IV, стр. 323.

Там же.

ПСРЛ, т. IV, стр. 325.

Псковские летописи, вып. 1, стр. 135.

А. Попов, Изборник, стр. 354.

ПСРЛ, Т. IV, стр. 325.

Там же, стр. 329.

Там же, стр. 327.

Там же.

Там же, стр. 324.

ПСРЛ, т. IV, стр. 327.

Карамзин, т. XII, стр. 27, 28 и примеч. 101.

Соловьев, кн. II, стб. 815.

Костомаров, стр. 272. Курсив мой.

Платонов, Очерки, стр. 331, 332.

ПСРЛ, т. XIV. Курсив мой. — И. С.

С. Ф. Платонов, Сказания, стр. 311; ср. Л. В. Черепнин, Смута и историография XVII в., «Исторические записки», т. 14, 1943, стр. 110.

«Летопись о многих мятежах», 1788, стр. 110. Курсив мой. — И. С.

Платонов, Сказания, стр. 311; ср. А. В. Черепнин, цит, соч., стр. 114—116.

«Новый Летописец по списку князя Оболенского», 1885, стр, 80.

С. Белокуров, Сношения с Кавказом, вып. I, 1889, стр. 446.

И. Масса, стр. 109.

С. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 513.

См. Платонов, Очерки, стр. 271.

«Синбирский сборник» Д. Валуева, стр. 146.

С. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 524.

РИБ, т. XIII, стб. 44, 45; также ААЭ, т. II, № 34.

«Старина и новизна», т. XIV, стр. 437.

Белокуров, стр. 201.

Лжедмитрий выехал из Путивля к Москве 24 (14) мая (см. Костомаров, стр. 121, со ссылкой на рукописный дневник Вислоуха).

Белокуров, стр. 202. Текст в скобках из другого списка. — И. С.

Белокуров, стр. 201.

Там же, стр. 6 и 8.

По Ключевскому, «Житие Феодосия» написано вскоре после 1617 г. «...по поручению местных церковных властей, на что указывает официальный тон рассказа, много ослабляющий интерес биографии». Однако Ключевский все же признает, что «Житие Феодосия» содержит «несколько любопытных подробностей из истории смутного времени» (Ключевский, Древнерусские жития святых, как исторический источник, стр. 333). С. Ф. Платонов оценивает критически значение «Жития Феодосия» как исторического источника. По мнению С. Ф. Платонова, автор «Жития», «очевидно не имел твердых сведений о событиях смутной эпохи, и это обстоятельство заставляет считать «Житие Феодосия» памятником поздним». Этот свой вывод С. Ф. Платонов строит на наличии в «Житии» «грубого анахронизма», состоящего в том, что автор «Жития» назвал Гермогена патриархом еще при Лжедмитрии. Но для нас «Житие Феодосия» важно не для изучения положения в Москве, а как источник для истории Астрахани. А с этой точки зрения ценность «Жития Феодосия» несомненна.

Костомаров, впервые привлекший «Житие Феодосия» как источник, соединяет данные «Жития» с грамотой Лжедмитрия I об астраханском воеводе Сабурове. Поэтому в изложении Костомарова получается, что Феодосия «повезли в Москву вместе с воеводою, Михайлом Богдановичем Сабуровым, упорным годуновцем» (Костомаров, стр. 142). Эта совместная поездка Феодосия и М. Б. Сабурова, однако, должна быть признана продуктом воображения Костомарова, и только. 

Рукописное отделение Всесоюзной библиотеки имени Ленина. Собрание Ундольского, № 385, л. 6 об., 7. За снятие копии приношу благодарности Е. Н. Кушевой. Варианты — по списку Государственной Публичной библиотеки, Q, XVII, 28, л. 359 об, 360, За снятие копии приношу благодарность А. И. Копаневу.

ААЭ, т. II, № 81; также Архив Строева, т. II, № 69.

«Акты времени Лжедмитрия I», под ред. Н. В. Рождественского, «Чтения ОИиДР», 1918, кн. I, стр. 325.

С. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 514, 515.

Там же, стр. 473 и 517.

Там же, стр. 517.

Там же.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 69.

А. Попов, Изборник, стр. 330.

Гневушев, Акты, стр. 202.

Там же, стр. 203. Хотя П. Вразский сообщает об этом уже говоря о событиях, связанных с восстанием в Астрахани, но из контекста видно, что его свидетельство о том. что многие астраханцы не целовали креста Василию Шуйскому, имеет в виду период, предшествовавший восстанию.

Гневушев, Акты, стр. 202, 203.

Белокуров, Разрядные записи, стр. 85, 142, 184.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 72.

А. Попов, Изборник, стр. 330.

В. Сторожев, Десятни XVI в. Описание документов и бумаг Московского архива Министерства юстиции, кн. VIII, 1891, стр. 87; ср. Акты Юшкова, № 266.

А. П. Барсуков, Род Шереметевых, кн. II, 1882, сто. 110.

Разряд свадьбы Лжедмитрия I см. у С. Белокурова, Разрядные записи, стр. 80.

Платонов, Очерки, стр. 295 и примеч. 89.

«Поляков навестили думные бояре Шереметев и Григорий Ромодановский» (Устрялов, т. II, стр. 245).

См. Устрялов, т. II, стр. 364, указатель.

Он назван в перечне бояр, бывших на свадьбе Лжедмитрия I (см. Белокуров, стр. 82).

О заговоре П. Шереметева см. рассказ Маржерета (Устрялов, т. II, стр. 307).

Гневушев, Акты, cтp. 156.

Гневушев, Акты, стр. 157.

Там же, стр. 156.

Там же, стр. 157.

Исчерпывающая характеристика проезжих грамот содержится в отписке нижегородских воевод князя В. И. Бахтеярова-Ростовского с товарищами царю Михаилу Федоровичу в 1614 г.: «А наперед, государь, сего до смутных лет был прежних государей указ с Москвы: изо всех Верховых городов ездили в Понизовые городы всякие люди, а давали им проезжие грамоты для укрепленья, чтоб не бегали на Волгу и на Дон х казаком; а хто поедет без проезжие грамоты, и тех, государь, людей имали по городом и сажали в тюрьму, и вором, государь, было страшно, и на Низ воров на Волгу и на Дон мало прохаживало» (Н. И. Веселовский, Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией, т. II, стр. 236. В дальнейших ссылках: Н. И. Веселовский, Памятники).

Акты Юшкова, № 266.

См. известную грамоту от 1608 г. князя И. Д. Хворостинина, обозначенного в ней как «боярин и воевода» царя Дмитрия Ивановича, к ногайскому князю Иштереку с призывом быть верным царю Дмитрию и не поддерживать сношений с «изменником Федькой Шереметевым» (СГГиД, т. II, № 155).

См. об этом у Гневушева, Акты, стр. 171.

С. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 546.

Там же, стр. 337.

Там же, стр. 336.

В. Н. Бернадский, Конец Заруцкого. Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени Герцена, т. XIX, 1939.

Н. И. Веселовский, Памятники, т. III, стр. 84–124. Группировка по рубрикам и подсчеты мои. У В. Н. Вернадского имеются неточности (назв. работа, стр. 99).

В. Н. Вернадский, цит. соч., сгр. 99.

Среди документов, опубликованных С. Белокуровым, имеется опись имущества астраханского посадского человека Первуши Изборова. Опись эта, произведенная в 1604 г., дает возможность познакомиться более конкретно с тем, что собой представлял астраханский купец. Помимо домашнего имущества, на дворе у П. Изборова было обнаружено «1000 савров (лошадиных кож. — И. С.), 300 кож коровьи да 30 опойков». Кроме торговли кожей (достаточно крупных размеров), П. Изборову еще принадлежали в рыбном ряду амбар и лавка, которую он сдавал в наем (С. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 329).

Нельзя поэтому согласиться с мнением П. Г. Любомирова, что Астрахань «едва ли имела более или менее значительный посад» (П. Г. Любомиров, Очерки по истории Нижегородского ополчения, стр. 22).

В. Н. Вернадский указывает, что «среди стрельцов и пушкарей названо около 200 астраханцев» (цит. соч., стр. 99), но эта цифра не подтверждается моими подсчетами.

Пользуюсь данными В. Н. Вернадского (цит. соч., стр, 100). Исключаю пушкаря — «ситника».

Упоминавшаяся уже нами опись имущества Первуши Изборова содержит интересные данные и для характеристики астраханских стрельцов. В частности, именно стрельцы снимали у П. Изборова лавку: «В рыбном ряду лавка, да онбар, а в лавке рыба. А сказывали конные стрельцы Бориско Карпов да Сидорко Михайлов, что та рыба их, а ту лавку взяли у Первуши в наем… Бредень; а конные стрельцы Бориско да Сидорко сказали, что тот бредень их» (С. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 329). Таким образом, Борис Карпов и Сидорко Михайлов соединяли в своем лице и конных стрельцов, и рыбаков, торговцев рыбой, и арендаторов чужой лавки.

Стеречь опечатанную лавку также было приказано «рыбником: гулящему козаку Тереху да стрелцу Якушку рыбнику» (там же). 

В. Н. Вернадский, цит. соч., стр. 100.

Гнeвушeв, Акты, стр. 157.

Поместный оклад его равнялся 700 четям; земли И. Кашкарова находились в Арзамасском и Касимовском уездах (С. Б. Веселовский, Арзамасские поместные акты, М. 1916, № 83. В дальнейших ссылках: «Арзамасские поместные акты»).

А. Попов, Изборник, стр. 330; ср. стр. 322.

Акты Юшкова, № 251, 252, 253, 254, 255.

Н. И. Веселовский, Памятники, т. III, стр. 16, 17.

Гневушев, Акты, стр. 202.

Свой «оклад» П. Вразский определяет в челобитной в 16 рублей «царского денежного жалованя» и 32 чети «хлеба ржаного и ярового» (Гневушев, Акты, стр. 206).

«Арзамасские поместные акты», № 319, 320, 407.

Там же, № 407.

Гневушев, Акты, стр. 202.

Там же, стр. 206.

Там же, стр. 203.

Там же.

И. Масса, стр. 153.

Гневушев, Акты, стр. 169.

Сб. РИО, Т. 137, стр. 351, 352.

ААЭ, т. II, № 81.

В книге И. Саввинского «Историческая записка об Астраханской епархии за 300 лет ее существования» (Астрахань, 1903) отмечается, что «в Астрахани, по удалении Феодосия, донские казаки в сообществе с терскими разграбили все богатые дома купеческие и нарекли беглеца Василия Елагина (!) царевичем Петром» (назв. соч., стр. 117. Курсив мой. — И. С.). Автор не указывает источника этого сообщения, но он использовал в своей книге ряд местных архивных материалов.

Источники называют среди участников астраханского восстания так же «юртовских татар» (см., например, Гневушев, Акты, стр. 161, 162, 163, 164, 168, 190, 191 и др.). Однако вопрос о юртовских татарах (под которыми в русских источниках подразумеваются полуоседлые ногайские улусы, расположенные под самой Астраханью), тесно связанный с более общим вопросом о взаимоотношениях между Большой Ногайской ордой и Русским государством в начале XVII в., должен быть предметом самостоятельного исследования (о юртовских татарах см. А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами в XVII в., М.—Л. 1948, стр. 36).

Гневушев, Акты, стр. 180.

Там же, стр. 180, 181.

Гневушев, Акты, стр. 181. В 1603 г. Борис Годунов специальной грамотой терским воеводам приказал «биги батоги» и затем посадить «на месяц в тюрму» астраханских «детей боярских» М. Тарабеева и П. Уварова за то, что они «испродали… судовую снасть», с которой они были посланы астраханскими воеводами на Терек (Акты Юшкова, № 261).

Гневушев, Акты, стр. 203.

Там же, стр. 161.

Там же, стр. 168.

И. Масса, стр. 133.

Гневушев, Акты, стр. 161, 162.

Гневушев, Акты, стр. 162.

Там же, стр. 197–198.

Там же, стр. 206.

Такая интерпретация сообщения П. Вразского о судьбе его «купленых людишек» находит себе поддержку в сообщении Ф. И. Шереметева Василию Шуйскому об обмене грамотами между астраханцами и ногайским князем Иштереком: «...прислали к Иштереку твои государевы изменики Ивашко Хворостин (sic!) и астраханские люди грамоты, чтоб Иштерек был с ними в дружбе… И Иштерек де князь против тое их грамоты писал в Астрохань к твоим государевым изменником к Ивашку Хворостинину и ко всем астраханским людем, чтоб они послов ево, которые были ево послы в Астрохани, и есыръ и животину, что у них в улусех погромили, к нему прислали» (Гневушев, Акты, стр. 168).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 89.

Д. Бутурлин, История Смутного времени в России в начале XVII века, ч. II, 1841, прилож. VII, стр. 56.

А. Попов, Изборник, стр. 339, 340.

А. Попов, Изборник, стр. 330.

Гневушев, Акты, стр. 171.

Там же, стр. 174.

A chronicle of the Carmelites in Persia and the Papal mission of XVII-th and XVIII-th centuries, v. I, London 1939, стр. 111, 112.

Там же, стр. 112.

Там же.

П. Пирлит, Из Смутного времени, стр. 66.

РИБ, т. I, стб. 123, 124; ср. Платонов, Очерки, стр. 333.

А. А. Гераклитов, Материалы для истории Саратовского Поволжья. «Труды Саратовской ученой архивной комиссии», вып. 29, 1912, стр. 63.

А. А. Гераклитов, История Саратовского края в XVI–XVIII вв., Саратов 1923, стр. 124.

Там же, стр. 194.

Гневушев, Акты, стр. 171.

А. А. Гераклитов, цит. соч., стр. 194.

См., например, Н. Т. Каменский, Краткая история Астраханской епархии, Астрахань 1886, стр. 40.

Рукописное отделение Всесоюзной библиотеки имени Ленина. Собрание Ундольского, № 385, л. 8 об., 9.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Ключаревская летопись, изд. Астраханского Кирилло-Мефодиевского общества, Астрахань 1887, стр. 26. 27.

Сцена казни «с раската», обозначенная: «Les Principaux des Moscovites precipites du haut de la Tour», изображена на гравюре: «Horrible massacre dans la Fortereile d’Astracan», приложенной к амстердамскому изданию 1681 г. «Путешествий» Стрейса (между стр. 350, 351). Там же, непосредственно примыкая к «раскату», изображено здание «La Cour de justice». Эта же гравюра, но по другому изданию, воспроизведена в русском издании Стрейса, 1935 г. (между стр. 352, 353), но почему-то без пояснительных надписей, имеющихся в оригинале.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 89. Пунктуация моя. — И. С. Следует отметить, что сообщаемые им сведения о происхождении астраханских «царевичей» «Новый Летописец» считает общеизвестной вещью: «Все же те воры, кои называются царским коренем, знаеми от многих людей, кой откуду взяся» (там же, стр. 89).

Карамзин, т. XII, стр. 99; Соловьев, кн. II, стб. 829; Костомаров, стр. 298; Платонов, Очерки, стр. 330. Из перечисленных историков лишь Карамзин упоминает о холопском происхождении астраханских «царевичей». Платонов ограничивается фразой о «ряде» «по шаблону задуманных и провозглашенных казачьих самозванцев».

Мы не можем конкретизировать известие «Нового Летописца» и указать, какой именно из «царевичей» был «человеком боярским», а к го являлся «мужиком пашенным». Но вместе с тем несомненно, что среди астраханских «царевичей» имелся «царевич» холопского происхождения и «царевич», в прошлом бывший крестьянином.

Белокуров, стр. 9, 10.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

Там же, стр. 332.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

РИБ, т. XIII, стб. 400.

См. ААЭ, т. II, № 58.

Bussow, стр. 71; ср. Устрялов, т. I, стр 82.

См. Прилож. IV, стр. 554.

И. Масса, стр. 163.

Bussow, стр. 72.

И. Масса, стр. 163.

Белокуров, стр. 9, 10.

И. Левитский, Монастыри и церкви г. Путивля, существующие и упраздненные, «Труды XII Археологического съезда», т. III, 1905, стр. 138.

Акты Юшкова, № 241.

Белокуров, стр. 238.

РИБ, т. I, стб. 151 и 164.

СГГиД, т. II, № 275.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

ААЭ, т. II, № 58.

Bussow, стр. 72.

И. Масса, стр. 163.

См. Прилож. IV, стр. 534.

W. Dyamеntowski, стр. 86.

РИБ, т. XIII, стб. 109.

Платонов, Очерки, стр. 326, 327.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Следует отметить, что повесть «Иного Сказания», в которой И. Пашков фигурирует как «атаман», называет перешедших с Пашковым лиц «казаками» (РИБ, т. XIII, стб, 109).

ААЭ, т. II. № 58.

М. Н. Тихомиров, Сказание.

Там же.

См. прилож. IV, стр. 552.

Bussow, стр. 72.

S. Niemojewski, стр. 190 (русский перевод — стр. 179).

Там же, стр. 188 (русский перевод — стр. 178).

Сб. РИО, т. 137, стр. 360.

И. Масса, стр. 162.

Там же, стр. 163.

И. Масса, стр. 163. Буссов называет для взятых в плен Василием Шуйским цифру — 10 000 человек (Bussow, стр. 72). Любопытно, что Исаак Масса выдерживает ту же в общем пропорцию между общими размерами войска Болотникова и количеством попавших в плен, что и Буссов, примерно 10 % общего количества; принимая общие размеры войска Болотникова несколько больше чем вдвое по сравнению с отрядом И. Пашкова, мы, беря цифру Исаака Массы — 30 000 человек, получаем общие размеры войска Болотникова в 60 000 — 70 000 человек; Буссов, как мы видели, называет для войска Болотникова цифру 100 000 человек.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

S. Niemojewski, стр. 187, 188 (русский перевод — стр. 177). Что в приведенном тексте речь идет именно об отряде Сумбулова и Ляпунова, доказывается не только обозначением перешедших на сторону Василия Шуйского рязанцами, но, прежде всего, совпадением дат: по грамоте патриарха Гермогена, Г. Сумбулов и П. Ляпунов «приехали» к Василию Шуйскому «ноября в 15 день»; у Стадницкого переход рязанцев на сторону Шуйского датируется 26 ноября по н. ст., т. е. 16 ноября по русскому календарю.

S. Niemojewski, стр. 188 (русский перевод — стр. 177).

«10 000 казаков из его войска были окружены врагом и принуждены были сдаться» (Bussow, стр. 72). Исаак Масса, как мы видели, уменьшает цифру пленных до 6 000.

А. Попов, Изборник, стр. 354.

РИБ, т. XIII, стб. 400.

Белокуров. стр. 10.

РИБ, Т. XIII, стб. 99.

W. Dyamеntowski, стр. 83.

W. Dyamеntowski, стр. 81.

Bussow, стр. 69.

В. Диаментовский сообщает, что И. Садовский был «личным секретарем (pokojowym pisarzem) у его милости пана Краковского, откуда бежал, скитался по Италии, сюда заехал с паном Стадницким, находился в Ростове, изменил и предал панов Стадницких» (W. Dyamеntowski, стр. 100, 101).

Показания И. Садовского относятся, вероятнее всего, к началу февраля 1607 г. Основанием для такой датировки является следующая фраза из показаний И. Садовского: «Да Стадницкий же вчера послал к послам грамотку, что посланники Московские и гонец королевский идут» (Сб. РИО, т. 137, стр. 376). В этой фразе речь идет о письме А. Стадницкого польскому послу в Москве Н. Олесницкому с сообщением о скором возвращении в Москву посланников Василия Шуйского к польскому королю, князя Г. Волконского и дьяка А. Иванова, с которыми, по сведениям А. Стадницкого, должен был приехать и польский гонец. Черновик письма А. Стадницкого был принесен И. Садовским в качестве доказательства правильности его показаний. В сохранившейся части этого черновика мы находим фразу: «В пятницу прошлую поехал Иван Измайлов гонца приимати до Смоленска. Начаюся будет сюда за неделю» (там же, стр. 378). Хотя в сохранившейся части письма А. Стадницкого говорится только о гонце, а о возвращении московских посланников не упоминается, но тождество этого письма с тем, какое имеет в виду в своих показаниях И. Садовский, устанавливается по содержанию другого вопроса, о котором идет речь в письме А. Стадницкого. По словам И. Садовского, А. Стадницкий писал послу, «что есть у него Ондрея, книга Онтона Посевина, как блаженные памяти с царем Иваном Васильевичем король Стефан мирился, и на чом и какими мерами; и по той де им книге можно научитись, что им говорити» (там же, стр. 376). В письме А. Стадницкого действительно читаем: «Добро бы тебе мети Антона Посевина книгу, которая есть у меня, а тебе она ныне надобна» (стр. 378).

Нам известно время возвращения князя Г. Волконского и А. Иванова. Они прибыли в Москву в пятницу 18 февраля 1607 г., выехав из Кракова 6 января и будучи проездом в Нарве 21 января (сб. РИО, т. 137, стр. 293 и 339). Предполагая, что И. Измайлов не мог быть послан всего за неделю до приезда послов (т. е. «в пятницу» 6 февраля), мы получаем как наиболее вероятный день отправки И. Измайлова — 30 января, что дает время написания письма А. Стадницким между 30 января и 6 февраля, соответственно определяя и время дачи показаний И. Садовского.

Следует отметить, что в письме А. Стадницкого есть другое место, позволяющее, на первый взгляд, иначе датировать его, а именно фраза, что поляки находятся «в великой нужде и бедности уже 33 недели» (стр. 377). Это датировало бы письмо А. Стадницкого 3 января (начиная отсчет «33-х недель» с 17 мая 1606 г. — дня убийства Лжедмитрия I). Но такая датировка письма невозможна, так как в таком случае в нем не могло бы итти речи о посылке гонца навстречу Г. Волконскому. Более позднее время написания письма А. Стадницкого подтверждается также другим письмом, доставленным И. Садовским, — письмом Ю. Стадницкого, в котором говорится, что «ужо год исполнится, как мы в той неволе», а также сообщаются слухи о походе казаков из Путивля на помощь Калуге, что следует отнести именно к концу января — началу февраля 1607 г. (стр. 380). 

Сб. РИО, т. 137, стр. 373.

Типичным представителем служилых людей, бежавших из войска Василия Шуйского, может явиться новгородский софийский сын боярский Суббота Саблин, о котором мы узнаем из грамоты новгородского митрополита, что «в прошлом во 115 году посылай был на государеву… службу с Софейскими детми боярскими вместе на Сиверы, и он, не дослужив государевы службы, и сбежал наперед иных Софейских детей боярских» (АИ, т. II, № 83).

W. Dyamеntowski, стр. 81.

Белокуров, стр. 9.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

РИБ, т. XIII, стб. 99.

Белокуров, стр. 43; ср. стр. 179, 219.

Белокуров, стр. 43; ср. стр. 89, 146, 219.

Там же, стр. 43.

РИБ, т. XIII, стб. 100.

S. Niemojewski, стр. 187 (русский перевод — стр. 177).

Там же, стр. 189 (русский перевод — стр. 178).

Акты Юшкова, № 269.

РИБ, т. XIII, стб. 106.

Где находились «полки» князя И. И. Шуйского — неясно. Стадницкий в своем письме от 2 декабря 1606 г., говоря о сражении между войсками Болотникова и Василия Шуйского, имевшем место 17 ноября 1606 г., называет в числе воевод Шуйского, участвовавших в этом сражении, и И. И. Шуйского: «Выехал (из Москвы. — И. С.) и князь Дмитрий Шуйский, князь Иван, князь Михаил» (S. Niemojewski, стр. 188; русский перевод — стр. 178). Не указывает ли эго свидетельство на то, что «полки», из которых писал царю И. И. Шуйский, находились в самой Москве?

Акты Юшкова, № 269.

Там же.

S. Niemojewski, стр. 187 (русский перевод — стр. 177).

Там же, стр. 189 (русский перевод — стр. 178).

Там же.

РИБ, Т. XIII. стб. 107, 108.

ПСРЛ, т. IV, стр. 323.

Белокуров, стр. 9.

Сб. РИО, т. 137, стр. 360.

Г. Н. Бибиков, Новые данные о восстании Болотникова, «Исторический архив», т. I, 1936, стр. 5–13.

Белокуров, стр. 43; ср. стр. 10.

Там же, стр. 10.

ААЭ, т. II, № 57.

ААЭ, т. II, № 58.

Там же.

Там же.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Сб. РИО, т. 137, стр. 360.

Е. Д. Сташевский, Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, ч. I, 1913, прилож. № 1, стр. II.

ААЭ, Т. II, № 38.

Белокуров, стр. 90.

Там же, стр. 10, 11.

ААЭ, т. II, № 58.

«Временник ОИиДР», т. XXIII, 1855, Смесь, стр. 3, 4.

Платонов, Очерки, стр. 307.

В пользу такого толкования говорит показание Паэрле.

Устрялов, т. I, стр. 201.

W. Dyamеntowski, стр. 75.

С. Ф. Платонов относит события, о которых говорит Маржерет, «на конец мая 1606-го года» (Платонов, Очерки, стр. 309), считая рассказ Маржерета относящимся к тому движению, о котором говорят Хвалибог и Паэрле. Однако Маржерет прямо указывает, что выступление паря имело место уже после венчания (о чем свидетельствует и само содержание «речи» Василия Шуйского). Так как Шуйский венчался на царство 1 июня, то и его выступление не могло быть в мае.

Устрялов, т. I, стр. 307, 308.

W. Dyamеntowski, стр. 76.

Там же, стр. 75, 76.

Там же, стр. 76.

ААЭ, т. II, № 57.

Там же, № 58.

См. прилож. IV, стр. 554.

Там же.

Bussow, стр. 69.

Точнее: попытки убийства, так как с точки зрения «мятежников» Димитрий спасся от смерти.

И. Масса, стр. 163.

Там же, стр. 164.

См. прилож. IV, стр. 354. Не исключено, впрочем, что приведенный рассказ относится к тому же самому Аничкину.

W. Dyamеntowski, стр. 94. Запись под 17 марта (н. ст.) 1607 г.

Bussow, стр. 71, 72.

Наличие подобного рода настроений в Москве отмечает и В. Диаментовский, в дневнике которого имеется следующая запись (под 3 сентября н. ст. 1606 г.): «Ночевали в Ярославском предместий… В этот день мимо нас провезли в Сибирь, в тюрьму, боярина Ивана Томолчана за то, что он советовал послать и разузнать, действительно ли Димитрий спасся и жив, и что в таком случае лучше отдать ему государство, не губя людей» (W. Dyamеntowski, стр. 79, 80).

См. Прилож. IV, стр. 554.

Устрялов, т. I, стр. 217.

И. Масса, стр. 164.

To-есть «христианского». — И. С.

ААЭ, т. II, № 58.

РИБ, т. XIII, стб. 101.

РИБ, т. XIII, стб. 177, 178.

Там же, стб. 104.

Там же, стб. 183.

Е. Н. Кушева, Из истории публицистики Смутного времени, «Ученые записки Саратовского государственного университета», Педфак, т. V, вып. 2, 1926, стр. 96, и отдельно; П. Г. Васенко, Заметки к статьям о Смуте, внесенным в Хронограф 1617 г., «Сборник статей, посвященных С. Ф. Платонову», 1922, стр. 266.

Е. Н. Кушева, цит. соч., стр. 97.

П. Г. Васенко, цит. соч., стр. 266; Е. Н. Кушева, цит. соч., стр. 96.

Акты Западной России, т. IV, стр. 388, 389.

РИБ, т. XIII, стб. 183.

Там же, стб. 183, 184.

Там же, стб. 103.

В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. III, 1908, стр. 40.

По образному выражению Татищева, «сей царь Василий Ивановичь, доколе был рабом, всегда государем своим был неверен, он все присяги и обещания с тяжкими клятвами ни за что вменял, но и все яко бурку от дождя в закрытие свое употреблял» («История царя Василия Ивановича Шуйского, Василием Ник. Татищевым сочиненная», ЦГАДА, Портфели Миллера, № 150 (№ 4), л. 2. Курсив мой. — И. С.).

S. Niemojewski, стр. 187–189 (русский перевод — стр. 177, 178).

РИБ, т. XIII, стб. 108.

Там же, стб. 107.

W. Dyamеntowski, стр. 84.

Акты Юшкова, № 268.

Акты Юшкова, № 272.

Именно 1606 г. датирует начало «междоусобной брани» в Рязани челобитная чернослободцев Переяславля-Рязанского от 1611 г. Социальное содержание этой «междоусобной брани» ярко выступает из заявления челобитчиков, что «дворянские и детей боярских крестьяне во все в те во смутные годы с нами з городцкими людьми городовых и острожных поделак не делывали, и рвов не копали, и башень не де[лали], и в государеву казну никаких податей не довали… и повозак никаких не возили, и запасов не довали и не делывали». С этим заявлением следует сопоставить другое место челобитной, где чернослободцы обвиняют рязанских дворян: «Да по нашим же, государи, дворишкам стояли резанцы, дворяне и дети боярские, з женами и з детьми и с людьми 5 лет и обида нам и насильство великое, нас и жон наших и детишек бьют и животи[ни]шка наше всякая бьют, и посудьем всяким владеют насильством, и дворишка наши обжигают. Да нынеча резанцы дети боярские з женами, и з детьми, и с людьми стоят по нашим же дворникам мимо своих поместей» (С. Б. Веселовский, Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611–1613 гг., М. 1911, стр. 16, 17).

Итак, рязанские «мужики» прекратили несение всех повинностей и платежи в казну, а рязанские помещики, начиная с 1606 г., в течение пяти лет вынуждены были отсиживаться в Переяславле-Рязанском «мимо своих поместей», бежавшие или изгнанные оттуда восставшими «мужиками». 

ААЭ, т. II, № 58.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

ААЭ, Т. II, № 39.

Bussow, стр. 71.

И. Масса, стр. 163.

Платонов, Очерки, стр. 334.

И. Е. Забелин, Минин и Пожарский, изд. 3, стр. 267.

Акты Юшкова, № 282. В заголовке грамота ошибочно датирована издателем 1609 г. В тексте грамота датирована «лета 7117-го сентября в 14 день».

Акты Юшкова, № 273, грамота от 20 ноября 1607 г.

См. челобитную Истомы Сумбулова Владиславу в 1611 г.: «… В Рязанском уезде на Мещерской стороне Прокофьява сына Лепунова сельцо Козарь с деревнями, што дал ему князь Василей Шуйский из дворцовых сел» (Л. М. Сухотин, Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе, 1610–1611 гг., М. 1911, стр. 81).

Платонов, Очерки, стр. 335.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Белокуров, стр. 157.

Белокуров, стр. 10.

Там же, стр. 43.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

Сб. РИО, Т. 137, стр. 360.

И. Масса, стр. 162.

Bussow, стр. 69.

РИБ, т. XIII, стб. 100.

И. Масса, стр. 162.

S. Niemojewski, стр. 188 (русский перевод — стр. 177).

И. Масса, стр. 162.

РИБ, т. XIII, стб. 100.

Там же, стб. 110.

Там же, стб. 99.

И. Масса, стр. 162.

Белокуров, стр. 10.

Bussow, стр. 72.

И. Масса, стр. 162.

См. прилож. IV, стр. 552, 554.

РИБ, т. XIII, стб, 101.

S. Niemojewski, стр. 23 (русский перевод — стр. 37). «Паданка — огороженное место» (Комментарий А. Гиршберга к польскому изданию).

Белокуров, стр. 43.

И. Масса, стр. 162.

Об одной из таких наступательных операций, проведенной осаждавшими, рассказывает в своем дневнике В. Диаментовский: «7-е декабря. Пришла весть, что снова немало войска Шуйского разбито; под конец (противник) проник даже за городскую стену (az w mury na ostatek wjechano)» (W. Dyamеntowski, стр. 85). Этот эпизод можно отнести примерно к середине ноября.

Очень важно для характеристики наступательных действий войска Болотникова также свидетельство «Истории Ложного Димитрия» (Будилы), что в ходе осады Москвы осаждавшим удалось было зажечь Деревянный город (drewniany zamek) (РИБ, т. I, стб. 121). 

Белокуров, стр. 43.

РИБ, т. XIII, стб. 100.

S. Niemojewski, стр. 187, 188 (русский перевод — стр. 177).

Там же, стр. 188 (русский перевод — стр. 177).

ААЭ, т. И, № 58.

S. Niemojewski, стр. 188 (русский перевод — стр. 177, 178).

Выше мы уже касались этого известия; по-видимому, речь здесь идет о стрельцах из коломенского гарнизона.

S. Niemojewski, стр. 187 (русский перевод — стр. 177).

Там же, стр. 188 (русский перевод — стр. 178). Курсив мой. — И. С.

ААЭ, т. II, № 58.

S. Niemojewski, стр. 188 (русский перевод — стр. 178).

Между тем у Стадницкого эти два пункта рассматриваются как соседние.

РИБ, т. XII, стб. 106.

Там же, стб. 109.

И. Масса, стр. 162, 163. Дальше у Исаака Массы следует рассказ об измене Истомы Пашкова.

S. Niemojewski, стр. 190 (русский перевод — стр. 179).

Там же.

РИБ, т. XIII, стб. 108.

РИБ, т. XIII, стб. 108.

Там же, стб. 107.

S. Niemojewski, стр. 189 (русский перевод — стр. 178).

ААЭ, т. II, № 58.

РИБ, т. XIII, стб. 109, 110.

Там же, стб. 109.

См. прилож. IV, стр. 554.

Карамзин, т. XII, стр. 25 и примем. 82 и 86; Соловьев, кн. II, стб. 817; Платонов, Очерки, стр. 335; Костомаров, стр. 282.

СГГиД, т. II, № 150; то же в грамоте № 151.

РИБ, т. XIII, стб. 109.

Там же.

Костомаров, стр. 282; Платонов, Очерки, стр. 335.

Костомаров, стр. 282; Платонов, Очерки, стр. 337.

И. Масса, стр. 162, 163.

См. прилож. IV, стр. 554.

То, что Василий Шуйский не принимал лично участия в сражении 2 декабря, следует и из текста царских грамот но случаю этого сражения, в которых указывается (от имени царя), что «послали на тех воров бояр своих и воевод» и что «бояре наши и воеводы тех воров всех побили» (СГГиД, т. II, № 150).

Bussow, стр. 72.

Отнесению измены И. Пашкова к моменту сражения 2 декабря противоречит и топография этого сражения. Источники (Исаак Масса, «Иное Сказание») указывают, что И. Пашков в момент измены находился в районе Красного села (т. е. в северо-восточном пригороде Москвы). Сражение же 2 декабря происходило в районе Котлов (т. е. к югу от Москвы). Напротив, в условиях сражения 26–27 ноября переход И. Пашкова на сторону Шуйского из района Красного села вполне увязывается с местом, где происходило это сражение (ставившее себе целью замкнуть блокаду Москвы).

И. Масса, стр. 164. Курсив мой. — И. С.

РИБ, т. I, стб. 121.

Устрялов, т. I, стр. 217.

РИБ, т. XIII, стб. 109.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

ААЭ, т. II, № 58.

Там же.

Именно такую продолжительность пути от Москвы до Ростова можно вычислить на основании одного места из дневника С. Немоевского. В дневнике С. Немоевского, под 21 ноября 1606 г. по и. ст. (т. е. 11 ноября по русскому календарю), помещена копия (по-русски) грамоты Василия Шуйского А. Стадницкому, датированной 9 ноября. Содержание этой грамоты, предписывавшей А. Стадницкому ехать «не мешкаючи» в Москву, позволяет считать, что грамота была доставлена в Ростов с максимально возможной быстротой (S. Niemojewski, стр. 139, 140; русский перевод — стр. 136, 137). В русском переводе — ошибка в обозначении года: вместо «7115-го» года, как в оригинале, — «7015».

См. РИБ, т. XIII, стб, 106 и 147.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Белокуров, стр. 43.

Там же, стр. 10.

См. прилож. IV, стр. 554.

W. Dyamеntowski, стр. 85.

S. Niеmojewski, стр. 189 (русский перевод — стр. 178).

«...декабря в 2 день послали на тех воров бояр своих и воевод» (СГГиД, т. II, № 150; то же в грамоте № 151; ср. ААЭ, т. II, № 60). Из иностранцев 2 декабря 1606 г. как день поражения Болотникова называет Буссов. Дата 2 декабря как начало сражения косвенно подтверждается тем, что А. Стадницкий в своем письме, датированном 12 декабря по н. ст., т. е. 2 декабря по русскому календарю, ничего не говорит о поражении Болотникова.

В разрядах состав полка смольнян определен так: «...пришли Смольяне и у них были воеводы: боярин князь Иван Васильевич Голицын да околничей Михайло Борисович Шеин, да околничей Иван Крюк Федорович Колычов да Григорий Иванович Полтев» (Белокуров, стр. 90).

Белокуров, стр. 43.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 72.

Там же; Белокуров, стр. 10, 43. Вторым и третьим воеводами полка М. В. Скопина-Шуйского были князь А. В. Голицын и князь Б. П. Татев (Белокуров, стр. 43). Кроме того, у М. В. Скопина-Шуйского был «наряд» (артиллерия), которым командовал окольничий В. П. Морозов (Белокуров, стр. 90).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72: «Поиде с ратными людьми и ста в монастыре Даниловском». Трудно сказать, в самом ли монастыре расположился Скопин-Шуйский, или около монастыря.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 72.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72, 73.

Сборник Муханова, изд. 2, 1866, стр. 273.

Костомаров называет «урочище Котлы», стр. 283.

Bussow, стр. 69.

А. Стадницкий также упоминает о Котлах, говоря, что лагерь Болотникова был расположен «в Коломенском: так называют село и двор великого князя, недалеко от реки Котла (niedaleko od rzeki Kotla)» (S. Niemojewski, стр. 189; русский перевод — стр. 177).

П. Сытин, Прошлое Москвы в названиях улиц, М. 1946, стр. 18 и 63.

Карамзин, т. XII, стр. 25.

РИБ, т. XIII, стб. 110. В повести «Иного Сказания», сохранившей наиболее подробный рассказ о сражении в Коломенском, описание осады Коломенского следует непосредственно за рассказом о сражении 27 ноября, о сражении же в Котлах вовсе не упоминается. Это обстоятельство, как отмечено выше, явилось причиной ошибочного отнесения С. Ф. Платоновым к сражению 2 декабря и описания сражения 27 ноября. Если, однако, учесть эту особенность изложения повести, то мы получаем возможность правильного использования того материала, который содержится в повести, дополняя и корректируя повесть при помощи других источников.

Белокуров, стр. 10; А. Попов, Изборник, стр. 332.

И. Масса, стр. 162.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Платонов вообще не рассматривает этого вопроса.

Костомаров, стр. 283.

Белокуров, стр. 226, 229.

Белокуров, стр. 10.

А. Попов, Изборник, стр. 332. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.).

Белокуров, стр. 117.

По-видимому, о заборских же казаках говорит и Исаак Масса. Сообщая о переходе на сторону Болотникова князя Б. Татева, он одновременно говорит об измене «Soborse Cosacken» (Rerum Ross. Script. Ext., т. II, 1868, стр. 117). Этих «Soborse Cosacken» переводчики ошибочно приняли за «запорожских казаков» (см. «Сказания Массы и Геркмана», стр. 243; также новое издание Исаака Массы, стр. 170).

Bussow, стр. 81.

СГГиД, т. II, № 150.

Платонов, Очерки, стр. 357.

Там же, стр. 609.

И. Масса, стр. 170; Bussow, стр. 80.

Не исключено, что здесь имела место сознательная фальсификация событий; при этом, заявив, что Беззубцев взят в плен (чего в действительности не было), правительство Шуйского перепутало его имя.

Bussow, стр. 80.

«...Ивашко Болотников и Юшко Беззубцов с воры з досталными побежал в Калугу» (Белокуров, стр. 10). «Болотников да Гришка Беззубцов побежали в Калугу и в Серпухов» (там же, стр. 43).

И. Масса, стр. 170.

Bussow, стр. 80.

СГГиД, т. II, № 150. Грамота от 5 декабря 1606 г. в Верхотурье.

Дата рассылки грамот Василия Шуйского о победе над Болотниковым — 5 декабря — может служить подтверждением рассказа повести «Иного Сказания» о трехдневной осаде Коломенского.

М. Н. Тихомиров, Сказание.

Bussow, стр. 72.

Сб. РИО, т. 137, стр. 360.

А. Попов, Изборник, стр. 332.

Там же.

РИБ, т. XIII, стб. 110.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

И. Масса, стр. 163.

ПСРЛ, т. IV, стр. 323.

СГГиД, т. II, № 150, 151.

Там же, № 151.

Буссов сообщает точные даты для времени осады Болотникова воеводами Шуйского в Калуге. Однако значение этого свидетельства весьма уменьшается тем, что сами эти даты в различных редакциях записок Бус-сова различны. Так, в издании Археографической комиссии продолжительность осады Калуги определяется периодом с 20 декабря 1606 г. по 30 мая 1607 г. (Bussow, стр. 73). В издании же Устрялова осада Калуги датируется временем с 30 декабря 1606 г. по 3 мая 1607 г. (Устрялов, т. I, стр. 84).

Белокуров, стр. 88, 143.

Из грамоты Василия Шуйского пермскому воеводе князю Вяземскому от 27 февраля 1607 г. видно, что князь Д. И. Шуйский в это время находился во главе Приказа Казанского и Мещерского дворца, т. е. не имел уже непосредственного отношения к военным делам (АИ, т. II, № 76). Это новое назначение Д. И. Шуйского может быть поставлено в связь с его поражением под Калугой (см. ниже).

W. Dyamеntowski, стр. 86, 87.

W. Dyamеntowski, стр. 88.

«Царь Василей послал за ворами под Калугу бояр и воевод». — «А как Болотникова под Москвою побили, тогда государь послал под Калугу бояр своих и воевод». — «И как воров побили, и воры побежали по городом в Серпухов да в Калугу, и государь послал бояр своих и воевод под Калугу». — «Указал царь Василей Иванович быть на три полки под Колугою зимою» (Белокуров, стр. 10, 156, 179, 246; ср. 43, 44, 90, 143, 147, 213).

РИБ, т. XIII, стб. 585.

Сборник Муханова, стр. 273.

А. Кондратьев, О так называемой Рукописи Филарета, ЖМНП, 1878, № 9, стр. 33.

Сб. РИО, т. 137, стр. 360.

Исаак Масса, не называя по имени Д. И. Шуйского, говорит о походе под Калугу «царских братьев» (И. Масса, стр. 166).

Акты Юшкова, № 269.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 73.

«Исторический архив», т. I, стр. 21.

Белокуров, стр. 89; варианты.

Там же, стр. 90.

Там же. В квадратные скобки заключены варианты из другого списка той же редакции разрядной книги.

«Новый Летописец» и разряды называют под Калугой еще одного воеводу, князя Н. А. Хованского. В «Новом Летописце» (ПСРЛ, т. XIV, стр. 73) посылка «под Калугу» князя Н. А. Хованского изображается как первый акт в военных действиях против Калуги. В разрядах о князе Н. А. Хованском говорится после записи о бое с Болотниковым князя Д. И. Мезецкого: «А под Колугою велено быть с Украиными городы (вариант: «С Украиных городов») воеводе князю Никите Ондреевичю Хованскому» (Белокуров, стр. 90). Я полагаю, однако, что запись в разрядах о князе Хованском, по-видимому, отнесена к осаде в Калуге Болотникова ошибочно. «Новый Летописец», заимствовав ее из разрядов, повторил и ошибку, допущенную в разрядах.

Белокуров, стр. 10, 11.

«Исторический архив», т. I, стр. 13; ср. комментарии к тексту на стр 24.

И. Масса, стр. 164.

Там же.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Там же.

И. Масса, стр. 166.

Время посылки под Калугу войска князя Ф. И. Мстиславского и других устанавливается на основании разрядной записи: «Того ж году в ген-варе под Колугою бояре и воеводы князь Федор Иванович Мстилавской да князь Михайло Васильевич Шуйский да князь Борис Михайлович Лыков да дьяк Ондрей Бореев» (Белокуров, стр. 143; ср. стр. 214).

Белокуров, стр. 11.

И. Масса, стр. 166.

Ф. Ласковский следующим образом оценивает стратегическое значение Калуги и характеризует ее укрепления: «С XIV по XVI столетие Калуга была пограничным городом со стороны Литвы, и хотя приобретения, сделанные в этом крае при Иоанне III, несколько отдалили ее от границы, но до конца XVII столетия она оставалась опорным пунктом на южной границе, против вторжения крымских татар. Оборонительная ограда Калуги состояла из деревянной рубленой стены с башнями; а… по указаниям описной книги 1701 г. имела кроме того еще острог в 840 саж. окружности с 6 проезжими и 10 глухими башнями» (Ф. Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. I, 1858, стр. 34).

Петрей, стр. 32.

Bussow, стр. 72, 73. Ср. Петрей: «Иван Болотников так сильно укрепил это место тыном и рвами, что Шуйский ничего не мог сделать» (цит. изд., стр. 33).

М. Н. Тихомиров, Сказание.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Платонов, Сказания, стр. 63.

РИБ, т. XIII, стб. 113.

И. Масса, стр. 165.

«Надо полагать, что деревянная гора состояла из бревен, положенных клетками на высоту не ниже человеческого роста так, чтобы прикрывать людей, приводивших ее с помощью катков в движение, и по возможности облегчить ее тяжесть. По достижении назначенного места эта гора могла быть увеличена в вышину, а внутренность ее наполняли сухим хворостом и другими удобосгораемыми веществами» (Ф. Ласковский, цит. соч., стр. 192).

РИБ, т. XIII, стб. 113.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Вопрос о «подмёте» и его взрыве Болотниковым требует специального рассмотрения в плане датировки этого события. Дело в том, что в отличие от «Нового Летописца», где об истории с «подмётом» рассказывается в одной из первых «глав», посвященных осаде Калуги (еще до сражения на Вырке), повесть «Иного Сказания» помещает рассказ о «подмёте» в самом конце описания осады Калуги. Такое расхождение в источниках по вопросу о датировке истории с «подмётом» дало основание Костомарову говорить о двух операциях с «подмётом», соответственно распределяя их во времени (Костомаров, стр. 287 и 292). Я полагаю, однако, что, рассматривая рассказ «Иного Сказания» как повествующий об ином событии, чем то, о котором говорится в «Ноеом Летописце», Костомаров не учел той особенности повести «Иного Сказания», которая состоит в том, что автор повести «не описывает военных действий во всех их подробностях, а отмечает только некоторые их эпизоды и притом без всякой хронологической связи» (Платонов, Сказания, стр. 63. Курсив мой. — И. С.). Такой характер повести привел, например, к тому, что сражение на Пчельне оказалось помещенным в ней в самом начале описания осады Калуги. В случае же с «подмётом» автор повести допустил обратное: перенес это событие в конец своего рассказа. Ибо не только «Новый Летописец», но и Исаак Масса также относит историю с «подмётом» к зимнему времени и до сражения под Веневом и на Вырке, что и дает возможность датировать рассматриваемое событие примерно январем — февралем 1607 г.

Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, помещает рассказ о сражении на Вырке после истории с «подмётом» («Потом же приидоша на помочь сидящим в Колуге…» — М. Н. Тихомиров, Сказание). 

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 73.

Из царской грамоты от 29 июня 1607 г. мы узнаём, что в Михайлове «от вора от Петрушки в воеводах» были «князь Федор Засекин да Лева Фустов» (ААЭ, т. II, № 76). Можно предполагать, что они были среди тех людей «с Украиных городов», которые пришли на помощь Михайлову, когда его осаждал князь Хованский.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

РИБ, т. XIII, стб. 110.

Весьма интересное известие о Веневе содержится в «Ином Сказании»: «Царь же Василей посылает под Венев град воеводу своего князя Стефана Борисовича Колтовского, силы же с ним пять тысяч» (РИБ, т. XIII, стб. 111). Приведенный текст, из которого мы узнаем о размерах войска, посланного под Венев, несомненно дефектный. С. Б. Колтовской, как это видно из разрядов, был вторым воеводой вместе с князем Хилковым (Белокуров» стр. 142 и 206) и не являлся князем (см. у Белокурова, по указателю). Таким образом, очевидно, первоначальный текст говорил, что царь послал под Венев «воеводу своего князя Андрея Васильевича Хилкова да Стефана Борисовича Колтовского...» Но автор повести «Иного Сказания» имел в своем распоряжении уже дефектный текст, результатом чего и было превращение С. Б. Колтовского в «князя».

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73. В повести «Иного Сказания» вопрос о сражении под Веневом излагается несколько иначе и главная роль в поражении войск Василия Шуйского, осаждавших Венев, отводится воеводе «царевича» Петра князю Телятевскому, который из Путивля «прииде… с силою под Венев град, и силу Московского царя Василья разбиша и розгониша» (РИБ, т. XIII, стб. 111. В одном из списков князь Телятевский ошибочно назван Дмитрием).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74.

РИБ, т. XIII, стб. 110.

Bussow, стр. 72.

«Исторический архив», т. I, стр. 16.

Там же, стр. 22.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

А. Попов, Изборник, стр. 334. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Исаак Масса также отмечает, что Алексин был занят восставшими и относит ко времени осады Калуги неудачную попытку Василия Шуйского «взять этот город» (И. Масса, стр. 170).

А. Попов, Изборник, стр. 337; Белокуров, стр. 183.

ААЭ, т. II, № 76.

«Исторический архив», т. I, сто. 19.

ААЭ, т. II, № 76.

Акты Юшкова, № 272.

ААЭ, т. II, № 60 и 61; СГГиД, т. II, № 151; «Костромская старина». Сборник, издаваемый Костромской ученой архивной комиссией, вып. III, отд. I, № 2, стр. 4–11; «Памятники истории Нижегородского движения в эпоху смуты и земского ополчения 1611–1612 гг.». «Действия Нижегородской ученой архивной комиссии». Сборник, т. XI, стр. 3, 4; А. Попов, Изборник, стр. 333, 334; ПСРЛ, т. XIV, стр. 72; Белокуров, стр. 44; «Новый Летописец по списку Оболенского», стр. 83.

Вне этой характеристики следует оставить лишь Муромский уезд, который по социально-экономическому облику следовало бы отнести к Подмосковному району, но который по ходу событий был связан именно с Приволжским районом.

О восстании западносибирских племен Березовского уезда 1607 г. см. приложение V.

А. В. Эммаусский, Из истории борьбы за землю и крестьян в Арзамасском уезде в XVI–XVII вв. «Труды Кировского научно-исследовательского института краеведения», т. VII, вып. 3, Киров 1934, стр. 9, 10.

А. В. Эммаусский, цит. соч., стр. 8.

«Арзамасские поместные акты», стр. 3, 11, 19, 34, 42, 56, 66, 77, 88, 91, 102, 106, 107, 108, 109, 125, 127, 138, 175, 179, 180 и т. д.

Арзамасские поместные акты», № 154.

А. Г. Маньков, Побеги крестьян в вотчинах Троице-Сергиева монастыря в первой четверти XVII в. «Ученые записки ЛГУ», № 80, 1941 (серия исторических наук, вып. 10), стр. 54.

Там же, стр. 57, 58.

А. В. Эммаусский, цит. соч., стр. 26.

«Арзамасские поместные акты», № 404.

См. карту Арзамасского уезда в цит. соч. А. В. Эммаусского.

«Арзамасские поместные акты», № 348.

А. Попов, Изборник, стр. 352, 353 (с поправками, опубликованными С. Белокуровым, стр. 277).

Платонов, Очерки, стр. 608, примеч. 104.

А. А. Гераклитов, Арзамасская мордва. «Ученые записки Саратовского государственного университета», т. VIII, вып. II, Педагогический факультет, Саратов 1930, стр. 19, 24, 28, 42 и др.

Акты писцового дела, изданные С. Б. Веселовским, т. I, № 96. М. 1913, стр. 151.

Акты писцового дела, т. II, вып. 1, № 64, стр. 138.

А. А. Гераклитов, Арзамасская мордва, стр. 19.

Там же, стр. 23 и сл.

Социальное лицо бортников и их положение в начале XVII в. очень хорошо характеризуется одной из отписок курмышскому воеводе С. В. Елагину некоего Алешки Уварова: «Послал (послан? — И. С.) есми, господине… в Курмышской уезд в деревню Шершову… отказати ту деревню Шуршову (sic!) дьяку Афонасыо Овдокимову в поместье со всеми угодьи… и яз… приехал в ту деревню Шершову: ибо[р]тники, господине, Шершовские отказали: «мы де живем ни в Курмышском уезде, в Нижегородском уезде, и за помещики де мы не бывали ни за кем; сами де мы земскую служим службу» (Курмышские акты, № 4, 25 декабря 1611 г.; «Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 1, 1862, отд. II, стр. 10).

Акты писцового дела, т. II, вып. 1, № 64, стр. 139.

«Действия Нижегородской учебной архивной комиссии». Сборник, т. XV, вып. 11, 1913. Выписка из писцовых книг Курмышского уезда, стр. 10.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

А. Попов, Изборник, стр. 333, 334. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Белокуров, стр. 44.

«Действия Нижегородской ученой архивной комиссии». Сборник, т. XI, стр. 3, 4.

«Костромская старина», вып. III, 1894, отд. I, стр. 6.

И. Н. Смирнов, Мордва, 1895, стр. 93.

«Новый Летописец по списку князя Оболенского», 1853, стр. 83.

ААЭ, т. II, № 114/11, № 116.

«Костромская старина», вып. III. стр. 6».

Там же, стр. 5.

ААЭ, т. II, № 61.

«Действия Нижегородской ученой архивной комиссии». Сборник, т. XI, стр. 3, 4.

См. «Арзамасские поместные акты», стр. 263, документ от 3 февраля 1606 г. Предшественник Б. И. Доможирова в Арзамасе И. Б. Голочелов упоминается последний раз в документе от 20 апреля 1604 г. (там же, стр. 246).

Последний документ с его именем — от 3 августа 1606 Г. (там же, стр. 291).

Белокуров, стр. 205.

П. Г. Любомиров, Очерки истории Нижегородского ополчения, изд. 2, 1939, стр. 323.

ААЭ, т. II, Na 60.

«Костромская старина», вып, III, 1894, отд, I, стр. 8.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Карамзин, т. XII, примеч. 103.

Н. С. Арцыбашев, Повествование о России, т. III, кн. V, 1843, стр. 156, примеч. 863.

«Действия Нижегородской ученой архивной комиссии». Сборник, т. XI, стр. 3.

ААЭ, т. II, № 61.

И. Масса, стр. 168.

ААЭ, т. II, № 81; Архив Строева, т. II, № 69.

См. Белокуров, Сношения с Кавказом, стр. 447, 513 и др.

«Карамзинский Хронограф» называет его сыном «посадскова человека сапожника» (А. Попов, Изборник, стр. 331).

В наказе, данном гонцу Василия Шуйского в Крым С. Ушакову, последнему предписывалось следующим образом говорить об Идейке: «А тот вор казак Илейка, что назвали его царевичем Петром, сына боярского Григорьевской холоп Елагина, и мать его и жена и сестры в черных пашенных людех и ныне живы» (Гневушев, Акты, стр. 244). Основанием называть Илейку-Петра «холопом» Григория Елагина (как эго имеет место в официальных документах, исходивших от правительства Шуйского) послужил действительный факт из биографии Илейки, заключавшийся в том, что во время зимовки Илейки с казаками на Тереке «он де Илейка приказался во двор Григорью Елагину» (ААЭ, т. II, № 81), т. е. бил челом в холопы, превратился в кабального холопа. Однако «холопство» Илейки продолжалось всего лишь одну зиму, «а на лето» Илейка уже «пошел в Астрахань».

А. Попов, Изборник, стр. 330.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

Устрялов, т. I, стр. 301.

ААЭ, т. II, № 81; Архив Строева, т. II, № 69.

А. Попов, Изборник, стр. 331.

«Новый Летописец по списку князя Оболенского», 1853, стр. 78.

См., например, грамоту «Рославльского наместника» князя Д. Масальского, где содержится формула о том, что «государь царь и великий князь Дмитрей Иванович всеа Руси и государь царевич и великий князь Петр Федорович всеа Руси будут на прародителей своих престоле на Москве» (АИ, т. II, № 75).

ААЭ, т. II, № 81.

А. Попов, Изборник, стр. 331.

ААЭ, Т. II, № 81.

Там же.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

А. Попов, Изборник, стр. 331.

ААЭ, т. II, № 81.

Сб. РИО, т. 137, стр. 330.

Там же, стр. 356, 357.

W. Dyamеntowski, стр. 84.

В «Записках» С. Немоевского содержится подробный рассказ о появлении «Петрашки Федоровича», помещенный перед записью от 5 августа 1606 г. Это могло бы служить основанием для отнесения появления «царевича» Петра в Путивле к еще более раннему времени. Но характер данного места «Записок» С. Немоевского заставляет притти к выводу, что это позднейшая авторская вставка (Немоевский упоминает о том, как его вместе с другими поляками «выслали из Москвы», что было 4 августа 1606 г. — S. Niemojewski, стр. 120, 121; русский перевод — стр. 119, 120; ср. стр. 122).

РИБ, т. XIII, стб. 111.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74; А. Попов, Изборник, стр. 331.

Сб. РИО, т. 137, стр. 230, 346.

И. Масса, стр. 168.

Bussow, стр. 73.

Устрялов, т. I, стр. 301.

Платонов, Очерки, стр. 331.

Исаак Масса говорит уже о 30-тысячном войске, шедшем на помощи Димитрию с Северской Украины (И. Масса, стр. 167).

РИБ, т. XIII, стб.

W. Dyamеntowski, стр. 90.

Сб. РИО, т. 137, стр. 380. Письмо Ю. Стадницкого можно датировать концом января — началом февраля 1607 г. (см. выше).

РИБ, т. XIII, стб. 111, 112.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73, 74.

Белокуров, стр. 137.

И. Масса, стр. 167.

Белокуров, стр. 11.

И. Масса, стр. 167.

В «Новом Летописце» князь Телятевский упоминается в связи со сражением на Пчельне. Но о времени прихода князя Телятевского в Тулу говорится очень неясно (см. ПСРЛ, у. XIV, стр. 74).

Стиль рассказа «Иного Сказания» характеризует такая деталь, как отсутствие упоминания самого названия реки Вырки при изложении сражения между войсками восставших и воеводами Василия Шуйского. Но отнесение рассказа «Иного Сказания» именно к сражению на Вырке не может вызывать сомнений.

Белокуров, стр. 11 и 44.

И. Масса, стр. 167.

ААЭ, т. II, № 67.

Белокуров, стр. 11, 44 и 157.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74.

РИБ, т. XIII, стб. 111.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74.

Белокуров, стр. 157.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74.

Ценный материал о сражении на Вырке содержит Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, сообщающее имя воеводы войск Шуйского («боярин Иван Никитич Романов»), место сражения («за пять поприщ от града на речке завомои на Вырке»), размеры войска, шедшего «на помочь» Болотникову («числом 26.000») и, наконец, дающее подробное описание самого сражения: «Они же окаянный узреша московские полки и возъяришася и оградишася санми, бе бо зима настоящи, и связаша кони и сани друг за друга, дабы нихто от них не избег, мняше себя проити во град, и тако сплетошася вси. Московские же полки наскочиша на них, яко крилати, и бысть сеча в и (так в рукописи. — И. С.), избиша всех, последний же видевше свою ко-нечьную погибель зажгоша многия полки зелья и сдми ту изгореша, яко 3.000» (М. Н. Тихомиров, Сказание).

Исаак Масса называет Серебряные Пруды в числе городов, принадлежавших восставшим (И. Масса, стр. 168).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

А. Попов, Изборник, стр. 334, (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Там же.

А. Попов, Изборник, стр. 334. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Там же.

Там же. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Кроме «Карамзинского Хронографа», сражение у Серебряных Прудов отмечено в разрядах в виде следующей краткой записи: «И собравшися с ратными людми пошли (Г. Пушкин и С. Ододуров. — И. С.) к Москве, и пришли под Серебряные Пруды, а на Прудах сидели воры, а под Прудами стояли воеводы князь Ондрей Васильевич Хилков да Богдан Глебов; и Григорей Пушкин пришед с ратными людми Пруды взяли взятьем, и воров побили и многих живых поймали» (Белокуров, стр. 44; ср. стр. 183, 206).

А. Попов, Изборник, стр. 333 (текст исправлен по рукописи. — И. С.); ср. характеристику положения в Калуге, даваемую повестью «Иного Сказания»: «И бысть у них во граде глад велик и нужда, многого ради времени осадного: не токмо хлеб, но и скот весь рогатой, и конской весь изъядоша, и вси начата изнемогати» (РИБ, т. XIII, стб. 112—113).

К этому этапу осады Калуги относится рассказ Буссова о том, как «один легкомысленный человек по имени Фридрих Фидлер, уроженец Кенигсберга, явился к Шуйскому и заявил ему, что для блага его и всей России он готов проникнуть к Болотникову и умертвить его с помощью яда, если Шуйский вознаградит его землями и деньгами»; как Василий Шуйский принял предложение Фидлера и как, наконец, Фидлер явился к Болотникову и вместо того, чтобы отравить его, вручил ему яд, раскрыв замысел Шуйского отравить Болотникова, за что «он был щедро награжден Болотниковым» (Bussow, стр. 74).

Трудно сказать, что в этом рассказе соответствует действительности, а что надо отнести за счет фантазии Буссова. Но сам по себе факт попытки избавиться от вождя восстания при помощи яда не может считаться невероятным. Такой метод борьбы с политическими врагами применялся московскими государями еще со времен Ивана III (отравление Дмитрия Шемяки), а упорные слухи об отравлении М. В. Скопина-Шуйского показывают, что в кругах Шуйских знали цену этому оружию.

Что касается личности Фидлера, то известна подорожная, выданная «доктору Кашпиру Фидляру от Москвы до Дмитрова, Устюжны, Ладоги, Орешка и до Ивангорода на восем подвод по государеву указу», 3 сентября 1606 г. (Гневушев, Акты, стр. 62). Не ясно, в каком отношении находился «доктор Каспар Фидлер», о котором идет речь в подорожной, к Фридриху Фидлеру, герою рассказа Буссова. Но во всяком случае подорожная свидетельствует о том, что фамилия Фидлеров действительно имела отношение к московским делам, что делает возможным и использование Василием Шуйским одного из представителей этой фамилии для попытки отравить Болотникова.

И. Масса, стр. 167.

Там же.

Так Исаак Масса называет сражение на Вырке.

И. Масса, стр. 167.

«Исторический архив», т. I, стр. 9.

Там же.

Карамзин, т. XII, стр. 31.

«Исторический архив», т. I, стр. 9 и 16.

Добавочным доказательством в пользу того, что поход князя Воротынского имел место после битвы на Вырке, служит участие в сражении под Тулой князя Телятевского, приход которого в Тулу следует отнести ко времени сражения на Вырке (см. в тексте).

И. Масса, стр. 168.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

И. Масса, стр. 169.

Пасха в 1607 г. приходилась на 5 апреля (Арцыбашев, т. III, стр. 161; ср. Устрялов, т. II, стр. 185, где даты даны по новому стилю).

А. Попов, Изборник, стр. 334.

Там же.

И. Масса, стр. 136.

«...а вор Петрушка в те поры пришел на Тулу» (ПСРЛ, т. XIV, стр. 73).

Белокуров, стр. 11.

И. Масса, стр. 169.

РИБ, т. XIII, стб. 114.

Белокуров, стр. 157.

Там же.

А. Попов, Изборник, стр. 333. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Bussow, стр. 75. Но в издании Устрялова другая дата: «1 мая 1607 г.» (Устрялов, т. I, стр. 87).

А. Попов, Изборник, стр. 333; Белокуров, стр. 11.

Белокуров, стр. 157.

А. Попов, Изборник, стр. 333.

Белокуров, стр. 157.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74.

W. Dyamеntowski, стр. 101. Запись от 4 июня н. ст. В. Диаментовский не называет места битвы, указывая лишь, что, «как говорят, дело было в конце мая» (die ultima Maii). Но дата записи и предполагаемая дата сражения позволяют отнести запись дневника В. Диаментовского именно к битве на Пчельне. Этой записи предшествует более краткая запись под 17 мая: «В этот день услышали, что сторона Шуйского стала слабеть, проиграв битву» (цит. изд., стр. 101). Можно думать, что запись от 4 июня дополняет первые сведения.

Bussow, стр. 75.

А. Попов, Изборник, стр. 333. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Платонов, Очерки, стр. 609.

РИБ, т. XIII, стб. 112.

Рукописное отделение Государственной Публичной библиотеки, F, IV, 597, л. 477; ср. у Карамзина, т. XII, примеч. 125.

W. Dyamеntowski, стр. 113; ср. Устрялов, т. II, стр. 193.

П. Пирлинг, Николай Мело, «Гишпанския земли» чернец (в сборнике: П. Пирлинг, Исторические статьи и заметки, 1913, стр. 79).

И. Масса, стр. 170. Переводчик ошибочно принял «заборских» казаков за «запорожских». В подлиннике: «Soborse Casacken» (Rerum Rossicarum Scriptores Ext., т. II, 1868, стр. 117).

Рукописное отделение Государственной Публичной библиотеки, F, IV, 597, л. 475.

Белокуров, стр. 117.

«Исторический архив», т. I, стр. 16.

Там же, стр. 19.

Bussow, стр. 81.

Белокуров, стр. 157.

А. Попов, Изборник, стр. 333. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

А. Попов, Изборник, стр. 333. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Повесть «Иного Сказания», изображая, как под ударом вышедших из Калуги отрядов Болотникова войско Василия Шуйского обратилось в бегство («вси воеводы устрашишася и бегству вдашася, и все воинство такожде вослед их побегоша, кто елико можаше»), пытается противопоставить этой всеобщей панике поведение М. В. Скопина-Шуйского и Истомы Пашкова (утверждая, что «аще не бы боярин и воевода князь Михайло Васильевичь Шуйской да казачей атаман Истома Павлов защищали их, то бы ни един спаслся, но вси бы и до единаго побиты были». РИБ, т. XIII, стб. 114), которые якобы «беж свою (т. е. бегущее войско. — И. С.) спасоша идуще медленным ходом, отлучающе от них женущих и биющих и с ними сами борющеся и бывщеся, удержевая их, а своих упущая к царствующему граду Москве» (там же). Такая трактовка поведения М. В. Скопина-Шуйского, несомненно, стоит в связи с общей тенденцией «Иного Сказания» к идеализации этого деятеля. Но даже если признать наличие некоторых реальных черт в этой картине (в пользу этого говорит упоминание наряду с М. В. Скопиным-Шуйским также и Истомы Пашкова), то она лишь еще сильнее подчеркивает катастрофический характер бегства войска Шуйского от Калуги.

Впрочем, и сам автор повести «Иного Сказания» дает достаточно материала для признания того, что «медленный ход» М. В. Скопина-Шуйского лишь в очень слабой степени изменил положение дел. Он не предотвратил распада войска, ибо автор повести вынужден сообщить, что, несмотря на попытки М. В. Скопина-Шуйского придать бегущему войску характер организованного отступления «к царствующему граду Москве», «иные по иным градом разбегошася врознь, кому куда ближе, а иныи и дале забегоша»; не удалось спасти и вооружения бежавшего войска: «наряд же под градом весь остася, и не токмо наряд, но и оружие и платие свое пометаша» (РИБ, т. XIII, стб. 114). 

Bussow, стр. 75.

И. Масса, стр. 170.

М. Н. Тихомиров, Сказание.

Платонов, Очерки, стр. 341.

См. прилож. IV, стр. 554.

Л. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, стр. 266.

Гневушев, Акты, стр. 257.

Там же.

Л. Сухотин, цит. изд., стр. 209.

Сб. РИО, т. 137, стр. 373.

Л. Сухотин, цит. изд., стр. 197.

Там же, стр. 210.

Там же, стр. 231.

Там же, стр. 213.

Л. Сухотин, цит. изд., стр. 238.

Там же, стр. 202, 203.

Там же, стр. 71, 72.

Акты Московского государства, т. I, № 60.

Там же.

Л. Сухотин, цит. изд., стр. 231.

Там же, стр. 236.

Там же, стр. 224.

Там же, стр. 209.

Там же, стр. 238.

Там же, стр. 214.

Там же, стр. 213.

Материалы об отделе поместий, опубликованные в «Арзамасских поместных актах» С. Б. Веселовского, не содержат (за исключением дела о поместье Плакиды Панова) прямых данных о связи раздачи поместий в Арзамасском уезде с политикой укрепления армии.

Акты Московского государства, т. I, № 60.

Гневушев, Акты, стр. 256.

«Исторический архив», т. I, стр. 17 и 18.

П. Г. Любомиров, цит. соч., стр. 33, 34.

Там же, стр. 28.

Белокуров, стр. 47.

«Арзамасские поместные акты», № 223.

«Арзамасские поместные акты», № 337.

Белокуров, стр. 9; ПСРЛ, т. XIV, стр. 71.

А. Попов, Изборник, стр. 334.

П. Г. Любомиров, Очерки по истории Нижегородского ополчения, 1939, стр. 29 и 33.

Акты Юшкова, № 269.

АИ, т. II, № 83. О «Софийских детях Боярских» см. Б. Д. Греков, Новгородские помещики XVI–XVII вв. «Ученые записки Института истории РАНИОН», т. VII.

ААЭ, т. II, № 77; Архив Строева, т. II, № 67.

Акты Юшкова, № 269.

И. Масса, стр. 168. Курсив мой. — И. С.

Там же.

ААЭ, т. II, № 70.

«Исторический архив», т. I, стр. 7 и 14.

РИБ, т. XIII, стб. 107.

ААЭ, т. II, № 60.

Там же.

ААЭ, т. II, № 70.

ААЭ, т. II, № 158; Архив Строева, т. II, № 98.

И. К. Никольский, Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство, т. I, вып. II, 1910, прилож., стр. ССХХХII, CCXLV.

«Исторический архив», т. I, стр. 14. Там же мы находим выразительную запись, что 28 января 1607 г. «приезжал из-под Козельска посошнай Сафка с беглыми пушкарями и опять послан на службу» (стр. 22).

Сб. РИО, т. 137, стр. 380.

И. Масса, стр. 131.

РИБ, т. XIII, стб. 1292, 1293.

АИ, т. II, № 78.

ААЭ, т. II, № 70. Позднее Шуйскому, по-видимому, все же удалось получить «Пермские доходы» за «115-й год», гак как в грамоте пермскому воеводе от 10 декабря 7116 (1607) года Шуйский требует срочной присылки в Москву уже доходов «116-го года» (АИ, т. II, № 84). Однако еще в конце 1608 г. продолжалось расследование о том, как пермские таможенные и кабацкие головы и целовальники «в прошлых во 114 и во 115 году крал нашу казну, а украли де нашей казны болши трех сот рублей» (грамота Василия Шуйского пермскому воеводе от 4 октября 1608 г. АИ, т. II, № 97).

АЮ, № 336; Архив Строева, т. II, № 59.

ААЭ, т. II, № 68; Архив Строева, т. II, № 62.

АИ, т. II, № 348; то же Архив Строева, т. II, № 63; АЮ, № 337; то же Архив Строева, т. II, № 64.

И. Масса, стр. 169. Курсив мой. — И. С.

«Исторический архив», т. I, стр. 13.

РИБ, т. XIII, стб. 1176.

РИБ, т. XIII, стб. 964, 965.

Там же, стб. 391, 392.

В 1606–1607 гг. И. Тимофеев был вместе с Василием Шуйским в Москве во время осады ее Болотниковым, позднее же участвовал в походах под Калугу и Тулу. См. Л. Сухотин, Четвертинки Смутного времени. По указателю: Белокуров. По указателю: Платонов, Сказания, стр. 448.

РИБ, т. XIII, стб. 1303.

АИ, т. И, № 85/11.

Б. Д. Греков, Главнейшие этапы в истории крепостного права в России, Л. 1940, стр. 80.

АИ, т. II, № 85/1.

АИ, т. II, № 85/1.

См. прилож. И, стр. 537; ср. Татищев, Судебник, стр. 136–137.

См. прилож. II, стр. 536; ср. Татищев, Судебник, стр. 136.

Любопытно, что сама конструкция рассматриваемой статьи точно совпадает с конструкцией текста закона 7 марта, заканчиваясь, как и в законе 7 марта, формулой: «не держи» и т. д. Лишнее доказательство в пользу достоверности текста Уложения 9 марта 1607 г.

Л. В. Черепнин, Из истории борьбы за крестьян в Московском государстве в начале XVII в., «Ученые записки Института истории РАНИОН», т. VII, 1928.

А. Г. Маньков, Побеги крестьян в вотчинах Троице-Сергиева монастыря в первой четверти XVII в., «Ученые записки Ленинградского университета», 1941, № 80.

«Памятники социально-экономической истории», т. I, стр. 185.

Пользуюсь случаем отметить, что в 1619 г. такую же привилегию — «крестьян вывозить за 9 лет», — по-видимому, получил другой крупнейший монастырь— Иосифо-Волоколамский. В приходо-расходной книге монастыря, в расходной «памяти» вернувшегося из Москвы в июле 1619 г. монастыоского старца Пафнутья, имеется следующая запись: «Дано от Веинской грамоты (Веино — село в вотчине монастыря. — И. С.), что крестьян вывозить за девять лет, 25 алтын, да подъячему дано за письмо 11 алтыч 4 деньги». В той же «памяти» имеется и вторая не вполне ясная, но чрезвычайно интересная запись: «Да по другую грамоту, что крестьянам прити к своим двором, пошлин дано 25 алтын» (ЦГАДА, Приходо-расходная книга Волоколамского монастыря за 1619 г., л. 50 об. и 51 об.).

А. Г. Маньков, цит. соч., стр. 54.

См. прилож. II, стр. 535–537; ср. Татищев, Судебник, стр. 134–137.

И. Масса, стр. 170.

Белокуров, стр. 12.

И. Масса, стр. 170, 171.

Как мы увидим ниже, попытка Болотникова повторить поход на Москву привела к битве на Восме.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 75.

См. ПСРЛ, т. XIV, стр. 73 и след.

W. Dyamеntowski, стр. 101, 102. В издании Устрялова (т. II, стр. 187) перевод совершенно неудовлетворителен и искажает смысл подлинника: «Бояре и другие служилые люди отовсюду писали (!) в Москву, чтоб правительство (!) спешило успокоить государство. Они присылали письма (!) с гонцами» и т. д.

W. Dyamеntowski, стр. 113.

И. Масса также отмечает этот момент участия Боярской думы в решении вопроса о походе Василия Шуйского против Болотникова, указывая, что, «царь по усердной просьбе московских бояр решил самолично выступить в поход с началом лета» (И. Масса, стр. 168. Курсив мой. — И. С.).

П. Пирлинг, Мелкие статьи и заметки, стр. 77.

См. Устрялов, т. I, стр. 308.

Устрялов, т. II, стр. 330, примеч. 144.

См. W. Dyamеntowski, стр. 29, 30, 31, 53, 87, 97, 101 и др.

Там же, стр. 32, 33, 36, 53, 95 и др.

Ср. еще случаи такого противопоставления «бояр» и «посполитых людей» (W. Dyamеntowski, стр. 101, 158).

Можно было бы высказать еще одно предположение: не принял ли В. Диаментовский за описанный им «съезд» сбор служилых людей в войско для похода на Гулу? Мне, однако, не представляется убедительной и такая интерпретация известия В. Диаментовского. Дело в том, что В. Диаментовский неоднократно касается в своем дневнике вопроса о сборе Василием Шуйским людей в армию (см. в частности запись от 19 июня — W. Dyamеntowski, стр. 102), что устраняет возможность предположения, будто В. Диаментовский спутал сбор ратных людей со «съездом» в Москве.

И. Масса, стр. 170–171. Курсив мой. — И. С.

Там же, стр. 171. Курсив мой. — И. С.

ААЭ, т. II, № 73.

W. Dyamеntowski, стр. 114.

Устрялов, т. I, стр. 219.

И. Масса, стр. 171.

В оригинале — «volc» (Rer. Ross. Script. Ext., т. II, стр. 118).

И. Масса, стр. 172.

А. Попов, Изборник, стр. 335.

ААЭ, т. II, № 77; Архив Строева, т. II, № 67.

Можно думать, что формула грамоты на Белоозеро воспроизводит текст царского указа о сборе «даточных» людей.

С. Б. Веселовский, Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611–1613 гг., М. 1911, стр. 194.

W. Dyamеntowski, стр. 102.

Там же, стр. 102.

Запись от 6 августа 1607 г.: «Дано по приказу старца Моисея в прибавку Петруше ложечнику 2 гривны за то — ходил он под Тулу в даточных людех» («Исторический архив», т. I, стр. 17).

Так, в них отмечено, как в июне 1607 г. «посошные люди волостные поехали на государеву службу» (Н. К. Никольский, Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство, т. I, вып. II, 1910, прилож., стр. CCXXXVI); занесены расходы монастыря «на государеве службе… под Тулою» (там же, стр. CCLX); наконец, дважды даны сведения о количестве «даточных» людей из монастырской вотчины, бывших под Тулой: 1) в «памяти» монастырского слуги Т. Бабкина, представленной в монастырь в декабре 1607 г., отмечена выдача денег «для государевой службы» под Веневою и под Тулою» 54 человекам: «слугам», «дворовым людям» и «мастерам»; 2) в январе 1608 г. помещен список монастырских слуг и дворовых людей в количестве 36 человек, которым были выданы из монастырской казны деньги «для государевы службы» (там же, стр. CCLX, CCLXVI). Последняя запись, связанная с Тульским походом Шуйского, относится к апрелю 1608 г., когда «по приказу игумена Матфея и по приговору старцев соборных» было «дано Волока Словинского старые сохи старосте Карпуне Малахиеву в да-тошных казаков, что стояли под Тулой во 115 году, на 5 месяцев подмоги за пусто за старое Великое Село 6 рублев 15 алтын» (там же, стр. CCLXXVIII).

Белокуров, стр. 12.

А. Попов, Изборник, стр. 336, 337. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Там же, стр. 335. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74.

И. Масса, стр. 171. Курсив мой. — И. С.

Белокуров, стр. 157; ср. А. Попов, Изборник, стр. 335, 336.

Белокуров, стр. 87, 117, 118, 144, 145, 157, 158, 173.

Там же, стр. 118, 157.

Там же, стр. 87, 88, 144, 145.

Там же, стр. 118, 158.

Там же, стр. 87, 145.

Там же, стр. 117, 157.

А. Попов, Изборник, стр. 337. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Там же, стр. 333. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Белокуров, стр. 87, 88.

И. Масса, стр. 172.

Дата битвы на Восме устанавливается на основании указания «Карамзинского Хронографа» о том, что сражение началось «в девятую пятницу по Велице дни» («Велик день» — пасха) (А. Попов, Изборник, стр. 33), и свидетельства царской грамоты патриарху Гермогену, где говорится о том, что битва произошла «на речке на Восме, от Каширы верст за двенадцать, июня в 3 день» (ААЭ, т. И, № 74).

Белокуров, стр. 43.

ААЭ, т. II, № 74.

Там же. И. Афремов, автор «Исторического обозрения Тульской губернии», называет место поворота Болотникова и Телятевского к Кашире: «Телятевской шел сначала Московскою дорогою и при Ведьменской волости (нынешнем селе Заводах) поворотил на Коширу, Алексинскою дорогою» (И. Афремов, Историческое обозрение Тульской губернии, ч. I, М. 1850, стр. 159).

М. Н. Тиxoмиров, Сказание.

Подтверждаемым цифрой размеров войска Болотникова и Телятевского, сообщаемой Сказанием, найденным М. Н. Тихомировым (38 000 человек).

А. Попов, Изборник, стр. 335. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

ААЭ, т. II, № 74.

А. Попов, Изборник, стр. 333. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.) Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, добавляет к этим мероприятиям Шуйского еще одно: «В то же время идущи с Резани и царю Василью на помочь Прокопеи Лепунов с резанскими бои (так в рукописи. — И. С.), еще же ему не дошедшу царева полку, царь же повелевает ему с вельможами итти во стретение вором» (М. Н. Тихомиров, Сказание). Это известие делает понятным факт участия П. Ляпунова в битве на Восме (о чем сообщает «Карамзинскии Хронограф»).

Белокуров, стр. 143. «Речка Восьма берет начало на границе Алексинской и, протекая около 23 верст Коширским уездом, впадает близ селения Восьмы в речку Беспуту, верстах в 13-ти от нынешней Коширы по Алексинской дороге» (И. Афремов, Историческое обозрение Тульской губернии, ч. I).

Платонов, Статьи по русской истории, изд. 2, стр. 424, 425.

А. Попов, Изборник, стр. 335. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

ПСРЛ, т. XIV, стр. 75.

Там же.

Bussow, стр. 75.

Соловьев, кн. II, стб. 826; Костомаров, стр. 294, 295. Впрочем, Соловьев оговаривается, что «нельзя не принять во внимание и показания Буссова».

ААЭ, т. II, № 74.

ААЭ, т. II, № 60.

А. Попов, Изборник, стр. 335. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Обнаруживая свою осведомленность, автор «Карамзинского Хронографа» сообщает о том, что из всех захваченных в плен казаков «только оставили семь человек живых, по челобитью дворян и детей боярских нижегородцев да арзамасцов, что оне тем дворяном учинили добро, как они шли казаки с Терка с вором с Петрушкою Волгою к вору к Розтриге, и воротилися с вором Волгою назад и тех дворян встретили на Волге, и вор их хотел побить, и оне их не дали побить» (А. Попов, Изборник, стр. 336, — Текст исправлен по рукописи. —И. С.).

Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, определяет эти потери следующим образом: «побита конников 16.000, пеших же 3.000 и 600» (М. Н. Тихомиров, Сказание). С этими цифрами следует сопоставить заявление грамоты Шуйского о взятии в плен 5 000 человек (ААЭ, т. II, № 74) и рассказ «Карамзинского Хронографа» о казни 1 700 казаков (А. Попов, Изборник, стр. 336).

Белокуров, стр. 173.

А. Попов, Изборник, стр. 336. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Белокуров, стр. 158. Курсив мой. — И. С.

И. Афремов, цит. соч., стр. 162.

Там же, стр. 16.

А. Попов, Изборник, стр. 336.

А. Попов, Изборник, стр. 336. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, указывает, что битва на реке Вороньей продолжалась в течение трех дней: «и бысть брань велика за пять поприщь от града, в первый день и во вторый, в третий же день преодолеша врагов своих, наведе на них бог дождь и не возмогоша стати, знамение на них бысть» (М. Н. Тихомиров, Сказание).

Татищев называет размеры разбитого на реке Вороньей войска Болотникова (у Татищева — «вора Петра»), указывая, что «по многом кровопролитии вора збили, по котором он с великим потерянием ушел в Тулу тысячах в десяти» («История царя В. И. Шуйского», л. 10 об.).

И. Масса, стр. 172.

W. Dyamеntowski, стр. 114, 115. Перевод Устрялова очень неточен (Устрялов, т. II, стр. 194, 195).

Не исключено, что в таком виде до Н. де Мело дошли слухи о битве на Восме. В этом случае весьма интересны данные о потерях артиллерии Шуйского в этом сражении.

W. Dyamеntowski, стр. 114, 115.

Там же, стр. 102, 103.

Приводим характеристику тульских укреплений, даваемую Ф. Ласковским: «В 1509 г. приступлено было к построению деревянной из дубового леса ограды с 5 проезжими и 14 глухими башнями; она имела протяжения 1071 саж. и обеими конечностями упиралась в реку Упу. Между стеной и городскими строениями внутри проведена была улица, от которой дома отделялись глубоким рвом. В 1514 г. началась постройка каменного кремля, на левом берегу Упы, во внутренности деревянного города, и продолжалась 7 лет. Кремль имеет вид правильного четырехугольника с башнями — по углам круглыми, а посредине сторон, обращенных к городу, четырехугольными, на стороне к реке Упе находятся две башни, из которых одна проезжая. Окружность ограды простирается до 490 саж., стены имеют 5 саж. 2 арш. вышины, 1 саж. 11 верш, толщины; круглые башни до 6 саж. вышины, проезжие до 9 саж. вышины. Все стены снабжены зубцами и бойницами» (Ф. Ласковский, цит. соч., стр. 35, 36; ср. описание тульских укреплений у И. Афремова, цит. соч., стр. 128–131).

А. Попов, Изборник, стр. 336.

Источники не дают возможности выделить какие-либо события, связанные с первыми неделями осады Тулы. Сказанное относится и к «Карамзинскому Хронографу». Несмотря на то, что описание расположения войск, осаждавших Тулу, помещено в нем до сообщения о приходе Шуйского под Тулу, тем не менее сами эти данные (несомненно, взятые из разрядов) относятся уже ко времени после прихода Шуйского к Туле. Установить эго позволяет упоминание «Карамзинским Хронографом» в качестве «головы у наряда» Григория Кологривова (А. Попов, Изборник, стр. 336). Но по данным разрядов известно, что Г. Кологривов получил это назначение на место И. Ододурова, после того как последний был послан Шуйским из-под Тулы к Дедилову: «А из под Тулы государь послал под Дедилов князя Олексея Черта Григорьевича Долгорукова да Иваниса Омамышева сына Ододурова, и город Дедилов взяли. А на Иванисово место Омамышева Ододурова велел государь быти у наряду у меншева в болших Григорью Кологривову» (Белокуров, стр. 91; ср. стр. 118, 138, 183).

«Рукопись Филарета». Сборник Муханова, изд. 2, стр. 273.

Белокуров, стр. 91; ср. стр. 118, 138.

ААЭ, т. II, № 76.

Во всяком случае, 19 июня Василий Шуйский еще находился в Серпухове, ибо датированная этим числом царская грамота в Москву Д. И. Шуйскому имеет помету: «Писана в Серпухове» (Гневушев, Акты, стр. 108).

Белокуров, стр. 118, 158; ПСРА, т. XIV, стр. 73; ААЭ, т. II, № 76.

Ф. Ласковский, цит. соч., стр. 193.

А. Попов, Изборник, стр. 337.

Сборник Муханова, стр. 273.

ААЭ, т. II, № 76.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 75.

А. Попов, Изборник, стр. 336.

Белокуров, стр. 11.

Столь видное положение князя П. А. Урусова в войске Василия Шуйского следует связать с тем, что он был женат на вдове брата Василия Шуйского— князя А. И. Шуйского (РИБ, т. XIII, стб. 509; А. Попов, Изборник, стр. 337).

А. Попов, Изборник, стр. 336.

Там же, стр. 337.

Белокуров, стр. 158; ср. стр. 118.

В «Карамзинском Хронографе» о месте стоянки Василия Шуйского говорится глухо, что царь «стал от Тулы три версты» (А. Попов, Изборник, стр. 337). И. Афремов, исходя из «Плана Тулы 1741 г.», относит нахождение стана Шуйского к правому берегу Упы (на плане Тулы 1741 г. отмечено «место, где был стан царя В. И. Шуйского в 1607 г.»), указывая, что царь «остановился в 2 верстах от города за казенною-кузнечною слободою, где по нагорной местности поставлен был стан и шатры царские» (И. Афремов, цит. соч., стр. 163). Однако разрядная запись с бесспорностью решает вопрос в пользу левого берега Упы.

Bussow, стр. 75.

Устрялов, т. I, стр. 219.

А. Дмитриевский, Архиепископ Елассонский Арсений и его мемуары, стр. 138.

И. Масса, стр. 171.

А. Попов, Изборник, стр. 337.

РИБ, т. XIII, стб. 484.

А. Попов, Изборник, стр. 337. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Неспособность взять Тулу Шуйский возмещал расправами с захваченными в плен людьми Болотникова. В разрядах сохранилась запись: «А коих изменников (вариант: «языков») на боех под Тулою имали, и государь велел их пытать (вариант: «распрашивать и пытать») князю Михаилу Туренину да Ивану Петрову сыну Головину» (Белокуров, стр. 158; варианты— там же, стр. 118; ср. еще стр. 91).

Сборник Муханова, стр. 275.

Устрялов, т. I, стр. 219.

S. Niemojewski, стр. 235 (русский перевод — стр. 218).

W. Dyamеntowski, стр. 103.

W. Dyamеntowski, стр. 105. Курсив мой. — И. С.

Там же, стр. 107.

Там же, стр. 103.

Там же, стр. 106.

Там же, стр. 108.

Там же, стр. 106.

Там же, стр. 112.

W. Dyamеntowski, стр. 112.

«Дабы и в других местсх воров смирять и выручки ему («царевичу» Петру. — И. С.) не допустить» (Татищев, История царя В. И. Шуйского, л. 10 об.).

Белокуров, стр. 12, 46, 91, 118, 158, 159; ПСРЛ, т. XIV, стр. 75, 76.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 76.

Акты Юшкова; № 271.

См. РИБ, Т. I, стб. 125.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 76; Белокуров, стр. 113, 158; РИБ, т. I, стб. 126.

Bussow, стр. 78.

А. Попов, Изборник, стр. 337. (Текст исправлен по рукописи. Курсив мой. — И. С.)

Акты Юшкова, № 270.

Татищев, История царя В. И. Шуйского, л. 11 об. (Курсив мой. — И. С.)

W. Dyamеntowski, стр. 107.

Там же, стр. 112.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 76.

РИБ, т. XIII, стб. 509; ср. стб. 1009.

Акты Юшкова, № 272.

Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, приписывает план провозглашения нового Самозванца князю Григорию Шаховскому: «Он же окаянный («царевич» Петр. — И. С.) и вводяшии его в погибель князь Григорей Шаховской, зле умысля, испустиша из града (Тулы. — И. С.) ночью Засекиных князей и наполниша их смертоноснаго яда, повелевает в Северским Стародубе скаэати. И посла с ними некоего на устав вора, избрав ис казаков, яко жив и той прежереченный Гришка Отрепьев, иже именова себя царевичем Дмитреем, сеи убо и ни мало не причичен (так в рукописи; почему-то исправлено первоначально бывшее «приличен». — И. С.) прежнему, токмо молод» (М. Н. Тихомиров, Сказание). Эта версия, любопытная тем, что Г. Шаховской выступает здесь в роли своеобразного «деятеля Самозванцев», однако, не соответствует действительности (см. об обстоятельствах появления Лжедмитрия II в Стародубе у Платонова, «Очерки», стр. 353).

В «Истории царя В. И. Шуйского» Татищева имеется чрезвычайно интересное известие о том, что зимой 1607/08 г. Лжедмитрий II, «стоя в Орле, посылал от себя по всем городам грамоты с великими обещании милостей, междо протчим всем крестьянем и холопам прежнюю вольность, которую у них царь Борис отнял, и тем почитай весь простой народ к себе привлек, и через то во всех городех паки казаков из холопей и крестьян намножилось и в каждом городе поделали своих атаманов» (ЦГАДА, Портфели Миллера, № 150 (№ 4), л. 14 об. Курсив мой. — И. С.).

Платонов, Очерки, стр. 358.

РИБ, т. XIII, стб. 501 и 1000.

А. Попов, Изборник, стр. 337. «Новый Летописец» называет его Фома Сумин сын Кравков (ПСРЛ, т. XIV, стр. 77); в «Рукописи Филарета» автор проекта обозначен как «воин града Мурома, зовомый Мешок Кровков» (Сборник Муханова, стр. 273). «Повесть» Катырева-Ростовского превращает Кровкова в «древоделя» (РИБ, т. XIII, стб. 664). В Муромской десятне 1597 г. «Ивашко Сумин сын Кровков» назван в числе неслужилых новиков, поверстанных поместным окладом в 200 четей. Он же значится в числе городовых дворян и в десятне 1605 г. (В. Н. Сторожев, Десятни XVI в., в «Описании документов и бумаг Московского архива Министерства юстиции», кн. VIII, 1891, отд. III, стр. 77 и 86; ср. Платонов, Очерки, стр. 610, примеч. 112). В 1611 г. «муромец Мешок Кровков» был послан для сбора шуб на одежду ратным людям в Мещеру, Елатьму, Кадом и Шацк (С. Б. Веселовский, Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611–1613 гг., М. 1911, стр. 23–25, 30, 41).

А. Попов, Изборник, стр. 337.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 77.

А. Попов, Изборник, стр. 337.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 77.

И. Афремов, цит. соч., стр. 167.

Там же, стр. 167, примеч.

«Исторический архив», т. I, стр. 16.

Там же, стр. 9.

Белокуров, стр. 12.

Трудно сказать, что представляли собой «туры», которые «насыпали на заплот»: названа ли так самая земляная насыпь плотины, или же «туры» имели целью оборонять сооружаемую плотину от возможных вылазок со стороны осажденных.

Весьма своеобразную версию истории строительства плотины на Упе содержит «История царя В. И. Шуйского» Татищева.

«Известия Тамбовской ученой архивной комиссии», вып. XXIII, стр. 102. Перепечатано в издании: «Документы и материалы по истории Мордовской АССР», т. I, Саранск 1940, стр. 217.

Ключаревская летопись, Астрахань 1887, стр. 26, 27.

Те же моменты в расправе восставших с их врагами отмечает в своей челобитной царю Михаилу Федоровичу мценский помещик Степан Рагозин. По словам С. Рагозина, «как, государь, заворовали Украинские города, и меня, холопа твоего, мценские воры метали з башни за то, что я, холоп твой, стоял за православную за крестьянскую веру и за ваше царьское имя; и после, государь, бою сидел я, холоп твой, во Мценске в тюрме год» (Л. Сухотин, Четвертчики Смутного времени, М. 1912, стр. 266. Восстание в Мценске относится к осени 1606 г.). Наконец, «бросание с башен» как способ расправы, применявшийся участниками восстания Болотникова, называет «Карам-зинский Хронограф», рассказывая о том, как «в Украиных, в Полских и в Северских городах тамошние люди, по вражию наважению, бояр и воевод и всяких людей побивали разными смертми, бросали с башен, а иных за ноги вешали, и к городовым стенам распинали, и многими разноличными смертми казнили» (А. Попов, Изборник, стр. 331).

См. прилож. III, стр. 540–543.

Ф. Аделунг, Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г. и их сочинений, ч. II, М. 1864, стр. 2.

Аделунг пользовался для своей работы списком с Дрезденской рукописи сочинения Буссова, сделанным для Аделунга (Аделунг, цит. соч., ч. II, стр. 29). Но среди бумаг Ф. Аделунга, хранящихся в Архиве Академии наук СССР в Ленинграде, этого списка не имеется.

Э. Герман приводит в приложении к своему сочинению «Geschihte des Russischen Staates» ряд выдержек из Дрезденской рукописи сочинения Буссова, в частности то место, где Буссов говорит о том, что Фридрих Фидлер был захвачен Шуйским в плен при взятии Тулы вместе с другими 52 немцами. Указав затем, что все эти немцы были сосланы в Сибирь, Буссов добавляет: «darunter ich dann leider auch einen Sohn mit habe». В другом месте, возвращаясь к судьбе сосланных в Сибирь немцев, Буссов вновь и еще более определенно говорит о своем сыне: «unter denen ich auch noch meinen ältesten Sohn Conrad Busso habe» (E. Herrmann, Geschichte des Russischen Staates, Bd. III, Hamburg 1846, S. 781).

Bussow, стр. 76.

Bussow, стр. 80 и 76.

Там же, стр. 76.

Сочинение Элиаса Геркмана «Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском» появилось в свет в Амстердаме в 1625 г. К сожалению, мне не удалось установить историю появления этого произведения Геркмана. Ни Ф. Аделунг, ни В. Кордт в своих обзорах сочинений иностранных путешественников по России вовсе не упоминают о Геркмане. Ничего не говорит о нем Кордт и в своем «Очерке сношений Московского государства с Республикою Соединенных Нидерландов по 1631 г.» (Сб. РИО, т. 116, 1902). Р. Минцлов в предисловии к изданию сочинения Э. Геркмана ограничивается указанием на то, что Геркман «был замечательным поэтом» (Rer. Ross. Script. Ext., т. II, 1868, стр. IX). Редактор русского перевода сочинения Геркмана Е. Е. Замысловский высказывает мысль, что рассказ Геркмана «составлен по сведениям, собранным автором, как. можно предполагать, во время его пребывания в Москве в царствование Михаила Федоровича» («Сказания Массы и Геркмана», стр. V). Из текста сочинения Геркмана, однако, нельзя установить, был ли сам Геркман в России вообще, тем более «в царствование Михаила Федоровича». Ибо ряд ссылок на очевидцев, с чьих слов Геркман описывает те или иные события (см. перечень этих мест у Е. Е. Замысловского, цит. место), не дает основания говорить, что рассказы этих очевидцев Геркман слышал именно в Москве: это могли быть рассказы вернувшихся из России голландцев.

Гораздо убедительнее в пользу пребывания Геркмана в России говорит знание им ряда фактов и деталей русской жизни того времени. Так, он, подобно Буссову, но независимо от него знает прозвище Василия Шуйского «Шубник» (Sioebnik, «Сказания», стр. 292); упоминает, что у брата Василия Шуйского, Ивана Ивановича Шуйского, было прозвище «Пуговка» (Pugofki) (там же, стр. 278). В сочинении Геркмана можно найти целый набор русских слов и даже отдельных выражений: «московка» — монета (een moscoffken), «сын боярский» (sin Boiarske), «заутреня» (sautre), «кафтанишко» (cafftaentgien), «стрельцы» (streben), «холоп» (cholop), «царевич» (tsareewyts), «приставы» (prustaven), «дворня» (dwoornynen), «сотник» (stotnick), «вор и изменник» (voor ende ismenick), «колпак с сухарями» (kolpack vol suchari), «пан, дай денег» (paini day dengil), «москаль, дай денег» (Mosckal day pinonge) — польская фраза особенно любопытна! См. «Сказания Массы и Геркмана», стр. 289, 294, 295, 297, 298, 300, 304, 307, 287, 293, 307, 308.

Не считая возможным давать исчерпывающую оценку сочинения Геркмана как источника, я должен тем не менее признать, что нет оснований относиться к нему с особым скептицизмом лишь потому, что оно появилось десятью годами спустя после описываемых в нем событий. 

«Сказания Массы и Геркмана», стр. 299, 300. Курсив мой. — И. С.

Bussow, стр. 76–78.

Трудно сказать, куда в действительности направлялись эти посланцы Болотникова. Источники не дают возможности ответить на этот вопрос.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 76.

Bussow, стр. 78. Курсив мой. — И. С.

Вопрос о дате падения Тулы осложняется тем, что, помимо даты «10 октября», устанавливаемой на основании заявления в грамотах Шуйского, что «октября в 10 день… тульские сидельцы… нам великому государю добили челом и крест целовали» (СГГиД, т. II, № 154; ААЭ, т. II, № 81; Архив Строева, т. II, № 69), имеется другая версия, относящая падение Тулы к 18 октября 1607 г.

Так, Буссов указывает, что «Тула пала в день Симона-Иуды (am Tage Simonis Judae) 1607 г.» (Bussow, стр. 79), т. е. 28 октября по н. ст. или 18 октября по московскому календарю (Арцыбашев, т. III, стр. 106, примеч. 922). Само по себе это свидетельство Буссова не могло бы поколебать датировку падения Тулы днем 10 октября, ибо у Буссова наряду с верными датами встречаются и ошибочные. Но в данном случае датировка Буссова поддерживается таким источником, как «Рукопись Филарета», причем особенно интересно, что первоначально имевшаяся в тексте дата «10-е октября» была вычеркнута редактором и заменена датой «октября в 18 день» (Сборник Муханова, стр. 276). К 18 октября относит падение Тулы и «История царя Василия Ивановича Шуйского» Татищева. Из приведенного выше описания сооружения плотины на Упе следует, что Тула пала на другой день после того как «27 (октября. — И. С.) в ночь заперли ту плотину», т. е. 28 октября (очевидно, по новому стилю). Следует, наконец, отметить, что в «Подробной летописи от начала России до Полтавской баталии» также говорится, что «в Туле от гладу и от худой затхнувшейся воды принуждены сдаться октября 28 дня 1607 г.» («Подробная летопись», т. III, 1799, стр. 226).

Остается загадкой, что послужило поводом для возникновения версии о падении Тулы 18 (28) октября 1607 г., версии, столь устойчивой и отраженной в разнородных и независимых друг от друга источниках. Но принятой она быть тем не менее не может. Решающим доказательством в пользу достоверности даты «10 октября» является даже не то, что именно эту дату сообщают царские грамоты (если бы дело ограничивалось этим, то можно было бы заподозрить Василия Шуйского еще в одном случае политической лжи). Гораздо существеннее то, что к этой дате приводит изучение помет на грамотах, рассылавшихся Шуйским во время Тульского похода. Принадлежностью этих грамот, рассылавшихся Шуйским или боярам в Москву, или воеводам по разным, чисто деловым вопросам, является помета; «Писан[а] на нашем стану под Тулою». Помету эту содержат грамоты от 6 июля 1607 г. (Акты Юшкова, № 270), 27 июля (Сб. РИО, т. 137, стр. 393), 8 и 11 сентября (там же, стр. 404), 18 сентября (Акты Юшкова, № 271).

Между тем грамота в Пермь, сообщающая о падении Тулы, имеет уже другую помету: «Писана на Туле лета 7116 октября в 13 день» (СГГиД, т. II, № 154). То, что такое изменение пометы не является случайным, подтверждает грамота Шуйского рязанскому воеводе Ю. Пильемову от 15 октября 1607 г., где мы тоже находим помету уже в новой редакции: «Писана на нашем стану на Туле лета 7116-го октября в 15 день» (Акты Юшкова, № 272). Содержание этой последней грамоты — инструкция Ю. Пильемову о порядке ведения военных действий — устраняет возможность заподозрить правильность рассматриваемой пометы. Таким образом, начиная с 13 октября Шуйский пишет свои грамоты не «под Тулой», а «на Туле», чем и решается вопрос о времени занятия им Тулы. Можно привести еще одно свидетельство в пользу датировки взятия Тулы днем 10 октября 1607 г. В жалованной грамоте Шуйского темниковскому мурзе Ишею Барашеву говорится между прочим: «В нынешнем во 116 году октября в 13 день были у нас крымские послы Сейказы Аталык с товарищи» («Материалы по истории Мордовской АССР», т. I, стр. 217). Вряд ли этот прием мог иметь место до падения Тулы.

Следует отметить, что помимо версии, относящей падение Тулы к 18 октября 1607 г., имеются и другие ошибочные даты дня падения Тулы. Так, «Карамзинский Хронограф» относит падение Тулы «на самой праздник Покров пречистыя» (А. Попов, Изборник, стр. 338), т. е. на 1 октября. В разрядах время взятия Тулы Шуйским определяется по-разному, но во всех случаях ошибочно: «в сентябре», «лета 116 году с осени», «во 116-м году перед Покровом» (Белокуров, стр. 12, 46, 173). Костомаров принимает 18 октября днем возвращения Шуйского в Москву (Костомаров, стр. 298). 

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 77.

W. Dyamеntowski, стр. 115.

«Сказания Массы и Геркмана», стр. 299.

«Рукопись Филарета»: «бысть на них глад велик зело, даж и до того дойде, якоже и всяко скверно и нечисто ядяху: кошки и мыши и иная подобная им» (Сборник Муханова, стр. 276; ср. РИБ, т. XIII, стб. 665); Буссов: «...всякий подвоз продуктов прекратился и началась неслыханная дороговизна и голод: ели собак, кошек, падаль, воловьи и коровьи шкуры. Бочка ржи (eine Tonne Rocken) стоила 100 польских флоринов, ложка соли — пол-таллера; пива также больше не существовало, и многие совершенно изнемогали и умирали от голода» (Bussow, стр. 75, 76).

А. Попов, Изборник, стр. 337.

СГГиД, т. II, № 154 — грамота в Пермь от 13 октября 1607 г.; ААЭ, т. II, № 81 и Архив Строева, т. II, № 69 — грамота в Сольвычегодск от 19 октября 1607 г.

Гневушев, Акты, стр. 171, 172.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 77. Пунктуация моя. — И. С.

А. Попов, Изборник, стр. 337, 338. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

РИБ, т. XIII, стб. 501 и 1000.

М. Н. Тихомиров, Сказание.

РИБ, т. XIII, стб. 115; ср. там же текст «Хронографа» (стб. 1300), отличающийся от текста «Иного Сказания» лишь отсутствием упоминания «Ивашки Болотникова».

РИБ, T. XIII, стб. 587 и 665.

Сборник Муханова, стр. 276.

Некоторой неожиданностью является то, что разрядные записи не дают ничего существенного по вопросу о падении Тулы, ограничиваясь голой формулой о том, что «государь Тулу взял», — формулой, которая повторяется во всех редакциях разрядов (Белокуров, стр. 12, 46, 88, 91, 118, 145, 158, 173, 226). Даже простое упоминание имен руководителей восстания, взятых в Туле, содержится лишь в двух записях, причем первая из записей кратко сообщает, что «Тулу город и вора Петрушку и бояр ево князь Григорья Шаховского да Ивашка Болотников[а] с товарищи взяли» (Белокуров, стр. 12). Вторая же запись содержит очень красочные, но неверные сведения о казни «царевича» Петра и Болотникова, указывая, что Василий Шуйский «на Москве их велел казнить позорною смертию, посажать на колье на Болоте, за Москвою рекою» (там же, стр. 226). Что касается датировки взятия Тулы, то, как мы видели, она во всех без исключения разрядных записях ошибочна.

Bussow, стр. 79; ср. Устрялов, т. I, стр. 90, 91.

Там же, стр. 80.

Приехав в Москву в 1589 г., в связи с учреждением Московского патриаршества, Арсений затем остался в Москве, получив титул «архиепископа архангельского» от кремлевского Архангельского собора, к которому он был определен для своеобразных целей, которые в современном документе определены так: «На Москве же безотступно живет у царских гробов, у Архангела, архиепископ Еласунский, из грек, и служит завсегда по родителех государских» (АН, т. II, № 355). Находясь в Кремле, Арсений принимал участие во всех важнейших политических событиях как при Лжедмитрии, так и при Василии Шуйском. В частности, он был в числе трех представителей высших церковных властей, с которыми Шуйский 3 февраля 1607 г. решал вопрос о посылке за бывшим патриархом Иовом в Старицу в связи с восстанием Болотникова (ААЭ, т. II, № 67, стр. 148. Подробнее см. у Дмитриевского, цит. соч., стр. 30–34).

А. Дмитриевский, Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его из русской истории, 1889, стр. 138, 139.

W. Dyamеntowski, стр. 117.

Там же.

Иезуиту Каспару Савицкому, тесно связанному с Лжедмигрием I, удалось уцелеть в событиях 17 мая 1606 г., и он пробыл в Москве, в доме польских послов Олесницкого и Гонсевского вплоть до их отъезда в Польшу в 1608 г., когда с ними уехал и К. Савицкий. К. Савицкий оставил дневник, охватывавший время его пребывания в России. Оригинал дневника К. Савицкого не сохранился, но его дневник был использован Я. Велевицким в сочинении последнего «Historicum diarium domus professiae Societatis Jesu Cracoviensis». По мнению П. Пирлинга, Велевицкий «то передавал своими словами содержание дневника, то просто вставлял целые выдержки из него, вероятно даже дословно» (П. Пирлинг, Из Смутного времени, стр. 237). Биографические данные о К. Савицком см. Я. Пирлинг, Димитрий Самозванец, 1912, стр. 377 и 409; также Б. Кордт, Чужоземш подорожш, стр. 78, 79. Отрывки из сочинения Велевицкого издал в русском переводе П. А. Муханов в приложении к «Запискам гетмана Жолкевского». Полностью сочинение Велевицкого опубликовано в издании Краковской Академии наук «Scriptores Rerum Polonicarum». Годам 1600–1608 посвящен т. X (Краков 1886).

«Записки гетмана Жолкевского о Московской войне», изданные П. А. Мухановым, изд. 2, 1871, прилож., стб. 193, 196.

РИБ, т. I, стб. 122, 123. В русском тексте переводчик передает соответствующий безличный оборот подлинника словами: «Самозванец, получив удостоверение», и т. д. Но из контекста видно, что здесь подразумевается не Петр, а Болотников.

S. Niemojewski, стр. 235 (русский перевод — стр. 218).

W. Dyamеntowski, стр. 128.

И. Масса, стр. 173.

И. Масса, стр. 173.

См. оригинал сочинения Исаака Массы в издании Rerum Rossicarum Scriptores Exteri, т. II, 1868, стр. 119.

Устрялов, т. I, стр. 221. Следует отметить, что рассказ Паэрле явился источником одной хронологической ошибки, допущенной С. Ф. Платоновым. Паэрле сообщает, что «царевича» Петра и Болотникова «привезли (в Москву. — И. С.) торжественно 20 октября» (там же, стр. 221). Платонов, принимая это известие Паэрле, пишет: «Через 10 дней (после взятия Тулы. — И. С.), 20-го октября, в Москву торжественно, при множестве зрителей, привезли царских пленников царевича Петра Феодоровича и воеводу Ивана Болотникова» (Платонов, Очерки, стр. 343). Эта дата, сообщаемая Паэрле, однако, никак не может быть принята. С. Ф. Платонов почему-то упустил из виду, что Паэрле пользуется в своем сочинении календарем нового стиля: так, въезд в Москву Лжедмитрия I он датирует «30 июня 1603 г.» (там же, стр. 174), приезд Марины Мнишек в Москву — «11 мая 1606 г.» (там же, стр. 180); свадьбу Лжедмитрия I — «18 мая 1606 г.» (там же, стр. 185); убийство Лжедмитрия I — «27 мая 1606 г.» (там же, стр. 190), приезд польских послов (не точно) — «23 октября 1607 г.» (там же, стр. 220). По старому стилю перечисленные события имели место соответственно: 20 июня 1605 г.; 1 мая, 8 мая, 17 мая 1606 г.; 12 октября 1607 г. Таким образом, «20 октября» в переводе на русский календарь дает 10 октября, т. е. самый день падения Тулы, что исключает возможность появления в этот день в Москве Петра и Болотникова.

Из русских источников об отсылке в Москву «царевича» Петра сообщает грамота Шуйского в Пермь от 13 октября (но не упоминая о Болотникове).

«Сказания Массы и Геркмана», стр. 300–302.

Там же, стр. 304.

Там же.

ААЭ, т. II, № 60.

СГГиД, т. II, № 153.

Гневушев, Акты, стр. 171.

Платонов, Очерки, стр. 343 и примеч. 112; Арцыбашев, т. III, стр. 166, примеч. 922.

Белокуров, стр. 226.

Во втором из сохранившихся списков «Карамзинского Хронографа» (Рукописное отделение Библиотеки имени Ленина, рукопись «Общества истории и древностей Российских», № 183, л. 244 об.) фраза о казни Петра и Болотникова отсутствует вовсе. Это важное обстоятельство не отмечено С. Белокуровым в его издании «Разрядные записи за Смутное время».

За просмотр московской рукописи «Карамзинского Хронографа» приношу благодарность Е. Н. Кушевой.

Можно думать, что вставка в текст «Карамзинского Хронографа» о судьбе Болотникова и «царевича» Петра представляет собой разрядную запись, аналогичную приведенной нами выше — о казни Петра и Болотникова «на Болоте, за Москвою рекою».

Платонов, Статьи по русской истории, изд. 2, стр. 423–427.

А. Попов, Изборник, стр. 338. (Текст исправлен по рукописи. — И. С.)

Не лишне напомнить, что полк князя А. В. Голицына, в составе которого находились арзамасцы, входил в ту группу полков, которая стояла на правом берегу Упы, а не на левом, где была царская ставка. Это обстоятельство оказывало, конечно, влияние на степень осведомленности арзамасцев о событиях в царском лагере.

Соловьев, кн. II, стб. 826.

Там же, стб. 825. Курсив мой. — И. С.

Там же.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 57.

Там же.

Гневушев, Акты, стр. 159. Курсив мой. — И. С.

Гневушев, Акты, стр. 197, 198. Курсив мой. — И. С.

Гневушев, Акты, стр. 181.

Bussow, стр. 80.

Там же.

W. Dyamеntowski, стр. 123.

В свете всего сказанного особый интерес приобретает текст договора между Болотниковым и Шуйским, приводимый Геркманом. Но у нас нет возможности проверить это свидетельство.

РИБ, т. XIII, стб. 1300.

Там же, стб. 1314; также П. Г. Васенко, Новые данные для характеристики патриарха Гермогена, ЖМНП, 1901, № 7, стр. 141 и 144.

Сб. РИО, т. 137, стр. 418; «Записки гетмана Жолкевского», прилож., стб. 200.

См. прилож. IV, стр. 554.

Гневушев, Акты, стр. 206.

Акты Юшкова, № 272.

С. Б. Веселовский, Акты подмосковных ополчений, стр. 16, 17. Курсив мой. — И. С.

АЮ, № 163; Архив Строева, т. II, № 118. Курсив мой. — И. С.

«Известия Тамбовской ученой архивной комиссии», вып. XI, 1886, стр. 38. Курсив мой. — И. С. Текст челобитной воспроизводится в царской грамоте монастырю от 28 сентября 1624 г.

«Исторический архив», т. I, стр. 35. Текст челобитной воспроизводится в царской грамоте от 5 декабря 1607 г. Следовательно, отмечаемые в челобитной факты относятся непосредственно ко времени восстания Болотникова.

В этом акте правительства Шуйского можно видеть его стремление привлечь на свою сторону такую силу, как Троицкий монастырь, что было особенно важно для Шуйского в момент приближения Болотникова к Москве.

Грамота от октября 1606 г. напечатана у Гневушева, Акты, стр. 15. Правая грамота от 19 октября 1608 г. опубликована в «Актах, относящихся до гражданской расправы в древней Руси» Федогова-Чеховского, т. I. № 90.

Гневушев, Акты, стр. 15.

См. прилож. III, стр. 542.

См. прилож. III, стр. 543.

Гневушев, Акты, стр. 255, 256.

Там же, стр. 257.

В равной мере это относится и к монастырям. В феврале 1607 г. игумен Саввина-Сторожевского монастыря в Звенигородском уезде бил челом Василию Шуйскому о том, что «монастырь и монастырские их деревнишка, приехав с Вяземы (Вязема — село Звенигородского уезда. — И. С.), Северских городов воры розорили, монастырские казенный денги, и лошади, и всякое монастырское строенье, и хлеб поймали, и его игумена Исайя с братьею ограбили и огнем жгли» (ААЭ, т. II, № 68).

А. Попов, Изборник, стр. 331.

ААЭ, т. II, № 58.

А. Попов, Изборник, стр. 331.

См. прилож. IV, стр. 552.

ААЭ, Т. II, № 61.

Белокуров, стр. 84.

ААЭ, т. II, № 60.

W. Dyamеntowski, стр. 113.

Белокуров, стр. 12.

Выражением тех же «царистских» моментов идеологии восстания Болотникова было и такое явление, как употребление в лагере Болотникова официальной иерархии государственных чинов и званий того времени. По свидетельству грамоты патриарха Гермогена, Болотников обещал своим сторонникам «давати боярство, и воеводство, и околничество, и дьячество» (ААЭ, т. II, № 57). Достоверность этого известия вполне подтверждается «чинами» самого Болотникова — «большого воеводы» и «боярина» «царя Димитрия» и «царевича» Петра. Здесь перед нами совершенно то же явление, что и идея «хорошего царя» — стремление вложить новое социальное содержание в старые политические институты крепостнического государства.

В этом отношении восстание Болотникова является параллелью восстания Пугачева с его двойниками екатерининских учреждений и сановников («военная коллегия», «граф Чернышев» и пр.). 

И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, М. 1938, стр. 9.

Ф. Энгельс, Крестьянская война в Германии (Маркс и Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 128).

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Е. Н. Кушева, Из истории публицистики Смутного времени, стр. 94; РИБ, т. XIII, стб. 508.

Любопытно, что в окончательной редакции «Сказания» А. Палицыи выбросил слова о Василии Шуйском, ограничившись глухим упоминанием, что «многи бо тогда окаании о царе Василии деюще и глаголюще злаа, их же несть возможно ни писати, ни глаголати» (РИБ, т. XIII, стб. 1007). Следует отметить, что низложение Шуйского с престола в 1610 г. имело своим последствием изменение отношения народа к личности Шуйского. По одной из народных песен, посвященных этому событию, можно установить, что падение Шуйского было воспринято народными массами, как... бунт «злых бояр», погубивших царя:

(Песни, собранные П. В. Киреевским, вып., VII, стр. 17. Цит. у Костомарова, стр. 450). 

«Народными толками», по выражению Е. Н. Кушевой (Е. Н. Кушева, цит. сочи, стр. 94).

И. Новомбергский, Слово и дело государевы, т. I, 1911. Материалы Н. Новомбергского широко использовал в своей статье «Смута и историография XVII в.» Л. В. Черепнин (см. названную статью в т. 14 «Исторических записок», стр. 103–107).

Н. Новомбергский, цит. соч., стр. 5, 43, 1, 10, 63, 27, 17.

Ср. мою статью «К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I» («Ученые записки ЛГУ», № 19, 1938).

ААЭ, т. II, № 81; Архив Строева, т. II, № 69.

В повести «Иного Сказания» имеется интереснейшее место о том, что участники движения «царевича» Петра, разделяя веру народных масс в «царя Димитрия», отказывались вместе с тем признавать Лжедмитрия I за истинного «царя Димитрия»: «Именоваше у себе царевича Дмитрея, сына великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Руссии, — дядя тому Петру царевичу; а что прежде того назывался Дмитрием царевичем и на Москве убиен быстъ, и то де прямой рострига Гришка» (РИБ, т. XIII, стб. 98. Курсив мой. — И. С.). Вряд ли, однако, можно предполагать, что такого рода представления относительно личности первого Самозванца были присущи всем участникам восстания Болотникова. Ибо источники (в частности иностранцы) свидетельствуют о широком распространении и другой версии: о чудесном спасении «царя Димитрия», вместо которого (согласно этой версии) 17 мая 1606 г. было убито другое лицо.

В. И. Ленин, Соч., т. 6, изд. 4, стр. 38.

О нахождении Заруцкого в войске Болотникова говорят «История Ложного Димитрия» (РИБ, т. I, стб. 121) и Буссов (Bussow, стр. 76).

S. Niemojewski, стр. 189 (русский перевод — стр. 178, 179).

А. Попов, Изборник, стр. 337.

Гневушев, Акты, стр. 258.

Примером такого рода. перебежчиков могут служить князь Федор Засекин и помещик Лева Фустов, бывшие в восставшем городе Михайлове воеводами от «вора Петрушки» и в июне 1607 г. перешедшие на сторону Василия Шуйского (ААЭ, т. II, № 76. О Л. Фустове см. также Гневушев, Акты, стр. 258).

А. Попов, Изборник, стр. 331.

См. Платонов, Очерки, стр. 353, 354.

М. Н. Тихомиров, Сказание. В другом месте Сказания, при описании битвы на реке Восме, также подчеркивается, что среди убитых в этом сражении участников восстания Болотникова «все убо народ крестьянские погибоша всуе, не весту иныя земля никоей же, но токмо руские люди крестьянский веры» (там же).

РИБ, т. II, № 93.

С наибольшей выпуклостью влияние идеи «царя Димитрия» на непосредственные практические действия Болотникова выступает в момент окончания борьбы под Калугой весной 1607 г. Разбив наголову воевод Шуйского, Болотников пошел не на Москву, а «отправился в Тулу к князю Петру Федоровичу» (Bussow, стр. 73). Между тем, по верной оценке положения дел, данной Исааком Массой, если бы восставшие двинулись на Москву, то они «овладели бы ею без сопротивления» (И. Масса, стр. 170).

В. И. Ленин, Соч., т. 15, изд. 4, стр. 183–184.

И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, М. 1938, стр. 7.

Первое издание книги «Восстание Болотникова» вышло в Ленинграде в 1949 г.

За просмотр карты и ценные указания приношу благодарность И. А. Голубцову.

И. Масса, Краткое известие о Московии в начале XVII в., М. 1937, стр. 132.

«Труды Общества изучения Московской области», вып. 5. «Старая Москва», сборник 1, М. 1929.

П. Н. Миллер, цит. соч., стр. 150.

«Московская трагедия или рассказ о жизни и смерти Дмитрия». Перевод с латинского А. Браудо и И. Росциуса, СПб. 1901, стр. 49–50.

П. Н. Миллер, цит. соч., стр, 151.

Там же.

Там же.

И. Масса, цит. изд., стр. 136. Курсив мой. — И. С.

Устрялов, Сказания современников о Дмитрии Самозванце, т. II, изд. 3, СПб. 1839, стр. 236.

Дату 18 мая как день предполагавшихся маневров Лжедмитрия I называют и русские источники: «Иное Сказание» и показания Бучинских (РИБ, т. XIII, стб. 56 и 77).

Исключительно важные данные по вопросу о маневрах Лжедмитрия I сообщает также А. Палицын, указывая, что Лжедмитрий намеревался «игру зделати за враты Стретенскими к Напрудному на поли, и тешитися из наряду пушечнаго». В планы Лжедмитрия входило, по Палицыну, использовать задуманную «игру» для того, чтобы «погубити московских бояр». Однако, подчеркивает А. Палицын, «лютый сей совет его прежде двою день сроку уведен бысть» и Лжедмитрий был убит (РИБ, т. XIII, стб. 497 и 996).

Итак, подтверждая свидетельства других источников относительно даты предполагавшейся «игры» Лжедмитрия и то, что эта «игра» не состоялась, А. Палицын вместе с тем называет точное место, где должна была быть устроена «игра». Этим местом должно было явиться поле за Сретенскими воротами, т. е. район, находящийся в противоположном конце Москвы по сравнению с районом Калужских и Серпуховских ворот, являющимся полем битвы, изображенной на плане Москвы Исаака Массы.

(Указаниями на сведения, содержащиеся в настоящем примечании, я обязан Е. Н. Кушевой.)

Наиболее близко к изображению Шуйского на плане Москвы изображение царя Ивана Грозного на рисунке в одном из списков «Казанского летописца» (см. ПСРЛ, т. XIX, рис. 1). Об изображении царя в древнерусской миниатюре см. А. В. Арциховский, Древнерусские миниатюры как исторический источник, М. 1944, стр. 115 и сл.

П. Н. Миллер, цит. соч., стр. 151.

И. Масса, стр. 162.

Следует отметить еще одну ошибку, допущенную П. Н. Миллером: то, что он принял за «щиты» латников, в действительности является колесами пушечных лафетов.

С. Б. Веселовский, Из истории закрепощения крестьян. «Ученые записки Института истории РАНИОН», т. V, 1928, стр. 205.

Судебник, изд. 1768 г., стр. 127.

С. Ф. Платонов, Очерки, стр. 611, примеч. 115.

Далее зачеркнуто: как следуе (л. 13).

Ф. 21, оп. 4, № 1. Подробнее см. примечания А. И. Андреева к т. I «Истории Сибири» Миллера (Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. I, М.—Л. 1937, стр. 496).

См. Н. Попов, Татищев и его время, М. 1861, стр. 139, 161, 445.

П. Н. Милюков, Крестьяне. «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», т. 16, стр. 677. Курсив мой. — И. С.

Судебник, изд. 1768 г., стр. 135.

To-есть к закону 1601 г., точнее, к § 167, ибо то примечание, которое здесь имеет в виду Татищев, относится ко второй половине текста закона 1601 г., составляющей в издании 1768 г. § 167.

В отличие от издания 1768 г. в нашей рукописи закон 1601 г. помещен не в § 166–167, а в § 169–170.

Далее зачеркнуто: есть.

Зачеркнуто: мы таковых и после неколико имели.

Фраза: колико… украдены, вставлена на полях.

Листы 12–13; ср. в издании 1768 г.: «Политическое закона затемнение сего хитраго государя, дабы тол[ко]вать по своей воле и оправить того, кого хочет; но как он хитр ни был и какия мудрости к неправому укреплению себя на престоле ни употреблял, однакож божеская мудрость и правосудие перехитрила; Туанус французский историк почитает его паче всех таких хищников престола в хитростях превосходным» (стр. 127).

В. О. Ключевский, Происхождение крепостного права. Цит. по изданию: В. О. Ключевский, Опыты и исследования. Первый сборник статей, Пг. 1918, стр. 234. Курсив автора.

Судебник, изд. 1768 г., стр. 6.

АИ, т. I, № 153, стр. 220.

Как и в ряде других статей Судебника 1550 г.; см. по вариантам в АИ.

Судебник, изд. 1768 г., стр. 6.

Там же, стр. 20.

To-есть в Уложении 1649 г.

С. Б. Веселовский, указ. соч.

Б. Д. Греков, Происхождение крепостного права. Сборник «Крепостная Россия», 1930.

Н. С. Чаев, К вопросу о сыске и прикреплении крестьян в Московском государстве в конце XVI в. «Исторические записки», т. VI.

Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, М.—Л. 1946, стр. 902.

См. Н. Попов, указ, соч., стр. 778–798.

Археографическое описание рукописи Татищева принадлежит Е. Н. Кушевой, которой приношу благодарность за помощь, оказанную при подготовке к изданию текста Уложения 9 марта 1607 г.

В рукоп.: 3PEj 1607-го.

В рукоп.: престьян

В рукоп.: Иване Иване

Здесь и далее квадратные скобки в рукописи.

В рукоп.: еми

В рукоп. далее зачеркнуто: со всеми и

В рукоп.: рада

В рукоп.: отпукные

В рукоп.: будь

В рукоп.: патнатца —

В рукоп.: отку

В рукоп.: поговорил

В рукоп. слова: в казну, помещены над строкой.

В рукоп.: крестьяниина

В рукоп.: то

В рукоп. далее зачеркнуто: имати

В рукоп.: инной

В рукоп. слово: государева, помещено над строкой.

В рукоп.: вслед за этим идет рассуждение Татищева под N. В.

В рукоп.: (3)

И. Попов прочел: ссылались (указ, соч., стр. 793).

В рукоп. слова: с отцом, вписаны над строкой.

В рукоп. слово: свои, написано над строкой.

В рукоп. далее зачеркнуто: мы

В рукоп. слова: и апосле и о вдовах молодых говорит, являются вставкой на полях.

В рукоп.: государственной

В рукоп.: маденцам

Здесь, по-видимому, пропуск слова «благ» или подобного ему.

Так в рукописи.

Так в рукописи. по-видимому, так автор «Послания» называет следы от битья кнутом (слезшую кожу!).

Так в рукописи.

Так в рукописи.

В сентябре 1607 г. о «царевиче» Петре знали уже английские агенты не только в России, но и в Польше [см. донесение В. Брюсса от 5 сентября 1607 г.: «Сообщают за достоверное, что после Шуйского последним узурпатором Московским является какой-то Дмитрий Петрушка (Demetrius Petrillus), родственник последнему убитому Димитрию» («Старина и новизна», т. XIV, стр. 259)].

Грамота от марта 1605 г., сокращенный русский текст («Старина и новизна», т. XIV, стр. 227).

Та же грамота, английский текст (указ, изд., стр. 223–224).

Грамота от марта 1605 г., указ, изд., стр. 235–236.

Там же, стр. 233.

И. Любименко, Торговые сношения России с Англией при первых Романовых, ЖМНП, 1916 г., № 11, стр. 11.

Там же.

Сборник Хилкова, изд. Археографической комиссии, 1879, № 82, стр. 244–245.

«The Dictionary of National Biography», XIII, p. 320.

H. Бантыш-Каменский, Обзор внешних сношений России, 1, М. 1894, стр. 100.

В. Н. Александренко использовал для своих примечаний материал, содержащийся в рукописи И. Г. Стриттера: «Verhandlungen zwischen Russland und England von den ältesten bis auf die Unruhen unter den falschen Demetrien d. i. vom Jahre 1557–1607», aus Archiv Schriften gesammelt von Johan Gottlieb Stritter, I-er Band, Moscau 1784 (см. «Старина и новизна», т. XVII, стр. 63). Мне не удалось познакомиться с этой рукописью (по-видимому, она находится в фонде «Портфели Миллера» в ЦГАДА).

См. «Старина и новизна», т. XIV, стр. 295, примеч.

Более ранние авторы (Ф. Аделунг, Критико-литературное обозрение путешественников по России, М. 1864; И. Гамель, Англичане в России в XVI и XVII столетиях, Спб. 1865; В. Александренко, Участие Английского Тайного совета в дипломатических сношениях Англии с Россией. 1556–1649, ЖМНП, 1889 г., № 12; CD. Мартенс, Россия и Англия в продолжение XVI и XVII вв., «Русская мысль», 1891 г., № 1–2) не дают никакого материала об этих годах. Отсутствуют данные о Мерике за названные годы и у С. Ф. Платонова в его книге «Москва и Запад в XVI–XVII вв.», Л. 1925. В. Кордт в своем обзоре иностранных путешествий по Восточной Европе излагает биографию Джона Мерика по статье в «Dictionary of National Biography» (В. Кордт, Чужоземни подорожни по схiднiй Европi до 1700 р., Киев, 1926, стр. 52–53).

Возникает вопрос: мог ли Мерик в течение одной навигации съездить в Англию и вернуться обратно? По данным И. И. Любименко, «английские купцы приезжали в Россию обыкновенно в мае или июне, причем к концу последнего месяца некоторые корабли уже погружались и отправлялись обратно, другие же оставались до осени в ожидании последних товаров» (указ, соч., ЖМНП, (1916 г., № 11, стр. 20). Таким образом, получив грамоту 4 июня 1606 г., Мерик в конце этого месяца мог уже выехать в Англию, имея тем самым достаточно времени для возвращения в Москву до осени 1606 г.

См. «Старина и новизна», т. XIV, стр. 227–229 и стр. 230–232; в дату последнего документа — 11 января 1605 г. — несомненно вкралась опечатка: надо 11 января 1606 г.

Там же, стр. 227, примеч.

Там же, стр. 230, примеч.

Там же, стр. 227, примеч.

СГГиД, II, № 141.

В пользу авторства Мерика можно, кажется, привести еще один аргумент. В тексте документа Лжедмитрий I все время называется «Димитрий» и «бывший государь», без какого бы то ни было намека на его самозванство. Но именно Мерик в письме к лорду Солисбюри от 11 января 1606 г. называет Лжедмитрия I «благородным князем Димитрием Ивановичем, несомненным сыном (the indubitable sonne) престарелого государя Ивана Васильевича» («Старина и новизна», т. XIV, стр. 230–232).

Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II, М.—Л. 1941. Приложения, № 70. Грамота царя Василия Шуйского в Березов о восстании березовских остяков, вогулов и самоедов от 28 октября 1607 г. Эта грамота (наряду с грамотой от 10 января 1608 г., см ниже) является основным источником, содержащим сведения о восстании 1607 г.

Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II. Приложения, № 70.

Там же.

Там же.

Там же. Пунктуация моя. — И. С.

Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II. Приложения, № 70.

Там же.

Там же.

Там же.

Василий Шуйский предписал его повесить (см. там же).

Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II. Приложения, № 70.

Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II. Приложения, № 72. Грамота царя Василия Шуйского в Березов воеводе Петру Черкасскому о выдаче березовским служилым людям жалованья за городовую службу во время восстания березовских остяков, вогулов и самоедов от 10 января 1608 г.

Так определяется численность служилых людей города Березова в распоряжении Василия Шуйского о выдаче дополнительного жалованья (там же).

Об Обдорском остяцком княжестве см. С. В. Бахрушин, Остяцкие и вогульские княжества в XVI–XVII веках, Л. 1935, стр. 62 и сл.

В награду за это Василий Шуйский предписал передать власть над Обдорским княжеством Мамруку. Отец же его был смещен и казнен (см. Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II. Приложения, № 70).

См. об этом у С. В. Бахрушина, цит. соч., стр. 45 и др.

Г. Ф. Миллер, История Сибири, т. II, Приложения, № 70.