Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса - страница 3

Как показало (правда, весьма бегло) исследование, на завершающих этапах научной деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса идея глубокой специфики восточного общества получила новое подтверждение и интерпретацию. В итоге длительной эволюции концепция Востока в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса принимает, по мнению Н.Б. Тер-Акопяна, следующую конечную форму: восточное общество является классово-антагонистическим, находящимся на последнем этапе архаической формации; будучи переходным ко вторичной формации, оно представляет собой основанную на государственной собственности на землю совокупность земледельческих общин. Для исследования Н.Б. Тер-Акопяна характерно широкое использование источников, включая и те, которые были опубликованы в промежуток времени между обоими этапами дискуссии об азиатском способе производства («Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie» К. Маркса, «Конспект „Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844 – 1883 гг.“» В.И. Ленина и др.).

Подводя сегодня итоги, мы можем констатировать, что усилия многих философов, экономистов, историков, социологов и т.д. как в 20 – 30-е годы, так и в наши дни не прошли даром. Исследования и выступления Л. Мадьяра, М. Кокина, Г. Папаяна, Р. Фокса, А. Шмидта, М. Годеса, Е. Варги, М. Берина, Э. Вельскопф, Ж. Шено, М. Годелье, Ж. Сюре-Каналя, Ф. Тёкеи, Н. Тер-Акопяна, Л. Даниловой, Л. Васильева, Я. Печирки, Г. Меликишвили, Л. Седова, Т. Покоры, И. Стучевского, Ю. Гарушянца, В. Никифорова, В. Попова и других (см. библиографию в конце данной книги) сделали очевидным, что не может существовать корректного изложения учения К. Маркса и Ф. Энгельса об общественных формациях, игнорирующего концепцию азиатского способа производства.

Было бы, однако, неправильно думать, что в настоящее время уже сложилась такая ситуация, когда исчерпаны все проблемы, связанные с марксовой концепцией Востока, и всякая дальнейшая работа в этом направлении беспредметна. Дело обстоит иначе, ибо нам и по сей день не всегда удается точно воспроизвести логику рассуждений К. Маркса и Ф. Энгельса, отчего многие положения их работ не получают убедительного истолкования, а удачно интерпретированные положения нередко весьма искусственно связываются друг с другом в цельную картину. Иногда в исследование вносится уже готовая схема, которая не подтверждается при строгом обращении с материалом. «Разрозненные замечания К. Маркса и Ф. Энгельса, – справедливо утверждает А.И. Павловская, – их наблюдения и анализ отдельных явлений экономической и социальной жизни стран Востока в разные эпохи каждый исследователь пытается привести в систему, руководствуясь своей логикой, своими представлениями о ходе исторического процесса в этих странах. Этим и объясняются такая пестрота в изображении азиатского способа производства и такая дискуссионность этого вопроса»[16].

То понимание проблем Востока, с которым мы имеем дело в сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, явилось результатом их определенной методологической и теоретической ориентации. Некоторые весьма важные ее аспекты нередко остаются вне поля зрения исследователей, что открывает дорогу субъективным принципам упорядочения материала.

Так, некоторые авторы пытаются получить целостную картину из многих и нередко разрозненных высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о Востоке путем прямого сопоставления более или менее полной суммы этих высказываний с общими выводами марксистского учения об обществе, как они изложены в известном предисловии «К критике политической экономии» и аналогичных текстах других работ. Ошибка при этом заключается в том, что вопрос о возможностях и условиях применения этих выводов к докапиталистической истории (в частности, к Востоку) с той степенью остроты, какая была присуща позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, не ставится. Упускается из вида тот факт, что марксизм исследовал в первую очередь буржуазное общество, и его методологическая озабоченность относительно условий экстраполяции полученных выводов на добуржуазную историю должна учитываться в полном объеме.

В общих чертах точка зрения К. Маркса, которую он отстаивает в 40 – 70-х годах XIX в., заключается в следующем. Буржуазное общество является с исторической точки зрения наиболее развитой социальной формой, а поэтому его категории «заключают в себе какую-то истину для всех других форм общества»