Записки о цвете - страница 20
стеклом.
А как тогда видятся вещи через зеленое стекло? Одно различие состояло бы естественно в том, что зеленое стекло уменьшало бы разницу между светлым и темным, тогда как другое стекло не влияло бы на это различие. Тогда ‘серая прозрачная’ поверхность должна была бы его как-то уменьшать.
185. Относительно зеленого стекла мы можем сказать, что оно придаёт вещам свой цвет. Но делает ли то же самое моё ‘белое’ стекло? - Если зеленый посредник придаёт свой цвет вещам, тогда и белый, прежде всего.
186. Тонкий слой, которым посредник лишь слабо окрашивает вещи: как должно окрашивать их тонкое ‘белое’ стекло? Разве оно не должно вообще никак не влиять на цвет?
187. «Как белую нельзя рассматривать и чистую воду...». Это означает: нельзя описать, каким образом нечто белое выглядит ясным: а это означает: неизвестно, на что посредством этих слов отвечает описание.
188. Мы хотим найти не теорию цвета (ни физиологическую, ни психологическую), но логику цветовых понятий. И этим достигается то, что часто неоправданно ожидают от теории.
189. Объяснение слов для цветов указанием на окрашенные клочки бумаги совершенно не затрагивает понятие прозрачного. Это - такое понятие, которое находится совершенно в иных отношениях с другими цветовыми понятиями.
190. Тому, кто хочет указать, что на понятия различия цветов мы даже не можем указать ввиду их различия, мы должны были бы ответить, что он просто обратил внимание на аналогию (сходство) между этими понятиями, тогда как различия связаны с отношениями к другим понятиям. [И это лучшее возражение.]
191. Когда зеленое стекло находящимся позади него вещам придаёт зелёный цвет, оно делает белое - зелёным, красное - чёрным, жёлтое - зеленовато-жёлтым, синее - зеленовато-синим. Белое стекло, следовательно, должно было бы делать всё беловатым, то есть оно должно было бы делать все бледным; но тогда почему оно не делает черное серым? - Даже жёлтое стекло делает предметы темнее, должно ли белое стекло также делать предметы более тёмными?
192. Каждый окрашенный посредник затемняет то, что видится сквозь него, поскольку поглощает свет. Но будет ли таким же образом затемнять моё белое стекло? И чем оно толще, тем больше? Но разве оно не должно оставлять белое белым. Поэтому ‘белое стекло’ в действительности было бы тёмным стеклом.
193. Если зелёный сквозь него бледнеет, почему бледнее не становится серый, и почему чёрное не становится серым?
194. Окрашенное стекло всё-таки не может осветлять находящиеся за ним вещи. Что тогда должно происходить с чем-то зелёным? Должен ли я видеть его как серозелёное? (Как должно тогда видеться сквозь него нечто зелёное? Бледновато-зелёным?)>4
195. Если все цвета бледнеют, то образ всё более и более теряет глубину.
196. Серый - это не плохо освещённый белый, темно-зелёный - это не плохо освещённый светло-зелёный. Говорят ведь: «Ночью все кошки серы», но на самом деле это означает: Мы не можем различить их цвет, и они вполне могут быть серыми.
197. В чём же заключается решающее различие между белым и другими цветами? Коренится ли оно в асимметрии взаимоотношений? И действительно ли это означает особое положение в цветовом октаэдре? Или, скорее, это связано с неравным положением цветов к темному и светлому?
198. Что должен нарисовать художник, который хочет получить эффект белого, прозрачного стекла? Должны ли красный и зелёный (и т.п.) становиться бледными?
199. Разве различие не просто в том, что каждое окрашенное стекло должно окрашивать белое, а моё стекло должно оставлять его либо неизменным, либо просто затемнять?
200. Белый через окрашенное стекло проявляется в цвете этого стекла. Это является правилом проявления прозрачности. Поэтому белое проявляется как белое через белое стекло, так же как через неокрашенное.
201. Лихтенберг говорит о ‘чисто белом’ и подразумевает под этим самый светлый цвет. Никто не может сказать так о чисто жёлтом.
202. Сказать, что белый является физической основой, странно, поскольку желтый и красный точно также могут быть цветом поверхности и в качестве таковых не отличаются категорически от белого.