Землепроходец Ерофей Павлович Хабаров (примечания)

Дополнения к Актам историческим (далее — ДАИ). — СПб., 1846. — Т. 2. — № 96.

Русско-китайские отношения в XVII веке: Материалы и документы. — М., 1969. — Т. 1. — № 50. — С. 117–118.

ДАИ. — Т. 2. — № 96.

Там же.

Полевой Б. П. Новое об амурском походе В. Д. Пояркова (1643–1646) // Вопросы истории Сибири досоветского периода. — Новосибирск, 1973. — С. 113.

Чтения в Обществе истории и древностей Российских. — 1861. — № 1. — С. 6–8.

ДАИ. — СПб., 1848. — Т. 3. — № 12.

Там же.

Центральный государственный архив древних актов (далее ЦГАДА): Фонд Сибирского приказа (далее СП). — Стб. 338. — Л. 262.

Русско-китайские отношения… — С. 135–136.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 1. — С. 153–154.

Русская историческая библиотека. — СПб., 1875. — Т. 2. — С. 960–961.

Сафронов Ф. Г. Ерофей Хабаров. — Хабаровск, 1982. — Приложение. — № 7.

Сафронов Ф. Г. Ерофей Хабаров. — С. 86.

ЦГАДА: СП. — Стб. 306. — Л. 104–105.

Сафронов Ф. Г. Ерофей Хабаров. — С. 86–87.

Там же. — С. 86.

ЦГАДА: СП. — Стб. 361. — Л. 57.

Там же. — Стб. 361. — Л. 522.

Там же. — Стб. 460. — Л. 13.

Там же. — Стб. 338. — Л. 262.

Там же. — Л. 249.

Там же. — Стб. 344. — Л. 83.

Там же. — Стб. 460. — Л. 13.

Там же. — Стб. 388. — Л. 211–212.

Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений. — 1840. — Т. 27. — С. 54–57.

Мелихов Г. В. Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.). — М., 1974. — С. 77.

ЦГАДА: СП. — Стб. 460. — Л. 25.

Там же. — Л. 4, 31, 32, 41, 53.

Там же. — Стб. 508. — Л. 2; Стб. 460. — Л. 5.

Там же. — Стб. 508. — Л. 4, 7; ДАИ. — Т. 3. — № 72. — С. 260–261.

ЦГАДА: СП. — Стб. 338. — Л. 262.

Там же. — Стб. 355. — Л. 83; Стб. 338. — Л. 83.

Там же. — Стб. 460. — Л. 7.

Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений. — С. 73–74; Русско-китайские отношения… — № 56. — С. 128.

ЦГАДА: СП. — Стб. 460. — Л. 27, 86.

Акты исторические (далее — АИ). — Т. IV. — № 31. — С. 74.

ЦГАДА: СП. — Стб. 460. — Л. 54.

Там же. — Л. 95, 51.

АИ. — Т. IV. — № 31. — С. 76.

Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений. — С. 84.

ЦГАДА: СП. — Стб. 422. — Л. 159.

Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений. — С. 84.

АИ. — Т. IV. — № 31. — С. 75.

ДАИ. — Т. 3. — № 102. — С. 360.

Рябов И. И., Штейн М. Г. Очерки истории русского Дальнего Востока: XVII — начало XX в. — Хабаровск, 1958.

ДАИ. — Т. 3. — № 102. — С. 365.

Русско-китайские отношения… — № 61. — С. 134–138.

Мелихов Г. В. Маньчжуры на Северо-Востоке… — С. 100.

ДАИ. — Т. 3. — № 101. — С. 358.

ЦГАДА: СП. — Стб. 460. — Л. 5, 17, 55: Стб. 344. — Л. 650, 652.

Там же. — Стб. 460. — Л. 14, 30.

Там же. — Стб. 344. — Л. 572–289.

История Сибири. — Л., 1968. — Т. 2. — С. 140.

ДАИ. — Т. 4. — № 103.

ЦГАДА: СП. — Стб. 427. — Л. 15, 18, 21, 28.

ДАИ. — Т. 3. — № 86.

Русско-китайские отношения… — № 78. — С. 200.

ЦГАДА: СП. — Стб. 344. — Л. 646, 653–656; Стб. 472. — Л. 5, 11, 16; Русско-китайские отношения… — № 76. — С. 196–197.

ЦГАДА: СП. — Стб. 344. — Л. 603, 606, 607.

Там же. — Л. 173, 185, 545, 546.

Там же. — Стб. 472. Л. 39, 65.

Русско-китайские отношения… — С. 194.

ДАИ. — Т. 3. — № 122; Т. 4. — № 31.

Мелихов Г. В. Маньчжуры на Северо-Востоке. — С. 100.

ДАИ. — Т. 4. — № 8; Русско-китайские отношения… — С. 206–208.

ДАИ. — Т. 4. — № 31. — С. 83.

ЦГАДА: Ф. 281. — № 4898. — Л. 1–4.

Александров В. А. Народные восстания в Восточной Сибири в XVII в. // Исторические записки. — 1957. — № 59. — С. 274.

ЦГАДА: Ф. 281. — № 4901. — Л. 1, 2, 2 об.

Там же. — № 4902. — Л. 1, 1 об.

1 декабря 1981 г. в газете «Тихоокеанская звезда» появилось сообщение о находке на Амуре в селе Калинино (бывшей деревне Монастырщине) могильной плиты с хорошо различимыми словами «Ерофей Павлович…». В связи с этой находкой возникла версия, что Хабаров все-таки вернулся на Амур и именно там доживал последние годы. По поводу этого сообщения с небольшой заметкой выступил Б. П. Полевой. Мы присоединяемся к его мнению, что имя «Ерофей» в XVII в. писалось как «Ярафей» или «Ярофей», но не согласны с ним в том, что на месте захоронения Хабарова каменной плиты быть не могло, так как «крестьянам таких плит не делали». Во-первых, Ерофей Павлович был состоятельным человеком, а во-вторых, он умер в чине сына боярского. Так что на могиле землепроходца вполне могло быть установлено надгробие в виде плиты. Что же касается плиты, найденной в селе Калинино, то ее надпись необходимо изучить не только историку, но и специалисту по эпиграфике — науке, изучающей надписи на камне.