Жизненный цикл Евроазиатской цивилизации – России. Том 1 - страница 23
Не оставили письменных свидетельств о первых страницах своей истории лишь сами славяне: храбрый и мужественный, трудолюбивый и терпеливый народ. Во времена рождения славянского этноса, в эпоху «бури и натиска», они ещё не знали (?) письменности, и не могли (?) записать те полулегендарные сказания о начале славянских народов, которые передавались из уст в уста. Народ, переживший на протяжении своей истории много тяжелых и радостных событий, прекрасно их запомнил, оценил, и пережитое передал на память следующим поколениям. Былины – это история, рассказанная самим народом. Тут могут быть неточности в хронологии, в терминах, тут могут быть фактические ошибки, объясняемые тем, что опоэтизированные предания не записывались, а хранились в памяти отдельных людей и передавались из уст в уста. Но оценка событий здесь всегда верна и не может быть иной, поскольку народ был не простым свидетелем событий, а субъектом истории, непосредственно творившим эти события, самым непосредственным образом в них участвовавшим[12].
«Порой историк вводит в заблужденье,
Но песнь народная звучит в сердцах людей»
(Байрон Паломничество Чайльд-Гарольда).
К сожалению, летописные свидетельства были записаны не ранее XI века, т. е. уже в период, когда память о первоначальных славянских объединениях начала стираться. По туманным, полусказочным преданиям восстанавливали начальные страницы истории своих народов славянские летописцы и хронисты, дополняя их наивными домыслами и собственной фантазией, искажая и приукрашивая то немногое, что им было известно. Но, тем не менее, нашим достоянием являются свидетельства о славянах в целом, и восточных славянах в частности, содержащиеся в Древнерусской Летописи, сведения которой дополняются византийскими, арабскими и другими иностранными источниками.
Недалеко, в плане научного исследования истории славян, продвинулись и первые историки славянства XVI–XVIII веков, повторявшие и развивавшие фантастические рассказы своих предшественников. Да и можно ли предъявлять требования к тем энтузиастам, которые писали в те времена, когда историческая наука находилась еще в младенческом состоянии. В этот период составителями русской истории стали: основоположник норманнской теории происхождения Русского государства Готлиб Зигфрид Байер (1694–1738), и бескомпромиссный противник норманизма М.В. Ломоносов (1711–1765), В.Н. Татищев (1686–1750) и Герхард Фридрих Миллер (1705–1783). А также князь М.М. Щербатов (1733–1790), чья «История России с древнейших времен» в семи томах явилась прологом к «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина (1766–1826).
Первославянами считали венедов. Так у М.В. Ломоносова в работе «Древняя российская история», написанной в 1754–1758 годах, можно прочитать: «Древнейшее всех переселение славян, по известиям старинных писателей, почитать должно из Азии в Европу. Что оное двумя путями происходило усмотреть нетрудно. Ибо венеты (венеды) от Трои с Антенором плыли Архипелагом (острова Эгейского моря), Посрединным и Адриатическим морем». С этой же версией, как у М.В. Ломоносова, соглашались авторы классических трудов по истории России: С.М. Соловьёв, первый том его «Истории России с древнейших времён» вышел в 1851 году, и В.О. Ключевский, первый том «Курса русской истории» увидел свет в 1904 году. Время начала истории восточных славян, и истории русской государственности эти авторы согласуют с данными «Повести временных лет».
Лишь конец XVIII и начало XIX столетий можно назвать временем, когда вопрос о славянстве был поставлен на научную основу. Это было время создания и развития индоевропейской теории, которая в значительной мере определила дальнейшее развитие не только лингвистики, но и истории, археологии, этнографии и антропологии, и везде виден ее отпечаток.
Признавая достижения индоевропейской теории, следует сказать, что в ХХ столетии наука о языке, история и археология и другие специальные области знаний ушли далеко вперед, и во многом опередили эту теорию. По вопросам славянского этногенеза в XX столетии написаны сотни статей и книг, высказано множество разнообразных суждений, предположений, догадок от прагматических до самых фантастических. Ныне все признают, что изучение истории славянства должно осуществляться при широком сотрудничестве историков, археологов, лингвистов, антропологов, этнографов и фольклористов. Проблемы происхождения славян, поиска их родины, нужно решать общими усилиями представителей названных и других дисциплин. Любая из этих наук в отдельности не располагает достаточным количеством фактов для решения проблемы славянского этногенеза в целом.