Журнал Q 05 2010 - страница 5

Иными словами, страной в 90-е годы завладел управляемый извне компрадорский режим, представителями которого в Кремле и его окрестностях сегодня выступает прежде всего группировка "либералов" во главе с Чубайсом, "реинкарнацией" Гайдара Алексеем Кудриным и председателем Центробанка РФ Сергеем Игнатьевым. Именно против них направлена статья Лужкова и Попова.

Поэтому стоит задаться вопросом: а какие, собственно, мотивы могли подвигнуть этих деятелей пойти на такие смелые разоблачения и свидетельcтва против своих же "подельников" по "рыночно-демократическим реформам"? Полагать, будто ими двигало желание "восстановить историческую справедливость", которую разрушает "миф о Гайдаре", активно создаваемый сегодня усилиями дочери Ельцина Татьяны Дьяченко-Юмашевой и её единомышленников-либералов, было бы верхом наивности. Тем более, что и Юрий Михайлович Лужков, и Гавриил Харитонович Попов (согласно меткому афоризму 90-х, "проложивший путь из ворюг в греки") были активными соучастниками тех самых гайдаровских "реформ", которые они сегодня взялись разоблачать со страниц суперлояльного, чтобы не сказать больше, к фигуре столичного мэра издания. И доказывать, что подобное соучастие с их стороны было вызвано не интересами или убеждениями, а некоей "исторической необходимостью" - это, что называется, разговоры в пользу бедных.

"Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Породила класс олигархов. Якобы предотвращенная Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.

Гайдар - символ чудовищного разлома, несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.

Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода", - пишут Лужков и Попов.

Кстати, вы случайно не помните, как зовут видного российского политика, чья супруга является единственной в нашей стране женщиной-долларовым миллиардером? И не выглядит ли их семейное счастье наглядной иллюстрацией к тезису уважаемых авторов "Московского комсомольца" о "номенклатурно-олигархическом выходе из социализма"?

Нет, всё-таки Николай Васильевич Гоголь для России бессмертен! Секут себя наши унтер-офицерские вдовы, секут по-прежнему, секут безжалостно и жестоко…

Значит, есть у них какие-то куда более актуальные и значимые мотивы подобного самосечения, есть некие виды на будущее, желанные перспективы, в которые надо встроиться, а других перспектив, нежеланных, - избежать. Да что там актуальные и значимые - попросту экстраординарные!

Эти мотивы, похоже, напрямую связаны с разгорающейся на самом верху российской "властной вертикали" схваткой двух главных групп: "либералов-гайдаровцев", в центре которых сидят всё те же Александр Волошин, Валентин Юмашев и Анатолий Чубайс, и "силовиков-питерцев", которые за эпоху "нулевых" установили контроль над ключевыми отраслями отечественной экономики.

Первые выступают под флагом "модернизации", понимая под ней прежде всего полную распродажу России "эффективным иностранным собственникам" и навязывая эту схему президенту Дмитрию Медведеву. Вторые, тесно связанные с премьер-министром Владимиром Путиным, опираются на "естественные" и неестественные монополии, хозяйственные и политические (включая "Единую Россию" как "партию власти"), не желая ничего менять, и намерены до конца ехать прежним курсом медленного расхищения исторического наследства страны (прежде всего - полезных ископаемых).

С точки зрения патриотов России, противостояние этих властных кланов полностью описывается сталинскими словами "оба хуже". Но если с либералами как ставленниками транснационального, прежде всего американского, капитала никаких союзов не было, нет и быть не может (революционный принцип "чем хуже - тем лучше" в данном случае не работает), то с "силовиками", несмотря на их консервативность и даже регрессивность, возможен и диалог, и ситуативный союз - ради сохранения единства и хотя бы остаточного потенциала для развития страны.