Знание-сила, 2006 № 10 (952) - страница 14

• Россия окончательно утрачивает свои позиции в Центральной Азии; возникает новая геополитическая ситуация в этом регионе.

Зачем тянуть лишнюю воду в Среднюю Азию, когда для эффективного земледелия в этих районах достаточно более рачительно использовать уже существующие там оросительные системы? 

В Центральной Азии первые оросительные системы были созданы 6000 лет назад. Они и основанное на них хозяйство воссоздавались примерно до 1950-х годов прошлого века, В конце 1950-х — начале 1960-х годов по постановлению партии и правительства систему стали расширять, увеличив площади орошения в 1,5 - 2,5 раза. Раньше в Центральной Азии около 120 кубических километров воды ежегодно формировалось в горах, из них примерно половина шла на орошение, немножко терялось в пустынях, и примерно 53 кубических километра попадало в Аральское море. Теперь на орошение ухолила почти вся вода, сток в Арал прекратился.

Урожайность все время падала. Применение гигантского количества пестицидов не только привело к загрязнению окружающей среды, но и к скандальным отравлениям множества людей, работавших на хлопковых полях. По оценкам одного из крупнейших советских почвоведов Б. Г. Розанова, потери земель в Средней Азии в результате водохозяйственного строительства и неправильной ирригации достигли 1 млн га.

В 1980-е годы Верховный Совет Советского Союза и Комитет по экологии вынуждены были серьезно обсуждать, что же делать с Аралом. Исследования показали, что вода в Центральной Азии расходуется крайне неэффективно: КПД оросительных систем — 50-54 %, не больше, остальная вода теряется (это по официальным данным, которые обычно приукрашивают ситуацию).

В конце 80-х годов в Верховный Совет СССР из бассейна Арала потоком шли письма с требованием придать региону статус зоны экологического бедствия.

Но все это, как и неудачи предыдущих проектов, не смутило всемогущую социалистическую корпорацию, в которую превратились Министерство водного хозяйства и «Гидропроект». Они были полны энтузиазма, готовы осваивать гигантские бюджетные средства, и их реляции наверх звучали оптимистично и многообещающе.

Никто не ожидал, что проект встретит в обществе столь резкое сопротивление. В Академии наук, где проект проходил экспертизу, он получил крайне негативный отзыв. Десятки трудов написаны, и сотни расчетов проведены в опровержение ТЭО проекта «поворота рек» специалистами всевозможных отраслей науки. Вот лишь несколько примеров.

Из заключения ГЭК Госплана СССР (1980 г.) и ГЭК РСФСР (1983 г.):

«ТЭО проекта не отвечает условиям успешного выполнения Продовольственной программы; не проработаны альтернативные варианты мелиорации; повсеместно занижены затраты, стоимость 1 очереди преуменьшена в 2 раза; численность занятых в строительстве рабочих преуменьшена в 3 - 4 раза; выход СХ продукции преувеличен на 30 - 50%; в ТЭО не рассмотрено стратегическое направление водохозяйственных проблем; проект, отвлекая на 1 очередь 40 - 50 млрд, рублей, добавляет с.-х. продукции на 2 - 2,5% от продовольственной программы; неоправданный приоритет отдан водным мелиорациям, в ущерб всем иным, притом, что 1 га водной мелиорации обходится в 5000 - 7000 р., а лесомелиорации в 500 - 600 р.; Союзгипроводхоз не представил альтернативных проекту вариаций безводных мелиораций».

Из заключения экспертов ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР):

Во всех экономических расчетах проекта «выявлено не только ошибочное, но недобросовестное применение системного анализа при расчетах проекта. Отмечено намеренное умолчание и отказ от использования новейших технологий мелиорации земель, способов повышения урожайности, методов влагосбережения».

Многие ученые и специалисты, которые специально занимались как проблемами Средней Азии, так и проблемами переброски, пришли к выводу, что этот проект бесперспективен: он

• не решает стратегической задачи — развития республик Средней Азии, поскольку направлен на экстенсивное развитие, основанное на отсталом в техническом отношении орошаемом монокультурном земледелии. Отвлекая огромные средства, этот проект не позволит использовать дефицитные финансовые ресурсы для диверсификации и развития экономики этого региона и наведения порядка в самом орошаемом земледелии;