Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса - страница 66

, а не один, — путь созерцательно-уединенной жизни и путь общественно-деятельной, из которых каждый получает то или иное религиозно-нравственное значение и достоинство в зависимости от одушевляющего христианина настроения — любви к Богу и ближним, причем в отношении к последним — непременно также ради Бога.

Какие же общие результаты полемики А. Ф. Гусева и Ф. Ф. Гусева относительно сущности, особенностей и условий «аскетизма»?

Ф. Ф. Гусев, принимая и категорически утверждая то положение, что любовь к Богу — эта высшая и необходимая христианская заповедь — вполне свойственным ей образом выражается только в исключительной созерцательности, доказывает полную и решительную несовместимость созерцания, по существу, с деятельностью на благо ближних.

Отсюда, по взгляду Ф. Ф. Гусева, заповедь о любви к ближним выражается у христианских аскетов только во внутренней настроенности благожелания и молитвенного общения. Деятельное проявление любви к ближним становится и ненужным и невозможным, в виду требований, особенностей и условий именно созерцательной любви к Богу. Таким образом, созерцательность как бы поглощает и исключает деятельность. Преобладание одного настроения может совершаться только в явный и существенный ущерб другому.

Что же касается А. Ф. Гусева, то он, исходя из той мысли, что заповедь о любви к ближним предписана в христианстве, как главнейшая и необходимая обязанность, — как настроение, очевидно, не противоположное последней, а с ней вполне согласное и гармонирующее, ее только дополняющее и раскрывающее, — старается доказать обязательность для всех христиан совмещение созерцательности и деятельности. Но каким именно способом эти настроения взаимно мирятся психологически, в живой личности, как устраняется тот антагонизм «созерцания» и «деятельности», в который эти состояния поставляются у Ф. Ф. Гусева, — эти и подобные вопросы у А. Ф. Гусева в сколько-нибудь достаточной степени не выясняются. Для успешного выполнения этой работы потребовался бы точный и обстоятельный анализ христианского учения, на основании обширного и самостоятельного изучения как Св. Писания, так и — особенно — патристической письменности, которое требует специальной работы. Не выполнивши этого условия, всякий исследователь об «аскетизме» оказывается без твердой почвы; он не может даже установить с несомненностью и определенностью смысла и значения самых центральных и основных аскетических понятой и терминов, которые напр., «созерцание», «деятельность», «мiр» и т. под.

Вот основная причина того, что полемика двух охарактеризованных ученых — братьев Гусевых — оказалась как бы типической для всего последующего, не исключая и настоящего, времени. Богословская мысль все время колеблется как бы между двумя полюсами, — между «созерцанием» и «деятельностью», не имея возможности достигнуть несомненно очень желательного для обеих сторон равновесия.

В подтверждение нашей мысли сошлемся хотя бы на ту полемику, которая за последние годы поднялась с особенной силой на страницах некоторых наших духовных журналов по тому же вечно новому и вечно старому вопросу, — об отношении «личного спасения» к «общественному благу», об отношении «созерцания» к «деятельности», о служении иноков мiру, об истинных задачах монашества и о подлинном его идеале и т. под.

Поводом к этой полемике послужила небольшая заметка писателя и публициста А. В. Круглова «На службе мiру — на службе Богу», [662] общая и основная тенденция которой достаточно видна уже из самого её заглавия.

Наиболее типичными участниками возгоревшейся, по поводу статьи г. Круглова, полемики, являются, по нашему мнению, архим. (ныне епископ) Никон [663] и проф. С. И. Смирнов. [664]

Если иметь в виду общий смысл и принципиальные воззрения названных писателей, то можно утверждать, что первый примыкает к тому направлению, выразителем которого явился Ф. Ф. Гусев, тогда как второй скорее приближается, по своему общему направлению к А. Ф. Гусеву. Таким образом, под пером названных почтеннейших писателей идеи их литературных предшественников как бы снова воскресли, ожили в нашей литературе, только, конечно, в несколько иной постановке, в другом облике, с иной окраской.