Автобиография - страница 18

И так почему-то обидно и противно стало от этого.

Другие предметы в НИУ ВШЭ были более адекватными. Например, мне очень нравился предмет «Экономика общественного сектора» , который мы проходили по одноименному учебнику Якобсона. Вела этот предмет женщина.

Экономика общественного или государственного, публичного сектора — это научная и учебная дисциплина, изучающая государство как специфический субъект экономических действий. Государство — это совместно действующие люди, хозяйствующее сообщество.

На этом курсе я узнала, что в экономике есть такое понятие, как общественное благо. Это такое благо, которое потребляется коллективно всеми гражданами независимо от того, платят они за него или нет. К признакам общественного блага относится признак неисключения и признак неконкурентности в потреблении — то есть потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим.

Пример чисто общественного блага: национальная оборона. Есть и частично общественные блага, такие как образование, медицина, дороги.

И что самое интересное? Общественные блага относятся к так называемым провалам рынка — это значит, что свободный рынок не может обеспечить достаточно производство этого блага.

Я подумала, что это очень похоже на ситуацию со Sci-Hub и научными журналами: очевидно было, что свободный рынок, когда отдельные научные статьи продаются как товар — не может обеспечить потребность людей в научной литературе. Научная информация — это общественное благо. Она неконкурентна в потреблении: например, шоколадку можно съесть только один раз, и она исчезнет. А научная статья никуда не денется, даже если её прочитает бесконечно много людей. Научные издательства сравнивают свободный доступ к научным статьям с кражей шоколадок из магазина; экономическая теория говорит нам о том, что они очевидно не правы.

К провалам рынка относят и такое явление, как информационная ассиметрия. В этом случае производители каких-то благ более информированы, чем потребители. Особенно это распространено в образовании и медицине. Врач может продавать пациенту дорогостоящие и ненужные лекарства, пользуясь неинформированностью последнего. Свободный рынок в таком случае тоже «ломается» и работает неэффективно. Поэтому государство должно информационную ассиметрию уменьшать: участвовать в формировании информационной инфраструктуры рынка, распространять информацию, необходимую производителям и потребителям.

«Поэтому государство должно поддерживать открытый доступ к научной информации» подумала я.

Еще в программе был научно-исследовательский семинар, где в группах по 3-4 человека студенты занимались научной работой. Результатом этой работы должна была стать научная статья. С группой у меня не сложилось, так как особо в НИУ ВШЭ ни с кем не дружила, и я стала работать самостоятельно.

Хотелось писать что-либо на тему информационной открытости и свободного обмена информацией. После некоторых творческих мук я придумала следующую гипотезу для своего научного исследования:

Информационная открытость зависит от уровня доверия в обществе. Это очевидный факт, что стремление открыто обсуждать идеи и проблемы пропадает, например, в атмосфере страха и взаимного недоверия. А атмосфера и психологический климат в обществе формируется через СМИ. Если в новостях постоянно говорят о каких-то негативных событиях, то уровень взаимного доверия в социуме падает и как следствие, общество становится более закрытым. Таким образом получается, что свобода слова препятствует развитию информационной открытости общества.

Так как информационная открытость и свобода слова понятия тесно связанные друг с другом, то можно сказать, что свобода слова пожирает сама себя.

Чтобы проверить гипотезу, я сделала эксперимент на планшете: испытуемые просматривали приятную или плохую новость, а затем должны были оценить свой уровень доверия к человеку на фотографии, фотографии и новости скачивались с Интернета.

Свою научную работу надо было постоянно обсуждать с преподавателем, у которого была большая таблица всех студентов. Обсуждать с ним что-то было очень трудно: он критиковал абсолютно любые мои идеи и задавал вычурные вопросы. Психологически это невероятно изматывало; у меня создавалось впечатление, что он просто издевается либо стремится вывести меня из себя. Трудно сказать: хотел ли он меня засыпать, ему не нравилась моя гипотеза или же он честно искал какие-то недочеты.