Буржуазия и царизм в первой русской революции - страница 15
.
Между тем в буржуазных кругах не было единодушия в оценке царской политики на Дальнем Востоке. Торгово-промышленные круги строили планы при помощи КВЖД резко увеличить торговлю со странами Дальнего Востока. Наиболее влиятельный орган промышленников — «Горнозаводский листок» видел выход из затруднений, вызванных экономическим кризисом, в захвате внешних рынков в Азии >34.
Однако широкие круги либеральной буржуазии, органом которых было «Освобождение», решительно выступали против дальневосточной авантюры самодержавия и за примирительную политику по отношению к Японии, Англии и США на том основании, что отвлечение русских сил на Дальний Восток надолго ослабит Россию на Балканах, в Турции и Персии, этой «естественной сфере её культурного, политического и экономического влияния». «Война с Японией, — предупреждало «Освобождение», — не зажжёт никакого энтузиазма в России»>35.
На учредительном съезде «Союза освобождения» был сделан доклад о внешнеполитической программе либеральной партии. В основу её, говорилось в докладе, «должно лечь сохранение мира и прекращение всяких притязаний в Корее и Маньчжурии… Постепенная и по возможности быстрая ликвидация— хотя бы и с финансовыми потерями — всей этой авантюры, т. е. как Маньчжурии, так и Порт-Артура». Задачей либеральной партии должно стать «изменение унизительного поведения России на Балканском полуострове»>36.
Отрицательное отношение либералов к дальневосточной политике царизма не помешало им с объявлением воины занять шовинистическую позицию. Струве поспешил заявить в «Освобождении», что во время войны нельзя не драться с «внешним врагом»>37. 11 февраля 1904 г. он опубликовал обращение к студенческой молодёжи с приглашением принять участие в «патриотических» манифестациях>38. В воззвании «К русскому обществу» от 2-го съезда (23 февраля 1904 г.) группы земцев-конституционалистов подчёркивалось, что «сражаться за Россию является теперь уже национальным делом». Ярославское, харьковское и другие земства выступили с восторженными верноподданническими адресами и жертвовали миллионные суммы на военные расходы.
На «Беседе» 15 февраля 1904 г. было постановлено, что воина обязывает общественных деятелей по возможности не причинять затруднений правительству в его внешней борьбе. Поэтому «тактика в течение войны должна быть не наступательная, а оборонительная, иначе говоря, не следует брать на себя инициативу новых реформ»>39. В соответствии с этой директивой либералы выступали на страницах «Освобождения» за прекращение на время войны оппозиции самодержавию. «Освобождение» призывало отложить всякие политические счёты с правительством и слиться с ним в «патриотическом воодушевлении».
Лишь после того как непрерывные поражения царизма обнаруживали его полнейшую несостоятельность в военном отношении и в стране обострился революционный кризис, либералы стали переходить в оппозицию. Открывая заседание «Беседы» 31 августа 1904 г., кн. Павел Долгоруков поставил вопрос, не пора ли земству отрешиться от «казённого патриотизма» и перейти к наступательным действиям, сделав правительству заявление о необходимости кончать бесцельную войну? Маклаков обратил внимание на то, что за последние месяцы произошла полная перемена общественного мнения по вопросу о быстрой и решительной победе. Никто уже не ждёт победоносного шествия в Маньчжурии. Даже «Гражданин» свидетельствует, что многие благонамеренные люди настаивают на скорейшем заключении мира. Само правительство, по-видимому, ничего не имело бы против этого, пожалуй, было бы даже благодарно за облегчение этой задачи.
В завязавшейся дискуссии обнаружились две линии. По мнению Петрово-Соловово, мир без победы был бы совсем нежелателен. «В крайности отступим мы до Харбина, но нам нужно вернуть Маньчжурию, нужно разгромить Японию, не пустить её на материк, чтобы она не угрожала Приамурскому краю, Владивостоку и т. д.». Петрово-Соловово отстаивал прежнюю установку «Беседы» о том, что либералам следует выждать окончания войны для начала наступательных действий против правительства: «Говорят, что момент будет упущен. Но если наш успех зависит от оборота войны, то наше положение, значит, не имеет под собой почвы. Мы думаем, что государственный строй России сам в себе носит признаки разложения, и потому бояться, что нам не удастся его сокрушить после войны, не приходится». Ему возражал Н. Н. Львов: «Говорят, что японская Маньчжурия будет нам постоянной угрозой. Но я спрашиваю, облегчится ли наша задача, если Маньчжурия будет русской? Сколько потребуется войск для её охраны от Японии же и ещё от Китая… Нужно кончать бесцельную войну, но для её окончания существующее правительство недостаточно авторитетно. Нужно поэтому, чтобы на земских собраниях было сделано заявление о желательности созыва выборных представителей страны ввиду общего затруднительного положения, созданного войной». Формула Львова была принята «Беседой». Вопрос о том, каков же должен быть голос страны — решающий или совещательный, остался открытым