Contra Dei #2 - страница 50

В "Сатанинской Библии" ЛаВея есть глава "Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой".[102] Разумеется — а что вы ожидали? — при поверхностном прочтении довольный обыватель понимает написанное как: "Конгениально! Я буду поклоняться себе, любимому! Это и есть сатанизм!" — ну а про эгоцентризм и эготизм я уже писал.

Но давайте посмотрим в оригинал: "The god you save may be yourself".

Налицо грубейшая смысловая ошибка переводчика: не "которому ты поклоняешься", а "который тебя спасает";[103] т. е. смысл можно раскрыть как "человек, не надейся на спасение свыше, действуй сам!" — что, в отличие от поклонения, хорошо согласуется с другими мыслями А. Ш. ЛаВея.

Профанация идёт от невладения темой. Дело даже не в некомпетентности переводчика: столь явное несоответствие тезиса той системе взглядов, которую описывает ЛаВей, непременно должно было бы вызвать подозрение если не в кривости перевода, то в неудачности выражения мысли самим ЛаВеем. Таким образом: те, которые повелись на "поклонение себе", не являются сатанистами, так как не воспринимают систему — сатанизм в целом, и не могут отличить имеющее отношение к сатанизму от случайной эклектики.

И ещё: помимо несовместимости сатанизма с поклонением, сатанизм рассматривает бога именно как Врага, и стремление стать богом самому ни одному сатанисту в голову не придёт по определению. Про отношение сатанизма к богу см. на моём сайте статью "Теология сатанизма".[104]

Примечание: разговор идёт именно о "единственном боге" монотеизма — "поклонение себе" не подразумевает множественности "себя-бога".

Языческие же боги — это совсем другой разговор, так как они не требуют поклонения себе. Впрочем, тезис "я — языческий бог" также соответствует не сатанизму, а психиатрической клинике…

Сциентизм — это вера в науку, включающая позицию "этого не может быть, поскольку не может быть никогда". Другими словами: то, что не доказано наукой, не существует (по крайней мере — не должно приниматься во внимание). Дело здесь даже не в интеллектуальном примитивизме (наука знает далеко не всё, а когда-то знала ещё меньше), а в рационализации сатанизма. Как я уже не раз писал, основы личности находятся куда глубже осознаваемых слоёв психики, и любое сведение лишь к доказанному de facto отбрасывает самое важное. То, что остаётся после осознания — это не суть сатанизма, а лишь проекция того, что субъект воспринял бессознательно, на его осознанное — базу знаний и умение мыслить. В этом нет ничего страшного — собственно, мы всё познаем именно так; необходимо лишь помнить, что часть модели действительности не равна реальности и даже может, как и любая другая модель, вообще не иметь к этой самой реальности никакого отношения. Речь может идти только о степени удобства моделей для того, кто ими пользуется. С другой стороны, самая удобная для одного модель может быть абсолютно неприемлемой для другого…

Так, вполне можно рассуждать о Сатане как об архетипе — в рамках психологии бессознательного это будет вполне корректно. Но сатанисты воспринимают Сатану не только как архетип. Это именно чувство сродства в самом универсальном, метафизическом смысле — и вот оно-то отсекается сциентистским подходом, хотя является самым важным для классификации на сатанистов и не сатанистов.

Разумеется, в начале Пути многие выбирают себе некоторый ориентир, пример для подражания. В этом нет ничего страшного на начальном этапе, но если этот период затягивается… Скажу формально: возникают предпосылки к догматизму и поклонению. И даже это не главное — куда важнее то, что по своему Пути можно идти лишь самостоятельно. Да, у сатанистов есть общий Путь, но при этом каждый идёт по нему своим, индивидуальным Путём; двигаясь по проторённой дорожке, можно в начале двигаться очень быстро, но рано или поздно неизбежно дойдёшь до тупика. И недаром говорится, что проще научить заново, чем переучивать…