Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма) - страница 29

На этом пути общество и проходит экстремум раздробленности: если при барщине еще остаются отдельные элементы общественного производства в виде совместной деятельности насильственно организованных больших или меньших групп, а при денежном оброке работник должен хотя бы в некоторой степени уже самостоятельно включаться в развивающееся общественное разделение труда, то при натуральном оброке производственные связи достигают абсолютного минимума, который как раз и представляет собой поворотный пункт в развитии общества - от деструктивных тенденций к конструктивным.

Общественное разделение труда - давнее изобретение человечества. Однако весь предшествующий период оно было лишь дополнением к основным формам хозяйственной деятельности, носящим автаркический характер. Только с появлением денежного оброка оно постепенно становится основой общественного производства, превращаясь при капитализме в определяющий фактор.

Но появление возможности коренных общественных изменений вовсе не означает их неизбежности, их перехода в необходимость. Внутренние процессы в общественном образовании не могут привести к таким переменам без включения внешних сил, без взаимодействия с другими общественными образованиями. В данном конкретном случае только рост “третьего сословия”, в значительной степени вызванный расширением обмена, купеческой деятельностью, грабежом колоний - всем тем, что давало богатство представителям нового зарождающегося класса, создало материальную основу возникновения и развития буржуазной идеологии. Личная свобода, политическое равенство, неотчуждаемая насильственно собственность - вот те три условия, которые необходимы были для появления нового общественного строя. Они и стали знаменем буржуазной революции (это уже позднее из пропагандистских соображений столь существенная “собственность” была заменена в известном девизе на ничего реально не отражающее “братство”).

Буржуазное общество на своей собственной основе проходит определенный путь развития. Сначала это в основном конгломерат лично свободных товаропроизводителей (мелкобуржуазное общество). Следующий этап - классический капитализм, столь подробно изученный Марксом. При этом вступают в договорные отношения владелец капитала и владелец рабочей силы - свободно, без какого-либо внешнего регулирования.

Приобретя этот специфический товар - рабочую силу - капиталист ведет производство ради прибавочного продукта. “Но из чего состоит этот прибавочный продукт? Быть может, из предметов, предназначенных для удовлетворения потребностей и прихотей класса капиталистов, - предметов, входящих, таким образом, в их потребительский фонд? Если бы это было так, то прибавочная стоимость была бы прокучена вся без остатка, и имело бы место всего лишь простое воспроизводство” (Соч., т. 23, с. 593). Поэтому, анализируя процесс капиталистического производства, Маркс говорил: “Мы отвлекаемся здесь от той части прибавочной стоимости, которая проедается самим капиталистом” (Соч., т. 23, с. 595). Такое “проедание” тоже, конечно, имеет место, но обычно капиталист основную часть прибавочной стоимости вкладывает в развитие производства. Это касается любого нормально развивающегося общества, не только капиталистического: “Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, расширит свои рамки … к необходимому труду будет причислена часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления” (Соч., т. 23, с. 539).

Почему же при капитализме эта часть труда, которая ведь тоже является необходимой (на будущее), включается Марксом в прибавочную и учитывается при определении уровня эксплуатации? Да потому, что и эту часть, объективно направляемую на развитие производства, капиталист тем не менее также умудряется использовать для удовлетворения своих собственных потребностей, но только другим способом, не “проедая” ее. Суть дела заключается в том, что, распоряжаясь произведенной прибавочной стоимостью, капиталист тем самым приобретает власть - тем большую, чем больше капитал и выше прибавочная стоимость (это, в частности, касается и непосредственной власти - “всякий индивидуальный капитал есть большая или меньшая концентрация средств производства и соответствующее командование над большей или меньшей армией рабочих” (Соч., т. 23, с. 639) - но, конечно, не сводится к ней). Становясь таким образом (через власть) средством самоутверждения капиталиста, прибавочная стоимость становится его главной целью - в пользовании этим нематериальным “продуктом” для него субъективно в значительной степени заключается смысл производства (Маркс цитирует Лютера: “… каждая власть есть один из элементов страсти к обогащению”).