Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма) - страница 3

Неблагоприятные тенденции общественного развития, вызванные сепаратизмом и капитализацией, резко усилились, что, как и следовало ожидать, ведет к подъему коммунистического движения. Но, к сожалению, возрождается оно в виде разрозненных, нередко соперничающих между собой партий, что сильно затрудняет достижение столь необходимого сейчас единства действий. Причина этого отнюдь не сводится к несомненно имеющим место амбициям их лидеров. Куда важнее отсутствие достаточно четких представлений о целях и задачах коммунистического движения в современных условиях. Еще раз подтверждается, что “крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов” (ПСС, т. 4, с. 182). Трудно достичь организационного единства, когда при общности взглядов на то, против чего необходимо бороться, она зачастую отсутствует в определении положительных целей. Конечно, в коммунистическом движении существует согласие о необходимости социалистического пути развития, но сам этот путь представляют себе весьма по-разному. Существовало и существует множество теоретических “моделей” социализма, по поводу которых ведется незатихающая дискуссия. Но в наше время вопрос о социализме не решить, не определив отношения к тому строю, который существовал в нашей стране на протяжении последних десятилетий. И в этом отношении сторонники социалистического пути разбились на множество течений, которые, однако, если исключить второстепенные моменты, достаточно четко укладываются в три основных схемы.

Согласно первой из них у нас несомненно был социалистический строй. Он имел множество положительных черт, хотя не был лишен и определенных недостатков. С течением времени по ряду причин как внутреннего, так и внешнего порядка эти недостатки усилились, что и привело к кризису социализма. Следовательно, его необходимо восстановить, ничего принципиально не меняя, но, естественно, очистив наше общество от недостатков и развив положительные его стороны. Дальше нужно только совершенствовать этот строй, переходя, таким образом, от первой ступени коммунизма, которой является социализм, ко второй, к полному коммунизму (в том числе и в “отдельно взятой стране”).

Вторая схема также не отрицает наличия у нас социализма, однако как бы не настоящего, с “извращениями”. Сторонники этого взгляда считают, что у нас был не “истинный”, а некий “феодальный”, “казарменный”, “бюрократический” и какой там еще социализм. Поэтому о восстановлении такого социализма не может быть и речи. Наученные горьким опытом, мы должны учесть ошибки, и на этот раз построить “настоящий” социализм (“демократический”, “гуманный”, “с человеческим лицом” и т. п.).

И, наконец, согласно третьей схеме никакого социализма у нас вообще не было, ибо отсутствовали его самые необходимые признаки. Поэтому дело построения социализма необходимо начинать с самого начала (конечно, используя те положительные моменты, которые все же имели место). А потому сколь бы ни было желательно начать это строительство уже сегодня, необходимо разрешить еще ряд предшествующих задач, а уж потом, постепенно, создавать у нас социализм.

Казалось бы, точки зрения куда как различные, однако парадоксальным образом базируются они на общих основаниях - утопизме и антиисторизме. Действительно, определяя сущность господствовавшего у нас строя, во всех этих случаях пользуются некоторым (правда, часто весьма различным) набором “характерных черт” социализма, заданных априори; сравнение их с действительностью (корректность которого часто оставляет желать лучшего) и позволяет сторонникам этих взглядов делать вывод как о наличии социализма, так и о его “качестве”. С другой стороны, сторонники всех трех точек зрения смотрят на социализм как на нечто раз и навсегда определенное (во всяком случае, в главных чертах), и допускающее разве что улучшение и совершенствование, но никак не качественные изменения.

Вот ведь что удивительно. Как-то легко допускают существеннейшие изменения других укладов во времени, например, то, что домонополистический капитализм, тем более капитализм эпохи первоначального накопления, в весьма существенных чертах отличаются от современного империализма. А вот для социализма ничего подобного в расчет не принимается, хотя, казалось бы, для строя, осуществляющего коренное преобразование общества, различия его этапов должны быть еще более значительными. Так нет же, вынь и положь именно то, что считается “истинным социализмом”, а нет, так его и вообще не было, разве что какой-то искореженный. Не поняв, что социализм - это не набор некоторых характеристик общественного строя (и откуда их только берут? хоть бы вспоминали иногда ленинское: “никаких собственно перспектив будущего никогда научный социализм не рисовал”), а процесс кардинального преобразования общества, мы не сможем ни оценить уже пройденные этапы, ни предвидеть последующие, а следовательно, и выработать адекватную программу действий.