Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза - страница 26

А теперь поглядим, как всё это сочетается с пассионарностью. Попробуем разобраться на конкретном примере. Основную силу греческого полиса составляли полноправные граждане – земледельцы. Это были собственники небольших участков земли в несколько гектаров. Свои участки они обрабатывали сами с членами своих семей; даже если у них имелись один-два раба, их роль в хозяйстве была вспомогательной. Такое хозяйство обеспечивало только прожиточный минимум для семьи земледельца. Кроме тяжёлого земледельческого труда, обязанностью гражданина была защита своего полиса: здоровые, физически крепкие земледельцы составляли тяжёлую фалангу – основу греческого войска. Как полноправные граждане они также должны были участвовать в работе народных собраний и выборных органов власти. Таким образом, земледельцы-граждане несли тройной груз обязанностей и за всё получали весьма скромное вознаграждение.

То, что мы видим перед собой людей витальных, понятно без долгих слов. Постоянно трудиться на земле, получая в итоге своих трудов жизненный минимум продуктов, другие и не смогут. Но являются ли они вместе с тем пассионариями? По типологии Гумилёва – нет: это люди консервативные, живущие привычным укладом и довольные им, никуда особенно не стремящиеся. Но не будем спешить с выводами. Эти греческие земледельцы-граждане ведь не только работали, но ещё и выполняли общественные обязанности, не связанные с каким-либо вознаграждением, а то и просто опасные для жизни; и выполняли их, по-видимому, добровольно. Зачем бы такому крестьянину надевать панцирь, брать в руки копьё, идти на войну? Ну, убрал себе урожай, – сиди теперь в хижине в тепле и в сытости да радуйся – авось, и без тебя с врагом справятся! Конечно, можно возразить, что если бы он добром не пошёл, то его могли и силой заставить. – Могли. Но только в том случае, если соседи его поступали не так, как он. А если и соседи были бы такими же, то, пожалуй, фалангу собрать бы не удалось. А если и удалось, то фаланга из таких людей разбежалась бы при первом натиске врага. И если стояла фаланга в бою как стена, если каждый её воин был твёрдо уверен в надёжности рядом стоящего товарища, то верно присутствовало в душах этих людей сознание своей прочной связи, этническое сознание. И не согласились бы эти земледельцы нести на себе такой груз разных обязанностей и трудов, если бы не были они людьми этнически напряжёнными, т. е. пассионариями.

У Гумилёва в качестве примеров пассионариев приведены вожди, полководцы, как наиболее выразительные образцы этой породы. Но понятно, что они были лишь единицами в общей пассионарной массе. Ведь если бы эти вожди были единственными пассионариями, то мы перейдём к теории героев и толпы, которая прямо противоположна концепции этногенеза. Сила этноса заключается прежде всего в рядовой пассионарной массе, которая каждодневно тащит тяжёлый груз различных обязанностей. Описанные выше эллины-земледельцы и были такими пассионариями. И если они не очень заметны в жизни, то этим обязаны своей высокой витальности, благодаря которой довольствуются малым, не претендуя на почести.

Обратимся теперь от рядовой массы к вождям. Сравним с рядовыми солдатами, скажем, Наполеона, или Цезаря, или Александра Македонского. Что отличает таких людей, так это их постоянная неудовлетворённость, хроническая несытость. Любое положение, любые достигнутые результаты не приносят им довольства и успокоения. Цезарь, достигнув доминирующего положения в Римской республике, стремился ещё и к царскому титулу; одержав уже в своей жизни множество побед, он вынашивал планы разгрома Парфянской державы. Александр Македонский, покоривший множество земель, стал несчастен оттого, что ему не суждено было покорить Индию. Кроме того, складывается впечатление, что те завоевания, которым они посвятили свою жизнь, были для них не только прихотью, но жизненной необходимостью, – без новых побед, без новых впечатлений такие люди быстро чахнут и умирают. Вспомним Александра Македонского, стойко переносившего все тяготы походной жизни и многочисленные ранения и скончавшегося сразу же по возвращении из своего похода. Его убила не болезнь, а невозможность дальнейшего движения на восток. Умирать он начал, когда его армия повернула назад. Лишённый империи Наполеон тоже недолго протянул на своём острове. Не правда ли, создаётся впечатление, что только новые победы и завоевания, всё новые рискованные предприятия и поддерживали их силы, давали им необходимую жизненную энергию? Лишаясь всего этого, они лишаются источника своего существования.