Футурономия. Социум - страница 12

Вы предлагаете избежать (запретить?) все концепции социального развития кроме одной, либеральной? Культ личного успеха и передача власти осмысленной элите — это ведь либеральный проект? Разве это не насаждение концепции? Но в России это абсолютно невозможно. Не тот менталитет. Коллективистское начало в России всегда было сильнее тяги к личному успеху. Люди гордятся победой в Великой Отечественной войне над фашизмом, первым спутником и полетом Гагарина, а вовсе не числом миллиардеров в списке Форбса. У нас ценятся свершения, которые достигнуты общими усилиями.

Вы отрицаете индивидуальные достижения? А как же быть с Достоевским и Толстым? Менделеевым, Павловым, Королевым? Я про литературу, науку и искусство.

Нет, не отрицаю. Наоборот, мне кажется, что только благодаря людям, способным на индивидуальные достижения, мир стал таким, каким он стал. Вы говорите о людях, которые составляют гордость России. Даже «насаждаемые концепции» не оспаривают их заслуги. За последние сто лет концепции менялись неоднократно, но заслуга этих людей меньше не стала. Непонятно, почему вы вдруг заговорили о «насаждаемых концепциях»? У вас есть концепция, у меня есть концепция, давайте обсуждать их, не дожидаясь пока нам начнут что-то там насаждать. Мне интересно, как вы представляете себе идеальное конкретно для вас будущее? Лично я не знаю, как ответить на этот вопрос. Понятно только, что время привычных социальных систем подходит к концу. Новые технологии, автоматизация и роботизация грозятся уничтожить социум.

Я тоже не смогу ответить на этот вопрос. Лет двадцать назад смог бы. Сейчас не возьмусь. Я, разве что, не стал бы переоценивать роль автоматизации. Она лишь упрощает контроль, но не меняет человеческую природу. Не уверен, что автоматизация будет торжествовать так уж долго. Цивилизация склонна играть в маятник. Рассвет — зенит — закат — сумрак — рассвет… Так было всегда. Не вижу причин для изменения этого, пардон, паттерна…

А есть еще атомизация. Каждый становится своей политической партией. Любое объединение болезненно и ни к чему не обязывает. Только личная выгода. И уже неважно место поселения. У Азимова в одном из романов «Основания» был описан такой человек-атом, его дом занимал несколько квадратных километров. Физические встречи с подобными себе исключалось, общение только с помощью компьютера. Единственные, кому он позволял вступать в прямой контакт с собой, были роботы. Люди перестают быть веществами и молекулами, становятся атомами. Только вот дойдет ли развитие нашего общества до такого состояния? Я обычно был оптимистом, но сейчас не могу исключать, что очень скоро (скажем, наши внуки) будут вспоминать Средние века, как рассвет духовности, наук, искусств и свободомыслия. Атомизация для меня один из способов избежать этого, счастливое избавление от тех самых «насаждаемых концепций», которых вы так опасаетесь. Нужно быть готовым к тому, что в будущем мы вынуждены будем научиться жить среди людей, исповедующих самые различные взгляды. Люди разные. И на самом деле это очень хорошо.

Обнаружил в ваших словах противоречие. Как может крайний индивидуализм, а ведь атомизация предполагает именно крайний индивидуализм, способствовать рассвету «духовности, наук, искусств и свободомыслия»?

Кстати, неужели в Европе до сих пор принадлежность к социальным слоям что-то значит? Есть что-то важнее денег?

Значит, конечно же. Это не так наивно реализовано, как во времена Марии-Антуанетты, но связи по-прежнему решают всё. Это похоже на лифты в небоскрёбах: один лифт поднимает вас до 20-го этажа, второй курсирует между 20-м и 40-м, и т. д. Вы можете на первом лифте подняться до 20-го, но чтобы перейти к другому лифту, вам надо пройти через некоторое количество дверей. У одних есть ключи от этих дверей, у других — нет. Ключи эти можно получить при рождении, можно украсть, можно купить… Но нельзя заслужить или заработать.