Галицко-Волынская Русь - страница 3
.)… В правительстве каждой из русских земель были представлены все три начала, но степень важности того или иного из них в различных случаях варьировалась»[20].
Тройственная форма государственной власти Древней Руси является наследием предшествующей эпохи. На последней стадии родоплеменного строя обществом также управляют три основные института — племенное вече, князь и совет старейшин[21]. Преемственность социально-политических институтов, наблюдаемая при переходе от стадии «военной демократии» к городам-государствам, является важнейшей закономерностью процесса генезиса государственности и, по данным современной науки, соответствует одному из наиболее распространенных в мировой истории путей политогенеза архаического общества, осуществляющемуся на основе трансформации протополисной общины в классическую полисную структуру[22].
Верховным органом власти общинного государства было вече — народное собрание, в котором участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи. Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению[23]. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, «мужи», как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих «детей», физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия[24].
Современные исследователи справедливо обращают внимание на общеземский характер древнерусского веча: «вече есть общеземская власть, необходимая для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа»[25]. В этом состоит основное политическое значение веча как высшего органа государственной власти.
Вечевые постановления принимались консенсусом, хотя и достигавшимся нередко в ходе острой борьбы и столкновения различных мнений. Никакого подсчета отдельных голосов, поданных в пользу того или иного решения, не производилось, необходимо было общее согласие веча для того, чтобы решение вступило в силу. Иначе и быть не могло, ведь при характерной для того времени неразвитости аппарата государственного принуждения любое принятое постановление могло быть исполнено лишь при условии согласия с ним и поддержки подавляющего большинства простых граждан[26].
Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры — бояре, силой личного авторитета и умением убеждать они доказывали свою правоту и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов[27]. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.
Решению веча старшего города подчинялись жители «пригородов». На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из «пригородов». Компетенция веча ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно важное значение. Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителен назначаемой князьями администрации[28].
Нет никаких оснований утверждать, будто в X или XI в. практика вечевых собраний прекращается, что полномочия этого древнего института полностью поглощаются растущим княжеским административно-судебным аппаратом. Наиболее последовательный сторонник такого взгляда среди современных историков М. Б. Свердлов полагает, что «племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени — с образованием государства исчезло»[29]. Но как же быть с многочисленными упоминаниями источников о вечевой деятельности и коллективных решениях жителей древнерусских городов в последующий период? М. Б. Свердлов разделяет эти данные на два разряда: одни будто бы отображают деятельность местных собраний, сельских и кончанских (в крупных городах), которые «трансформировались в феодальный институт местного самоуправления»; в других запечатлелась деятельность некой новой формы «политической активности городского населения», которая лишь в силу традиции сохранила прежнее название; «вопрос о власти, — делает вывод исследователь, — в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса»