Галицко-Волынская Русь - страница 32

.

Между тем, советские и украинские историки видели друг в друге непримиримых идейно-теоретических оппонентов, отказывали порой даже в признании научности работ представителей противоположного лагеря[350]. Тем не менее, налицо совпадение взглядов по целому ряду важнейших признаков социально-экономического и политического статуса бояр, их взаимоотношений с княжеской властью и простыми людьми.

Отвергая принцип формационного подхода к изучению исторического процесса и в целом не принимая концепцию феодального строя Древней Руси, украинские историки-«националисты», также как и их советские коллеги признавали в галицко-волынских боярах крупных землевладельцев, «которые по образу западноевропейских феодалов жили в укрепленных замках и имели сильные дружины»[351]. Бояре играли главную роль в политической жизни земли, распоряжаясь судьбой княжеского стола[352], «претендовали на участие во власти, добивались, чтобы князь ничего не делал без боярской думы (совета), захватывали высшие должности»[353]. Для достижения своих целей бояре постоянно прибегали к помощи иноземцев, ставя под угрозу независимость и благополучие родной земли.

Это происходило потому, что «галицкие бояре проводили, прежде всего, свою сословную политику и не считались с интересами всего населения»[354]. «Могущественные вельможи с насмешкой встречали приказания князя, сами делили между собой государственные доходы и грабили население»[355]. По этой причине население Юго-Западной Руси и, прежде всего, горожане выступали как антагонисты бояр, что дало возможность княжеской власти (в лице Романа и Даниила) повести борьбу с сепаратизмом бояр, опираясь на поддержку городов[356].

Близость взглядов советских и украинских зарубежных историков по существу рассматриваемого вопроса, разумеется, не является простой случайностью. Эти взгляды, несомненно, имеют общие историографические корни. Истоки подобных представлений восходят к широко распространенной в отечественной науке начала XX в. концепции М. С. Грушевского, к его пониманию своеобразия общественно-политического строя Галицко-Волынской земли и роли в этом местного боярства.

Конкретно-исторические построения школы М. С. Грушевского, развиваемые украинскими немарксистскими историками, оказались вполне приемлемыми и для советской историографии, доказывающей наличие в Юго-Западной Руси крупного феодального землевладения как базиса политического господства боярской знати, классово антагонистический характер общественных отношений, антифеодальную (главным образом антибоярскую) направленность народных движений.

В отечественной историографии существует и другая традиция изучения общественно-политического строя Древней Руси и Галицко-Волынской земли в частности. Для нее свойственно понимание общественного и политического устройства древнерусских земель-волостей XI — начала XIII вв. как демократических, основанных на общинных (земских, — по традиционной терминологии) отношениях государственных образований, лишенных сословной розни и непримиримых классовых противоречий.

В настоящее время эта традиция приобрела новое теоретическое обоснование и развитие в трудах И. Я. Фроянова и историков его школы[357], в том числе специально посвященных прошлому Галицкой и Волынской земель[358]. В рамках формационного подхода к изучению исторического процесса общественно-политический строй Древней Руси характеризуется И. Я Фрояновым как переходный от первобытнообщинного к феодальному, основу которого составляла «община без первобытности», социально однородная по своему составу, хотя и стратифицированная в имущественном и ранговом отношениях[359].

Бояре в такой системе предстают «как лидеры, управляющие обществом, т. е. выполняющие известные общеполезные функции»[360].

Политическая роль бояр, прежде всего, включает правительственный аспект, состоит в руководстве и управлении общиной через существующий аппарат государственной власти и управления: «…именно должностная, служебная роль бояр, возглавлявших древнерусское общество в качестве руководящей силы, являлась главным признаком, свойственным этой социальной категории»