Газета "Своими Именами" №19 от 28.12.2010 - страница 15

государственных органов», - и суд с этим согласился – согласился с тем, что организация референдума является экстремистской деятельностью.

Но этот «экстремизм» цели АВН не был доказан, поскольку ни представители Прокурора в ответах на вопросы (т.2, л.д. 68-69), ни суд в своём Решении не смогли ни обосновать, ни даже показать:

- какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией цели АВН проведения референдума;

- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на насильственное изменение основ конституционного строя;

- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на нарушение целостности РФ;

- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на воспрепятствование законной деятельности государственной власти.

Таким образом, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил наличие объекта и наличие объективной стороны экстремистской деятельности АВН.

Аналогия: суд признал человека грабителем, не устанавливая, кого и каким способом этот человек ограбил.

При запрещении организации обстоятельством, подлежащим доказыванию, является деятельность, повлекшая за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда (ст. 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»). Судья М.Ю. Казаков в Решении записал: «Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. Указанные доводы прокурора нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу».

Но и эта «преступная деятельность» не только не была доказана, но ни представители Прокурора в ответах на вопросы (т.2, л.д.70), ни суд в своём Решении не смогли объяснить, причинение какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству создаёт угрозу деятельность АВН. Не смогли привести ни одного, ни конкретного, ни абстрактного примера угрозы вреда личности, вреда общественному порядку, вреда общественной безопасности, вреда обществу и государству.

Таким образом, и эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил ни объект, ни объективную сторону деятельности, по причине которой закон указывает организацию запретить.

Аналогия: суд признал человека убийцей, не устанавливая, кого и каким способом этот человек убил.

Суду в возражении (т.2, л.д.79) и в вопросах истцу (т.2, л.д.69-70) неоднократно указывалось, что, поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае попирается:

- статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;

- статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;

- указание Пленума Верховного Суда №16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать