Газета "Своими Именами" №19 от 28.12.2010 - страница 16

- указание Пленума Верховного Суда №16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».

В ответ на это судья Ю.М. Казаков в Решении пишет: «Доводы Мухина Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Журавлева Г.И. о том, что деятельность АВН не может быть признана экстремистской, поскольку в отношении лиц, являющихся членами АВН, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает основания для запрета деятельности общественной организации, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в таких действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».

Из этого следует, что судья Казаков, признавая судебно установленными выводы Прокурора Москвы о том, что члены АВН приготовляют преступления экстремистской направленности, уверяет, что неизвестное «действующее законодательство» уже не требует от суда адекватно реагировать на это – не требует от суда основывать Решение только на относимых и допустимых доказательствах - на вступивших в силу приговорах.

Таким образом, в Решении суда не доказаны обстоятельства, требуемые для признания организации экстремистской и её запрета, ввиду отсутствия объекта и объективной стороны как экстремистской деятельности, так и оснований для запрета АВН.

Армия воли народа по своей цели и по наличию представительств в более чем половине субъектах Российской Федерации является общероссийской организацией, и уже по этой причине вопрос о ее запрете обязан рассматриваться не Московским городским, а Верховным Судом. Судья М.Ю. Казаков, отказав:

- в требовании к Прокурору Москвы представить доказательства того, что АВН всего лишь межрегиональное объединение;

- признать общероссийский статус АВН по ее цели;

- признать заверенные нотариусом сведения о наличии представительств АВН более чем в половине субъектах Федерации;

- отложить подготовку к делу, чтобы дать время ответчику представить иные доказательства общероссийского статуса АВН, без перерыва 10 часов подряд «слушал» дело не своей подсудности, прекрасно понимая, что разрешает дело судом в незаконном составе.

В Решении две страницы посвящено рассмотрению статуса АВН, хотя статус никаких организаций не является основанием к их запрещению - основанием запрещения является только и исключительно незаконность целей деятельности организации. Никаких иных целей истец - Прокурор Москвы - в деятельности АВН не установил. И суд рассмотрел законность вопросов инициируемого референдума, игнорируя заявление ответчиков, что законность вопросов референдума решается иным судебным порядком. В справедливости требований ответчиков легко было убедиться из содержания главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», в которой суду не дается право рассматривать законность вопросов референдума.

Суд, разрешая вопрос об экстремизме целей АВН – о законности вопроса референдума, принял решение по делу, которое разрешается в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Суд проигнорировал и заявления ответчиков, и цитирование ими статьи 2 УК РФ (т.2, л.д.72), из которой следует, что рассмотрение дел по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации ведется исключительно в рамках Уголовного кодекса. И записал в Решении, практически цитируя статью 2 УК РФ: