Газета "Своими Именами" №24 от 10.06.2014 - страница 40
Дальнейшее развитие событий следующим образом описывает Ю. Жданов. “Где-то в июне <1952 года> мне позвонил заведующий сельхозотделом ЦК Алексей Иванович Козлов и просил срочно зайти. Я прибежал к нему в другой корпус и застал крайне возбуждённым. Он сразу выпалил: ″Я только что от товарища Маленкова. Он передал указания товарища Сталина: ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке; создать коллегиальный президиум ВАСХНИЛ; ввести в состав президиума противников Лысенко, в первую очередь Цицина и Жебрака; создать комиссию ЦК по подготовке предложений”.
Что можно на это сказать? “Подковёрная” борьба Ю. Жданова сработала, поток писем ввел в заблуждение И.В. Сталина и в нарушение устава ВАСХНИЛ в состав президиума был введен А.Р. Жебрак, который не являлся не только академиком ВАСХНИЛ, но даже членом- корреспондентом этой академии.
Далее Ю.А. Жданов так описывает события тех лет. “Комиссия была создана. В неё Маленков, помимо Козлова и меня, ввёл президента Академии наук СССР А.Н. Несмеянова, министра сельского хозяйства И.А. Бенедиктова и ...Т.Д. Лысенко. Комиссия собиралась дважды, но ни к какому решению не пришла из-за обструктивной позиции, занятой Лысенко. Страсти накалялись... Но всё было напрасно. А затем началась подготовка к XIX съезду партии, сам съезд. Дело спустили на тормозах”.
Таким образом, аргументация Т.Д. Лысенко и поддержка министра сельского хозяйства И.А. Бенедиктова не позволили в тот раз Ю. Жданову с вейсманистами учинить разгром Т.Д. Лысенко.
В марте 1953 года после смерти И.В. Сталина три секретаря ЦК - Суслов, Поспелов и Шаталин - предложили Ю. Жданову покинуть работу в аппарате ЦК и вернуться в Московский университет. Однако через неделю решение изменили и предложили ему на два года уехать из Москвы для приобретения опыта личной партийной работы, то есть практически, как пишет сам Ю. Жданов, это была депортация. Ему были предложены на выбор челябинский или ростовский отдел науки обкомов партии, и он согласился на Ростов.
На партийной работе в отделе науки Ростовского обкома КПСС Ю.А. Жданов не задержался. Как номенклатурный работник, он через некоторое время перешёл на административную работу в вуз. За поддержку формальных генетиков Ю. Жданов получал определённые преференции в кругах “либеральной интеллигенции”. В 1957 году он защитил вторую кандидатскую диссертацию и в том же году, не будучи доктором наук, в возрасте 38 лет, был назначен ректором Ростовского государственного университета - одного из крупнейших вузов России.
Работая в Ростове, Ю. Жданов по-прежнему симпатизировал “формальным генетикам”. Интересовался творчеством Н.И. Вавилова. В своей статье Ю. Жданов писал: “Было совершенно естественным, что, приехав на работу в Ростов, я сразу же стал знакомиться с научным наследием Н.И. Вавилова” (стр. 90).
Во-первых, нет ничего “совершенно естественного” в том, что химик по специальности и партаппаратчик по основной работе “приехав на работу в Ростов, сразу же стал знакомиться с научным наследием Н.И. Вавилова”. Во-вторых, если вспомнить деятельность Жданова- старшего, боровшегося в 1946-1948 гг. с формализмом в советском искусстве, где в то время тоже распространялись бесплодные и декадентские извращения - своего рода аналоги “тетраплоидных форм гречихи” и изуродованных колхицином растений - если сравнить полезную деятельность Жданова-старшего и обструкционизм Жданова-младшего, то приходишь к выводу, что в данном случае природа “отдохнула на детях”.
Ю. Жданов фактически солидаризировался с той частью интеллигенции, которая требует государственного финансирования своих “тетраплоидных гречих” и “чёрных квадратов”, но поднимает возмущённый крик, когда её спрашивают: “а какая, собственно, польза народу от ваших творческих изысканий?” В упомянутой статье он писал: “Перед государством всегда стоят практические задачи: накормить, одеть, обуть, обустроить людей. Отсюда естественное желание получить помощь от науки в решении этих жгучих проблем. Но такое желание не должно оправдывать вторжение во внутреннюю логику, её теоретические искания и выводы. Воздействие на науку извне не продуктивно. Напротив, социальный успех возможен лишь тогда, когда в своих действиях государство всемерно опирается на данные рекомендации науки”.