Газета "Своими Именами" №26 от 28.06.2011 - страница 15

Я настоял на проведении судебной экспертизы, и по определению суда дело было направлено в ПГУ, а 12 декабря 2006 г. готовая экспертиза судом была получена, но её получение было скрыто от участников процесса и заинтересованных лиц до 15 января 2007 г. Я и мои доверенные лица каждый день звонили или заходили в суд узнать, пришла ли экспертиза, а нам говорили, чтобы мы не волновались: как только экспертиза придёт, нас сразу же известят. Ни одно из заинтересованных лиц не получило извещения. 19 декабря 2006 г. судья А.К. Лопатин «сам с собой» провёл заседание суда по ознакомлению с экспертизой (на которое по закону был обязан пригласить всех заинтересованных лиц и выслушать их замечания). А подписал протокол этого якобы заседания 14-м декабря.

15 января 2006 г. заинтересованные лица и присутствующие в зале граждане с удивлением услышали, что опять (в третий раз) зачитывается частная «справка об исследовании» Т. Сидоровой. Шум в зале стоял страшный. Но оказалось, что эта «справка» превращена уже в судебную экспертизу, с которой, понятно, и не захотел нас ранее ознакомить, как это полагается по закону, судья А.К. Лопатин, чтобы мы не смогли подготовиться к судебному заседанию.

Кстати, именно 19 декабря я был в суде (имеется документальное тому подтверждение) и заходил к судье в кабинет, где меня заверили, что экспертиза ещё не поступала в канцелярию суда. Судья А. Лопатин эту справку, а теперь экспертизу просто переписал в свое решение. Забегу вперёд и скажу: как выяснилось, «Дело» в ПГУ не поступало вообще, поэтому никто не мог поручить доценту Т. Сидоровой проведение экспертного исследования публикации, следует из официального письма ректора университета. Личная подпись исполнителя на экспертизе никем не заверена (нет фамилии, имени, отчества заверяющего). Кассационный суд, правда, отметил, что экспертиза не должна была поручаться Т. Сидоровой, как заинтересованному лицу (тогда ещё не было известно, что Дело вообще не поступало в ПГУ), что (самое интересное) её экспертиза не содержит юридически значимых выводов и что Сидорова не указала, какие из перечисленных в законе признаков экстремистской деятельности присутствуют в публикации. Она, видите ли, усматривает «экстремизм» в «подтекстовой форме».

Судья А.К. Лопатин, как первоклашка перенося экспертное исследование Т. Сидоровой в свое решение, даже «не видит», что оно не содержит юридически значимых выводов. После отмены решения северодвинского суда кассационным судом судья Ларионов и помощник прокурора Антонова по-прежнему аппелируют к экспертизе Т. Си-доровой. Кассационный суд вторично возвращает дело на новое рассмотрение. На каждом заседании представитель прокуратуры повторяет, как попугай, что она не может привести из текста ни одной цитаты, говорящей о наличии в публикации признаков экстремистской деятельности, но ей «кажется, что экстремизм есть». Мог ли быть осуществлён такой подлог без сговора богатого бизнесмена В. Гауптмана с судьёй, помощником прокурора и экспертом?

Около трёх лет мы терпели издевательства, правовой беспредел. Ни одна экспертиза в мою пользу не рассматривалась, ни одно ходатайство не удовлетворялось. В итоге всё-таки прокурору пришлось забрать свой иск обратно. Но я хочу показать, каким образом находят «экстремизм» в статьях, какими экспертизами пользуются в судах Северо-западного федерального округа.

Я приведу отрывок из моей статьи, написанной после окончания процесса. Экспертиза Т. Сидоровой - это готовый фельетон: такое впечатление, что её писал либо подлец, прикидывающийся дураком, либо человек в неадекватном состоянии.

«Прагматический смысл (авторский замысел) – показать несостоятельность действующего режима (власти), высветить его негативные стороны, т.е. противопоставить русский народ остальным народам России», - пишет горе-эксперт. Скажите на милость, как демонстрация негативных сторон власти, её несостоятельности может являться противопоставлением русского народа другим народам? Руководствуясь здоровой логикой и здравым смыслом, - никак. Но если следовать больному воображению «эксперта», - тогда вполне. Тогда критика американских властей будет являться, по логике Т. Сидоровой, противопоставлением населения штата Техас гражданам Буркина-Фасо. Кстати, дарю эту мысль Т. Сидоровой для её будущих «экспертиз».