Газета "Своими Именами" №4 от 25.01.2011 - страница 15
организм, - становись в ряды АВН!»
При этом в своей аргументации то ли бессознательно, то ли нет, выбросили ключевое слово «только», и разбирали фразу: «Если ты Человек, а не организм». Оцените «тщательность» зкспертов!
Адвокат Корольков тут же указал суду, что это искажает смысл всей фразы.
Но был ещё один существенный аспект данной экспертизы. Дело в том, что проведение экспертиз разрешается частным экспертным учреждениям, но! их руководству не даётся право брать расписку у экспертов за дачу ложных показаний. А без такой расписки эксперты по закону не несут ответственности, и тогда экспертиза становится частным мнением специалиста и не может быть включена в доказательную базу!
Поэтому, сославшись на ст. 204 УПК, я подал ходатайство о вызове экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова в суд для подписки о даче ложных показаний и разрешении вопросов по проведённой ими экспертизе. Протест прокурора судья удовлетворила, отказав в нашем ходатайстве, «обнадёжив», что «в приговоре суд всё учтёт». Действительно, а вдруг защита раскатает этих экспертов так же, как «эксперта» М.А. Фомину?
Начались прения. Прокурор повторил обвинения, упирая на «доказательность экспертизы» М.А. Фоминой и на «запрещение деятельности АВН».
Выступление в прениях защитника В.М. Легонькова.
Гособвинитель вводит суд в заблуждение, говоря о «запрещении деятельности АВН». Решение по деятельности АВН находится на рассмотрении Верховного Суда РФ.
Теперь по существу дела Р. Замураева.
Специально для таких дел рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды.
Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года:
«В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний».
Инкриминируемый Р. Замураеву текст выражен прямо и не содержал завуалированности, однако следователь назначил экспертизу, надеясь переложить ответственность на эксперта. Явное игнорирование осмысленных рекомендаций прокуратуры по предотвращению «дутых дел».
«Для правильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды, рекомендуется привлечение экспертов, профессионально владеющих специальными познаниями в области социальной психологии и лингвистики. Это позволит избежать произвольного и нередко ошибочного толкования текста публикации и иной продукции массовой информации».
Следствие и суд проигнорировали указание на необходимость привлечения к экспертизе специалистов по социальной психологии.
«Возбуждающей в смысле ст. 282 УК РФ является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них».
Следствие проигнорировало отсутствие в инкриминируемом тексте подстрекательств или наличие насильственных действий, а значит, смысла в привлечении по ст.282 УКРФ.
«Выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приемов является по таким делам центральным звеном в установлении противоправности деяния».
Смысловую направленность текстов, являющуюся центральным звеном, без которого невозможно установить противоправность деяния, никто не выявлял вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры.
«Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы».
Генпрокуратура ещё раз, для нежелающих понимать, требует назначать социально-психологическую экспертизу. Но следствие опять «не понимает».