Газета "Своими Именами" №4 от 25.01.2011 - страница 16
«Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям (слушателям, зрителям)».
Полное игнорирование следствием задачи выявления смысловой функции. Генпрокуратура перечисляет недопустимые ошибки:
«Привлечение в качестве экспертов и специалистов лиц, некомпетентных в данной сфере. Неправильная постановка вопросов перед экспертами. Неправильная оценка выводов, полученных в результате проведения экспертиз. Изучение проверочных материалов и уголовных дел показало, что многие постановления о назначении экспертиз не содержат изложения фактических обстоятельств дела».
В данном судебном процессе мы столкнулись с иллюстрацией полного набора всех перечисленных ошибок, от которых предостерегала Генпрокуратура.
«При назначении экспертизы не всегда в надлежащем объеме выясняется уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, научные труды той области специальных познаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению (в данном случае владеет ли он специальными методами исследования массовых коммуникаций)».
Генпрокуратура как специально для нашего случая подробно предупредила своих сотрудников о правилах подбора экспертов. Следствие проигнорировало и это.
«Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо… Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм». Это точно относится к нашему делу. Наше дело этим «богато», у «нас» есть всё: и пересказ вместо анализа, и изложение личного мнения (вспомним, как эксперт Фокина в судебном заседании заявила, что «это её личное мнение, на которое она имеет право»), и, наконец, ярчайшее – экспертиза по тексту ИМЕННО проекта закона!!
«Как известно, заключение эксперта не является обязательным для лиц, осуществляющих производство по делу (ст. 80 УПК РСФСР), и не имеет заранее установленного доказательственного значения применительно к конкретному преступлению. Поэтому оценивать выводы экспертизы необходимо в совокупности с другими доказательствами».
Поскольку другие «доказательства» инкриминирования 282 статьи прокуратура в судебном заседании не представила, есть надежда, что хотя бы суд не проигнорирует рекомендации Генпрокуратуры.
Тем более что «дело о разжигании социальной розни в Костроме» было доложено Президенту РФ Д.А. Медведеву на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Из стенографического отчёта о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека:
Элла Памфилова доложила Президенту РФ: «Особенно хотелось бы остановиться на проблеме необоснованной правоприменительной практики в делах по обвинению в разжигании социальной розни… В Костроме в июле 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту публикации в интернете гипотетического законопроекта о привлечении к уголовной ответственности бывших депутатов, при которых произошло ухудшение жизни народа, это тоже сочли разжиганием социальной вражды.http://kremlin.ru/transcripts/6074
Из 3-х проведённых экспертиз только экспертиза ЦСТ ИК ФСБ, которая дала отрицательный ответ на все предъявленные прокуратурой обвинения, проведена специалистами, имеющими достаточную квалификацию для требований Генпрокуратуры о проведении экспертиз по делам, относящимся к квалификации по 282 статье о разжигании социальной розни, т.к. именно они проводили комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу по данному информационному материалу в другом судебном процессе в полном соответствии с рекомендациями Генпрокуратуры, о чём в прошлом судебном заседании упомянул прокурор, хотя именно этот факт его и не устроил, в связи с чем он потребовал новую экспертизу. Надеемся, что теперь он удовлетворён. Кстати, мы тоже. Не потому, что её выводы безупречны, нет. Они не могли быть безупречными, т.к. вместо психолого-лингвистической экспертизы была назначена лингвистическая, которая к тому же допустила ряд «своеволий». Об этом отдельно.