Газета "Своими Именами" №49 от 04.12.2012 - страница 14

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключений комиссий экспертов недостоверными доказательствами.

Доводы представителей Роскомнадзора о том, что участие эксперта Борисовой Е.Г. в рассмотрении иных уголовных и гражданских дел с участием Ю.И. Мухина, вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности, суд отклоняет, поскольку участие Борисовой Е.Г. в рассмотрении других дел в качестве свидетеля или специалиста не является, в силу ст.ст.16,18 ГПК Российской Федерации, основанием для её отвода в качестве эксперта по настоящему делу. То обстоятельство, что ранее Борисова Е.Г. давала заключения в качестве специалиста и эксперта по другим гражданским делам, допрашивалась судом в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению Мухина Ю.И., с однозначностью не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе настоящего дела. Участие Борисовой Е.Г. в указанных делах, по мнению суда, в первую очередь обусловлено её профессиональной деятельностью эксперта. Сам Мухин Ю.И. к участию в настоящем деле не привлечён, главным редактором или учредителем газеты «Своими именами» не является.

При этом суд отмечает, что проведение дополнительной экспертизы поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» именно по ходатайству представителей Роскомнадзора. При этом ни на стадии производства экспертизы, ни после отводов эксперту Борисовой Е.Г. заявлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, помимо, Борисовой Е.Г. в неё входил эксперт Малюка А.А., которая подписала экспертное заключение, согласившись с его выводами. Объективность и беспристрастность данного эксперта представителями Роскомнадзора под сомнение не ставились.

Доводы представителей Роскомнадзора о том, что заключение комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит противоречия и является неполным, суд отклоняет, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что экспертами исследовались полные тексты всех спорных публикаций и выводы производились исходя из их анализа. Выводы экспертов о том, что в материалах отсутствуют высказывания, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя России мотивированы, и суд с ними соглашается, поскольку в действительности, исходя из анализа содержания спорных публикаций, такие призывы в них отсутствуют.

Представленные Роскомнадзором заключения специалиста №52-12 от 05 мая 2012 года и №53-12 от 14 мая 2012 года суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку, как следует из указанных заключений, объектами исследования специалистов стали копии материалов публикаций газеты «Своими именами». Сами объекты исследования к заключениям не приобщены, в связи с чем достоверно установить их идентичность со спорными публикациями не представляется возможным. Указанные заключения получены не в рамках данного гражданского дела и содержащиеся в них выводы опровергаются приведенными выше заключениями комиссий экспертов, которым суд доверяет.

Других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии признаков экстремизма в деятельности газеты «Своими именами» Роскомнадзором не представлено...

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 8 Закона предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации данного средства массовой информации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. №14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99 ГК Российской Федерации.