Газета Завтра 494 (19 2003) - страница 21
Антон, ищите выход, но не ищите врагов по обе стороны баррикады. Нет у нас времени ловить бесов. Вы же сами все понимаете.
Марков, извините, что пришлось использовать вас как имя нарицательное.
30/04/03 13:06:29 — Б. А. Марков: Тате.
Я никого не звал на баррикады. Я просто предлагал способ обращения с теми, кто желает восстановить порку холопов на конюшне...
30/04/03 15:40:55 — Вова:
Выбора у нас всего два: подставить спину под кнут либо дяди Сэма, либо новоявленного дядюшки Джо. Хотя наслаждаться общением в Гостевой "Завтра" мы можем лишь в эпоху дядюшек Пу и Зю.
30/04/03 20:07:48 — Homosos: Вове.
Выбор-то, наверное, один, это вариантов для выбора — два. Только оба — хуже. Да и дадут ли нам вообще выбирать? Разве давали когда-нибудь?
30/04/03 23:53:32 — Cергей: Антибольшевизм и фрейдизм или марксизм?
Честно говоря, меня неприятно удивили набившие оскомину примитивные, шаблонные, пропагандистские измышления махровых антисоветчиков-антикоммунистов, либеральной шушеры, политических мошенников и упертых т. н. "патриотов", все вздыхающих о царе-батюшке, использованные автором. Измышления о красных комиссарах и большевиках, разрушивших российскую государственность и пришедших к власти под лозунгами "долой войну" и "грабь награбленное", — это тысячу раз жевано и пережевано за 15 лет контрреволюции и столько же раз опровергнуто не только коммунистическими исследователями, но и объективно мыслящими, незашоренными представителями побежденной "белой" стороны. Это настолько банально, что нет никакого желания опровергать и что-то доказывать автору. Я думаю, что все уже насытились этой пошлостью до предела.
Подозреваю, что и он сам все прекрасно знает. Как я понимаю, этот пассаж про комиссаров и большевиков в такой вульгарной форме понадобился автору, чтобы более контрастно выделить фигуру Сталина и его роль "Отца" как строителя государства.
Попытка заменить марксизм фрейдизмом не нова, непонятно только, зачем она понадобилась автору для объяснения такой фигуры, как Сталин, тем более, что вопросы, поднятые в статье: исторические причины и историческая логика трансформаций и перерождений части правящих классов и правящей номенклатуры, поведения народа во времена исторических перемен, различные поведенческие установки власти и толпы и смены этих установок, — исследованы без всяких псевдонаучных ссылок на Фрейда с его "Эдиповым комплексом". Под все эти фрейдистские объяснения искусственно подгоняются исторические события и исторические личности, нисколько не раскрывая истинные социальные и экономические причины минувших событий.
Логично предположить, что редакция вместе с автором не остановится на достигнутом и продолжит фрейдистские изыскания уже непосредственно в личности Сталина. Только этого нам и не хватало. Может быть, фрейдистские объяснения и уместны в кабинете психоаналитика для констатации каких-то неурядиц в семье, но переносить это на мировую историю и политику, значит уводить от подлинных причин и движущих сил истории. Хотелось бы вместо псевдонаучной зауми что-нибудь поконкретнее. И я не знаю, почему все эти фрейдистские рассуждения, причем в трудночитаемой форме, вызвали такой восторг у некоторых участников обсуждения. Неужели вы нашли что-то новое и очень занимательное для себя?
06/05/03 11:41:56 — Дуст: Сергею и редакции.
А я прекрасно понимаю редакцию! Давать в тысячный раз статью о Сталине в духе передовиц "Правды" или учебников истории советского периода — значит банальнейшим образом пнуть образ Вождя. Ну сколько можно красить его памятник одной и той же краской? Она облупилась давно, а вы опять — красной, красной, красной! Как вы не устанете вспоминать про "движущие силы", "революционную ситуацию", "классовую борьбу"?.. Не надоело?
История, мил человек, это вещь гораздо более сложная и необъяснимая, чем кажется. У нее столько граней, сколько существует людей на Земле — у каждого своя история. Так почему же кому-то не взглянуть на, казалось бы, известные факты с новой стороны? И не надо нас пугать утверждениями, что фрейдизм, мол, антинаучен и не подходит для объяснения "революционных ситуаций". А что тогда научно в истории? Радиоуглеродный анализ или "норманнская" теория Миллера? Или, может быть, марксизм раскрыл "истинные социальные и экономические причины" истории? Тогда что ж ваш марксизм не предугадал 1991-й год?