Газета Завтра 880 (39 2010) - страница 23

     Считаю необходимым создание экспертной комиссии для оценки сложившейся ситуации и разработке мер противодействия применению технологий воздействия на погоду, ведь их возможности не ограничиваются инициированием засухи, наводнений, смерчей и штормов, ударов молний и локальных землетрясений. Их потенциальное военное применение представляет серьезную угрозу для безопасности нашей страны. На мой взгляд — метеорологическое, а точнее, геофизическое оружие, начало стрелять.

     Автор — полковник в отставке, военный метеоролог, кандидат технических наук

Вопрос стоит так: есть некий инструмент, и есть также некие аномальные события, которые теоретически могут быть вызваны тем или иным воздействием этого инструмента на окружающую среду и больше ничем. Вроде всё ясно. Чего здесь не хватает? С точки зрения строго научной, не хватает факта регистрации этого самого воздействия, чтобы связать первое со вторым и уверенно сказать: да, вот это ружьё наконец-то выстрелило.

     Но поймите, тут вступает в дело не только паралич государственной воли, наблюдаемый последние десятилетия, не только отсутствие необходимого инструментария — чего стоит один демонтаж Красноярской станции, но и определённая косность и инертность научного сообщества. Те люди, к которым широкая общественность прислушивается, не будут касаться этой темы — как же, сплошная конспирология, может пострадать научная репутация. Да и просто страшно — образ учёного, убитого или похищенного спецслужбами за прикосновение "к запретному", не зря нам навязывается.

     Что касаемо теоретической возможности... Да, знаете, я ничего не исключаю. По крайней мере про "осаждение осадков" мы точно знаем, что это работающая технология. А вот HAARP... Некоторые утешают себя и публику — ну подумаешь, 3,6 мегаватта мощности, пренебрежительно мало по сравнению с энергоёмкостью атмосферных процессов.

     Во-первых, я бы не верил в эту цифру. 3,6 мегаватта — это то, что есть в открытых источниках. Реальной мощности мы не знаем, компактную электростанцию для подобного объекта построить вполне реально с сохранением определённой секретности, да и сам HAARP — не единственный подобный объект.

     Но дело же не в грубой мощности. Ионосфера — это крайне деликатная область. Вот, смотрите, они заявляют: мы имеем 3,6 мегаватта проектной мощности, при этом можем произвести возбуждение атмосферы мощностью 3 гигаватт. Разница — уже в три порядка. А на деле может оказаться ещё большей. Тут лучшая аналогия для профанов в данной области — это альпинист, который идёт по горному склону, и кидает вверх по склону снежки, ну, например, с целью проверить состояние снежного покрова — можно ли пройти? А в один прекрасный момент снежок оказывается той самой критической массой, которой не хватало для схода полноценной лавины. Триггерный эффект.

     Вообще, физика — это самая безответственная в плане последствий наука. А смычка физиков и военных — особенно в США, у нас всё-таки доминировал принцип "как бы чего не вышло", и откровенных психопатов типа "нижнегородского страдальца", до принятия решений не допускали, так вот, такая смычка крайне опасна. Я не считаю фильм Стэнли Кубрика "Доктор Стрейнджлав" комедией — в реальности всё ещё хуже. И вообще, думаю, что при следующем "прорыве" в физике — при переводе субъядерных, так называемых "сильных взаимодействий", в практическую плоскость, человечество неминуемо погибнет.

     Но вернёмся к ионосфере. Мне мыслится, что HAARP, да и сама идея о воздействии на климат через процессы в ионосфере, появились не просто так, а как попытка повторить "достижения" конца 50-х — начала 60-х годов, когда американские коллеги "ради науки" взорвали ряд ядерных устройств непосредственно в ионосфере. Наши, разумеется, не отстали. Тут и выяснилось, что при возмущениях в ионосфере климат может резко и непредсказуемо меняться, что оказалось неприятным сюрпризом. Тогда-то возник тезис о так называемой "ядерной зиме". Наверное, поэтому и отказались от воздушных взрывов вообще.