Гениальные мысли - страница 11

Итак, критика чужого произведения может иметь три побудительных мотива:

Вы критик New York Times и каждая ваша рецензия оплачивается настолько хорошо, что вам хватает на квартиру с видом на Центральный парк и бокал бордо по вечерам (тут можно вставить варианты вместо бордо и Центрального парка, но суть в том, что вам за это платят);Вам до смерти надо самоутвердиться и лучший способ — кого-нибудь покритиковать;Вы хотите помочь автору сделать его текст лучше и послужить на благо литературы.

Если вы действуете на основании пунктов 1 и 2, можете смело закрывать пост — он не для вас. Если вы считаете, что к вам применим третий пункт, но сами все прекрасно знаете и умеете — можете закрывать пост. Если у вас есть вопросы, как и у меня, и вам тоже хочется разобраться, как лучше — располагайтесь поудобней, сейчас будет много букв моего имха.

Для начала — очень важное замечание. Если мы действительно хотим помочь автору сделать его текст лучше, самое главное — постараться максимально смотреть его глазами, думать, как он. Логика такая же, как и в жизни — если хотите помочь человеку, не плохо бы разобраться, а что ему нужно. Худшая помощь — это сделать другому так, как я считаю правильным. И с текстами ровно такая же история.

Поэтому, если у вас плохо с симпатией и эмпатией или вы не видите ни в том, ни в другом смысла — лучше не беритесь за критику вообще, ну или постарайтесь переквалифицироваться в пункт 1 или 2. Да, конечно, взгляд со стороны хорош — но, если зритель смотрит на все в красных очках, он вряд ли по достоинству сможет оценить оттенки зеленого в весеннем пейзаже. Такой зритель скажет, что все черно и грязно — и со своей точки зрения будет прав. Но автору от такой критики толку — ноль. Ну разве что кроме логичного вывода о том, что обладатели красных очков — не его ЦА.:)

Если же мы все-таки хотим встать на тропу войны добра, то первым шагом на пути к конструктивной критике является понимание, что все люди думают по-разному — и, если у двух человек разный ход мысли, это еще не значит, что кто-то из них ошибается. Очевидная вещь, все ее знают, но очень немногие осознают это на достаточно глубоком уровне, чувствуют так. Поэтому шаг номер один — глубокий вздох и мантра «и ты прав».

После этого, познав критиканский дзен, можно переходить к анализу. В недавно прошедшей игре 7*7 была очень удобная шкала для оценки произведений. Слегка модифицировав ее, я выделю четыре критерия — Тема, Сюжет, Герои и Язык. Анализ этих критериев, имхо, и составляет суть критики литературного произведения.

И здесь — важное замечание номер 2. Не бывает плохих сюжетов, плохой темы, плохих героев или плохого языка. Бывает а) их отсутствие и б) их несоответствие между собой и внутри себя. Подавляем волну праведного негодования, снова познаем дзен и читаем дальше, что я имею в виду под этим кощунственным утверждением.

Тема у произведения искусства должна быть всегда. Иначе это не произведение искусства, а продукт ремесленника. Продукт этот может быть очень качественным, но искусством от этого не станет. Поэтому, если вам кажется, что темы нет…

Хм. Нет. Это не значит, что книга плохая. Вернитесь к названию, обложке, аннотации. Посмотрите внимательно — а она точно претендует на звание высокой литературы? Она была написана для трансляции глубоких смыслов — или для убийства времени?

Очень может быть, что это второй вариант. Автор писал «легкое чтиво», делал это осознанно и с определенным (возможно, коммерческим) умыслом. И не дай Бог ему там еще и тему ввернуть! Его же читать перестанут. Потому что умно слишком.

Нет, вы не подумайте. Я-то считаю, что даже в развлекательной литературе должна быть тема и идея. Но это я так считаю. И если автор с данным постулатом не согласен, если он уверен в обратном — вряд ли крик и топанье ногами сетевого ноунейма мгновенно поставят его на путь истинный.

Тем не менее, если вы темы не видите, все же стоит об этом упомянуть. Потому что, возможно, она у автора была, но ее не видно. Тогда он может подумать, как сделать так, чтобы тему стало видно.