Гениальные мысли - страница 10

Когда я пришла на сайт, из всей статистики были комментарии, лайки и количество просмотров. Причем последнее считалось просто по заходам на страницу книги и могло вообще ничего не значить.

Поэтому, когда книге ставили лайк, это было как гром среди ясного неба. Ничто не предвещало — и тут на тебе. Сердешко.

Потом появилось время чтения, и все сразу стало очевидно. Вот тебя несколько часов читали и оп! Сердешко. Или нет сердешка (сволочи).

А потом появились просмотры и время чтения по главам. И теперь можно при желании даже вычислить, сколько людей читали. Сколько прочитали. Сколько из прочитавших лайкнули. Сколько гадов прочитали и промолчали. Сколько гадов прочитали, лайкнули и промолчали.

Хоть имена не раскрываются, и то интрига).

Но это все вообще-то была преамбула.

Пишу я, значит, фэнтези. Псевдо-историческое, о чем честно и заявляю, ибо откапывать особенности какой-то конкретной эпохи и искать по тысячам справочников, что носили, что ели, чем убивали мне лень не вижу смысла, потому как история не о том. История о людях и отношениях между ними и с самими собой, и тут сеттинг важен лишь с точки зрения правильной атмосферы.

Но, тем не менее, некоторые реалии вполне заданы, потому что даже очень условное средневековье обладает опрделенными необходимыми чертами.

Например, отсутствие быстрой связи.

В классическом фэнтези проблема решается элементарно — при помощи магии. Берем палантир и — «Алло, Саурон слушает! Что у вас там? Опять хоббиты расшалились?» С помощью магии вообще можно устранить все принципиальные отличия между условным средневековьем и современностью, так что остается только одеть героиню в подобающее бронированое бикини — и вуа-ля, сеттинг готов.

Но я не ищу легких путей, бронированного бикини у меня в книге нет — и магии тоже. Из всего фантдопа есть один единственный дракон, и тот полудохлый. Поэтому приходится героям сообщаться, как несчастным своим средневековым собратьям. Медленно.

Чтобы сразу исключить ненужные комментарии — нет, я не ищу способа решить эту проблему, мне такое положение вещей более чем устраивает. Но любопытно другое. Я — дитя конца XX века. Конечно, еще помню, как люди умели нормально договариваться о месте и времени встречи и не скандалить в случае немгновенного ответа на электронную почту — но даже в домобильную и доинтернетную эпоху у людей был телефон и, на худой конец, телеграм телеграф. То есть в любом случае скорость передачи информации была принципиально иной, чем в доэлектрические времена.

И я поняла, что для меня некоторая проблема — представить себя в ситуации отсутствия информации. И информации вообще — и информации о конкретном человеке. Не видел ты его, допустим, несколько месяцев — а его уже могут птицы доклевывать где-нибудь. А ты и не узнаешь. И сразу объясняется тяга ко всему сверхественному. Когда не можешь знать, остается только верить. А когда просто верить уже нет сил, ты пытаешься получить хоть какие-то гарантии.

В общем, вот такое историко-психологическое погружение. А поскольку герои очень большую часть книги не знают друг о друге ничего или знают очень мало, то погружаться приходится много и часто.

А вообще, конечно, меньше знаешь — крепче спишь.;)

Всегда пишите честно и не зло,

Чтоб слово ваше светлое несло,

Чтобы учило, но не поучало…

Но посмотрите на себя сначала.

© Helen Shelen

Нет, это не пять копеек в прошедший флешмоб, это статья, зревшая уже очень давно как ответ на некоторые «вечные» вопросы. Например, может ли критика быть объективной? Или что лучше — хвалить или ругать? Есть ли смысл в критике, если каждый исходит из собственной точки зрения? Есть ли жизнь на Марсе? Ну и так далее.

Как видно из заголовка, пост не о том, как критику воспринимать (правильный ответ — как хотите), а о том, как, собственно, критиковать. Статья основана на моем собственном скромном опыте и на истину в последней инстанции не претендует. Мне важно сформулировать эти ответы для себя — может быть, кому-то еще это окажется полезным.