Христиан Вольф и философия в России - страница 31

Впрочем, из этих определений ясно одно, а именно, что для того, чтобы «вещь» как возможное существовала, недостаточно, чтобы она была «нечто», т. е. всего лишь противоположностью «ничто» как невозможности в силу его противоречивости. Ведь «нечто», согласно закону противоречия, «может быть», но может и «не быть»; «вещь» же в отличие от «нечто» возможна не в силу одной лишь своей непротиворечивости, но в силу того, что она уже «есть», утверждена в своем существовании. Однако здесь возникает вопрос: идет ли здесь речь об основании как заключении от уже действительно существующей вещи к ее сущности, т. е. к ее основанию как логической возможности, которое «должно быть», или, напротив, об основании как заключении от сущности вещи или ее логической возможности к ее действительности или к тому, «из чего можно понять, почему нечто может стать действительным», т. е. «осуществиться» в действительную вещь.

Из этих формулировок Вольфа трудно понять, а где, собственно, следует искать «достаточное основание»: в действительном существовании как основании познания его возможности и сущности или, наоборот, в возможности и сущности как основании существования действительности. На самом деле в первом случае речь идет о необходимости создания, построения или обретения понятия о вещи, существующей в действительности, уже найденной в опыте или данной в чувственности и т. п., во втором — о подтверждении или проверке истинности или познавательной значимости уже имеющейся, заранее выдвинутой гипотезы или предварительного понятия с помощью опыта или эксперимента и т. п. Разумеется, в первом случае имеется в виду отнюдь не заключение от действительности к логически возможному понятию, а о познавательной деятельности, направленной на освоение субъектом объекта познания, во втором — отнюдь не о «творении» действительного мира посредством понятия, а исключительно о создании истинного, предметно значимого понятия или знания о действительном мире.

Но именно здесь Вольф и оказывается в логически неразрешимой, тупиковой ситуации, выход из которой угрожает либо нарушением закона противоречия, либо логическим кругом и даже тавтологичностью самого закона достаточного основания. Выход из этого тупика Вольф, как и Лейбниц, находит в конечном итоге в «естественной теологии», т. е. за пределами логики, где все эти проблемы «решаются» с помощью акта творения действительного мира на основании его возможного понятия. И не случайно, ставя вопрос о переходе от возможного к существующему и к действительности как «осуществлению» возможного, который и составляет содержание закона достаточного основания, он заранее информирует читателя о том, что окончательное решение этого вопроса будет дано в заключительной главе его «Метафизики», где излагается учение о Боге [1, § 14]. Впрочем, Вольфу следует по меньшей мере отдать должное, поскольку к помощи Бога он прибегает все-таки в завершающей части своей системы (где, правда, тоже не находит удовлетворительного решения этого вопроса), а до этого предпринимает поистине героические усилия для его решения в рамках «первых принципов», т. е. закона противоречия и достаточного основания.

Показательно, что еще до формулировки закона достаточного основания, призванного обосновать существование «вещи», Вольф начинает подробно рассуждать о множестве «вещей», рассматриваемых с точки зрения их вполне конкретных пространственных свойств (сходства, различия, величины, сравнения частей и целого в их составе и т. п.) [1, § 17—27]. Иначе говоря, от абстрактной и неопределенной, всего лишь возможной «вещи вообще» он сразу переходит к рассмотрению уже не только возможных, но и действительных вещей, т. е. еще до решения вопроса об основании их существования, в результате чего обоснованное существует... раньше и до того, как найдено его основание. Между прочим, как мы видели, такого рода круг в доказательстве допускает и сама формулировка закона достаточного основания, согласно которой «все, что существует, должно иметь достаточное основание, почему он существует», т. е. сначала констатируется факт существования, а затем подыскивается его основание [1,