Исследования по истории платонизма - страница 16

Основная причина, по которой интерпретация платоновских текстов оказывается сопряжена с фундаментальными трудностями уже на этапе выбора самого метода этой интерпретации, состоит в их пресловутой «анонимности»[1]. Этот термин обычно используют для указания на тот очевидный факт, что подавляющее большинство[2] платоновских сочинений написано в жанре диалога, и с учетом того, что эти диалоги не сопровождаются авторскими предисловиями или какими-либо другими эксплицитными указаниями автора на то, где именно в них следует искать его точку зрения, получается, что сам Платон нигде ничего не говорит от своего лица[3]. Поэтому все рассуждения о «философии Платона», его «теории идей» и т. п., изначально основаны на ряде гипотетических допущений относительно того, как именно исходя из «анонимного» диалогического текста мы можем реконструировать философскую позицию его автора.

Для стандартного догматического подхода такого рода допущения сводятся по большому счету к двум тезисам: 1) Платон как автор диалогов выражает в них, пусть и в несистематической и «анонимной» форме, свое собственное философское мировоззрение. Последнее можно представлять себе либо как стройную и до конца продуманную систему, к чему стремились некоторые исследователи в XIX и первой половине XX века[4], либо просто как совокупность регулярно встречающихся в его текстах философских позиций, выражающих общие тенденции его мысли — точка зрения, гораздо более распространенная в наши дни[5]. Например, можно допустить, что так называемая «теория идей» Платона вовсе не является непротиворечивой и последовательной доктриной, имеющей одинаковое концептуальное содержание во всех тех платоновских текстах, где она упоминается. Колее того, такой диалог, как Парменид, свидетельствует, что Платон и сам осознавал, насколько серьезные трудности с ней связаны. Тем не менее, исходя из его диалогов мы можем, как минимум, с полным правом заключить, что Платон, во-первых, сам сформулировал общее представление о существовании идей, а, во-вторых, безусловно его разделял;

2) При идентификации авторской точки зрения в диалогических текстах Платона надо исходить из того, что он вкладывал свои взгляды в уста главного персонажа или протагониста того или иного диалога. В англоязычных исследованиях этот тезис принято называть mouthpiece theory, поскольку он подразумевает, что протагонист диалога выступает как своего рода «глашатай» или «рупор» идей автора. Как известно, в большинстве платоновских диалогов центральную роль в организации и ведении дискуссии, как правило, играет Сократ (за исключением так называемых «поздних» диалогов, где эта функция чаще всего отводится другим персонажам). Соответственно, конкретный метод, применяемый догматиками для идентификации авторской позиции, сводится к анализу философского содержания высказываний протагониста, которые при этом вычленяют из диалогического контекста и представляют в виде монологической аргументации[6].

Одна из базовых проблем, связанных с таким подходом, состоит в том, что высказывания протагонистов в платоновских диалогах оказываются крайне непоследовательны и противоречивы, причем противоречия возникают не только между различными диалогами, но подчас и в рамках одного диалога[7]. Для разрешения этих противоречий традиция догматической интерпретации выработала две основных стратегии. С одной стороны, сторонники так называемого унитаризма пытались различными способами минимизировать имеющиеся в платоновских текстах несостыковки и показать, что за ними скрывается сущностное единство платоновской позиции, остававшейся неизменной на всем протяжении его творчества[8]. Однако, более популярной и, можно сказать, господствовавшей в течение всего двадцатого века стратегией является эволюционизм[9], с точки зрения которого противоречия между платоновскими текстами в основном объяснимы тем, что эти тексты относятся к разным периодам в творчестве Платона и отражают эволюцию его философских взглядов.

Практически общепринятая в рамках эволюционизма версия развития платоновского мировоззрения предполагает, что все диалоги Платона можно разделить по хронологическому принципу на три группы