Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация - страница 8

Поиски выхода велись по двум путям. Первый — стремление выйти из затруднений класса проблем «часть — целое», «внутреннее — внешнее», «Восток — Запад» посредством нахождения объекта исследования в особом субъекте — той или иной социальной группе.

Здесь два основных направления. Первое — «новая социальная история» — ориентировано на создание таких концептуальных моделей, в которых коллективное действие изучается прежде всего как реализация субъектного потенциала той или иной группы. Классический пример — концепция «моральной экономики крестьянина» Дж. Скотта[14]. Второе направление — «новая история культуры» (или «новый ориентализм») — ставит целью переосмысление западного ориентализма в целом и превращение его из объектной системы знания в «субъектную». Классический представитель этой группы — Э. Саид[15]. Есть работы, авторы которых стремятся синтезировать «новые истории» — социальную и культуры — в единую. Центральным объектом обновлённого востоковедного знания становится определённое восточное общество, познаваемое посредством либо понятий его культуры, либо нейтральных (или кажущихся таковыми) категорий европейской науки. Пример— то, что П. Коэн называл «китаецентризмом» или «китаецентричным подходом»[16].

Второй путь — стремление снять противоречие «внутреннее — внешнее» путём нахождения (конструирования) такого объекта, который представлен миром в целом как особой системой — мир-системой, больше которой нет ничего (и потому устраняется проблема «микро— макро-») и в которой нет Востока и Запада, а есть лишь центр, полупериферия и периферия. Речь идёт о мир-системном подходе.

Мир-системный подход был сформулирован И. Валлерстайном в фундаментальной работе «Современная мир-система»[17] и в большом количестве статей. Его исследования вызвали множество откликов, огромный интерес, многочисленные дискуссии и острую критику. Первая волна критики пришла извне MCA: Валлерстайна и его подход критиковали за пренебрежение анализом способов производства, классовых отношений (Р. Бреннер), государства и геополитических факторов (А. Золберг, Г. Моделски, Т. Скочпол), культуры (Ш. Айзенштадт), конкретных исторических фактов; критике подверглась и методология MCA.

Вторая волна критики пришла изнутри MCA — как в плане уточнения или «исправления/улучшения» мир-системного подхода, так и в смысле разработки альтернатив подходу Валлерстайна в рамках мироведения как дисциплины, исследовательской программы, эпистемологической программы и т. д. Среди таких критиков следует особо выделить А.Г. Франка[18] и Дж. Абу- Лугод[19].

Дискуссии и споры по поводу MCA вообще и работ Валлерстайна в частности — важная и действительно увлекательная проблема. Это настоящая драма идей, интересная не только с научной, но и с социокультурной и идеологической точек зрения как показатель столкновения различных идеологем в такой период, когда идеологическая форма выражения социальных и экономических интересов внешне уступает место цивилизационной, этнокультурной и когда левые, дискутируя между собой, забивают последние гвозди в гроб своей версии универсалистской идеологии. С определённой точки зрения MCA — это продукт распада идеологии левых на Западе, так как Третий мир всегда занимал в ней важное место, и споры о его судьбе косвенно отражают споры о будущности самих левых. Однако наша тема — концепция Валлерстайна, основное содержание его работ, поскольку именно они находятся в центре споров.

И. Валлерстайн соединил леворадикальные идеи с элементами неортодоксального варианта марксизма (в интерпретации К. Поланьи, т. е. с отрицанием универсальных законов вообще и универсальности развития в его европейском варианте в частности) и с методологией исторического анализа школы «Анналов», прежде всего Ф. Броделя (даже термин «капиталистическая мир-экономика» со всей очевидностью есть модификация броделевского l'economie-monde — экономика-мир). При этом, по мнению некоторых учёных, фокус исследования сместился с неравномерного обмена («неэквивалентного обмена») на неравномерное развитие и с центра — на периферию, в которой Валлерстайн усматривает источник капиталистического накопления