Избранное. Том 2 - страница 12

Вождь славянофилов А. Хомяков, наоборот, считал русского человека свободным, хотя тоже выступал против крепостничества. Он полагал, что крестьянин изначально свободен, т.к. его деятельность, уклад «являют самого себя». Быть свободным – значит быть самим собой. Степень свободы связана с верой, духовностью и нравственностью. Если не будет веры, то, может статься, не будет и хлеба. Только глубоко верующий человек, по мнению А. Хомякова, является единственным и постоянным «действователем истории». А. Хомяков, вступивший в полемику с П. Чаадаевым о судьбе России и русского народа, в статье «О старом и новом» писал: «На нашей первоначальной истории не лежит пятно завоевания.

Кровь и вражда не служили основанием государству Русскому, деды не завещали внукам преданий ненависти и мщения. Церковь. ограничив круг своего действия, никогда не утратила чистоты своей жизни внутренней и не проповедовала детям своим уроков неправосудия и насилия».

Резкие суждения П. Чаадаева о николаевской России вызывали возражения не только в стане славянофилов, но и в лагере западников. В. Белинский и историк Т. Грановский, как и славянофилы, ставили в вину П. Чаадаеву незнание России, ее истории, национальных особенностей. Высказывание Белинского по национальному вопросу, народности, самобытности русского народа совпадало с идеями славянофилов: «Я скорее готов перейти на сторону славянофилов, нежели остаться на стороне гуманистических космополитов».

Объективности ради надо сказать, что западники того времени не были космополитами. Полемика между славянофилами и западниками о месте и роли России и русского народа (я сделал акцент только на этих вопросах) во всеобщей истории была не только научной, но и одновременно острой социально-политической проблемой в 40-е годы XIX столетия. А. Хомяков, критикуя западников за незнание истории своего Отечества, народа, пророчески предупреждал, что это незнание в будущем может вылиться в многочисленные эксперименты над русским народом, не согласующиеся «с исторически сложившимся укладом народной жизни». История развития России подтвердила предостережение лидера славянофилов. Только в течение одного столетия в России проведено два эксперимента: имею в виду социалистическую революцию 1917 года, унесшую в первые годы советской власти десятки миллионов человеческих жизней, и эксперимент, начатый с благими целями в 1986 году, продолжающийся до сих пор, который неизвестно чем еще закончится.

Ощущение после знакомства с трудами П. Чаадаева и его последователей – прошлых и настоящих – таково, что России, русскому народу предопределено пройти по избранному западниками пути, испытав на себе воздействие различного рода теорий, концепций, которыми так щедро снабжал нас Запад, такими как анархизм, сенсимонизм, фурьеризм, социализм, коммунизм. Славянофилы предлагали пути развития России, исходя из богатейшего духовного наследия, созданного русским народом на протяжении тысячелетней истории, коим являлись община, соборность, православие, самодержавие, культура, народность. «Всемирное развитие истории, – писал А. Хомяков, требует от нашей Святой Руси, чтобы она выразила те всесторонние начала, из которых она выросла».

Русские западники ориентированы на западные ценности. Но «эти иноземные идеи, даже такие привлекательные, как «свобода, равенство и братство», закованные в догматические, рациональные системы, не имеют ничего общего с началами древней духовной жизни, – утверждал А. Хомяков, – и нашего древнего просвещения» и являют собой силу, ведущую Россию к краю пропасти.

В последние годы жизни П. Чаадаев пересмотрел свои взгляды на историю России, религию, русский народ. Он, по существу, осудил себя за высказывания по поводу того, что «беды России коренятся в ее православии». П. Чаадаев «помирился» с православием и умер глубоко верующим человеком. В статье «Апология сумасшедшего» он словно оправдывается перед современниками и будущими потомками:

«Больше, чем кто-либо из вас, поверьте, я люблю свою страну, желаю ей славы, умею ценить высокие качества моего народа».