К критике современной буржуазной политэкономии - страница 11

Неоклассическая предпосылка о свободной передаче информации в рыночной системе также не способствует научному пониманию капиталистических отношений и буржуазной торговли в частности. Р. Фадель и И. Сегал указывают, что передача информации в среде, состоящей из эгоистичных участников, является затруднительной и дорогостоящей. Следовательно, распространение информации в эгоистической среде сопровождается затратами полезных ресурсов. В этой связи необходимо подчеркнуть противоречие между двумя неоклассическими постулатами: об эгоизме и полной информированности индивидов. При абсолютизации силы этих постулатов противоречие во взаимную исключаемость. Неоклассика предполагает крайне недалекое, узкое видение рациональности.

Неоклассические экономисты не разъясняют конкретные эффекты невидимой руки торгового дела, но характеризуют их как очень благоприятные. "Либеральная" доктрина полной компенсации устанавливает, что наемные рабочие при капитализме в состоянии равновесия получают компенсацию, полностью соответствующую их вкладу в процесс общественного производства. Верить неоклассическим экономистам на слово не приходится: современный подход к науке не таков, да и слишком неправдивым предстает этот довод о благотворности рыночной борьбы между эгоистами. Совершенно непонятно, какое благоприятствование оказывают эти эффекты на миллиарды трудящихся, прозябающих в настоящее время в безысходности и нищете в рыночных, капиталистических экономиках Индии, Греции, Португалии, Боснии, Пакистана, стран Африки. Совсем никаких выгод населению не приносила свободная торговля опиумом в Китае. Выходит, что тезис неоклассическим экономистов о безусловном превосходстве капиталистической организации с ее корыстным, индивидуалистическим мотивом над социалистической организацией является не аксиомой, не безусловной истиной, предрасположением исследователя. Целесообразность возведения этого предрасположения в универсальный абсолют не может быть доказана научно.

Й. Шумпетер заявляет, что гипотеза об эффективности свободной конкуренции противоречит факту установления монополистического раздела рынков в начале XX столетия. Ведь свободная конкуренция в таком случае имеет тенденцию переходить к своей противоположности -- монополии, которая подчиняет участников экономической деятельности собственным интересам посредством организации экономической диктатуры. Неоклассические экономисты, напротив, подчеркивают сугубо положительную роль абстрактной конкуренции, а реальные процессы, состоящие в разорении и увольнении других и монополизации производства другими, оставляют без внимания. Экономисты мейнстрима уже в основе своей теории не оставляют места для изучения взаимодействия рыночных институтов и конкуренции, их интересуют лишь идеальные ситуации.

М. Кливленд полагает, что неоклассическая теория факторов производства построена на безосновательном агрегировании и не способна научно доказать гармонии интересов имущих и класса наемных рабочих. М. Кливленд считает, что при выходе за пределы отдельной торговой системы (рынка), неоклассическая политэкономия становится бесполезной в вопросах производительности и установления цен на факторы производства.

По мнению неоклассических экономистов, конкурентные рынки в некоем общественно значимом смысле прогрессивны, что они "преподносят инновацию, рост производительности труда и выгоды - потребителям". Но существуют экономически и социально ценные структуры вне буржуазных рынков рынков. Не следует забывать, что производство благ, использование производительного человеческого труда осуществляется вне торговой системы и отнюдь не в интересах торговой системы как таковой или ее собственников.

В неоклассической модели рыночного ценообразования потребители и производители взаимодействуют друг с другом сугубо механистически. Эта модель не позволяет представлять важнейшие явления, происходящие в сфере капиталистического обмена и оказывающие значительное влияние на производство, ценообразование и занятость. Ее агрегаты - рыночный спрос и предложение, строятся путем суммирования спроса и предложения индивидов, участников рынка, что не позволяет отражать возможность взаимодействия агентов, в частности, возникновения "эпидемии спроса" на основе тенденции к подражанию или по причине распространения представлений о престижности потребления того или иного товара. Индивидуальная кривая спроса не в состоянии показать собственные предпочтения индивида отдельно от социально навязанных стереотипов. В потреблении отдельных товаров социально обусловленные мотивы могут преобладать над индивидуальными потребностями. Теория индивидуального спроса не в состоянии объяснить это распространенное в экономической жизни явление. Одной из причин является аксиоматическое представление о выборе индивида как об акте его свободной воле, о суверенности индивида в определении предпочтений и мотивов собственного поведения, что равнозначно абсурду, поскольку отрицает влияние социальной среды на экономическую деятельность человека, поскольку игнорирует ключевую характеристику человека - его общественную природу.