К критике современной буржуазной политэкономии - страница 19

Но разве для строительства здания необходимо обладать всеобъемлющим знанием относительно всех компонентов строительства, разве нельзя пользоваться разделеним труда: каменщики отвечают за укладку строительного материала, электромонтеры -- за проводку, инженеры -- за общее руководство? Разве этим аргументом о невозможности полного, абсолютного знания Хаеку удалось бы опровергуть необходимость строительства здания по плану, использование осознанного разделения труда? В таком случае, как и почему Хаек считает себя уполномоченным использовать этот аргумент для критики планового народного хозяйства? Почему он не ратует за случайную, невидимую координацию при строительстве жилищ, - потому что в результате такой координации получится не удобный и прочный многоэтажный дом, а множество лачуг и сараев? Но в экономике рецепт Хаека может привести к тем же последствиям, - вместо скоординированных усилий -- взаимно противоречащие усилия, усобицы, всеобъемлющая корысть и обман, вместо процветающей экономики и мощного производства -- конкурирующие челноки, финансовые пирамиды и преступные сообщества.

По мнению К. Менгера, экономическая деятельность координируется "спонтанными рыночными силами". Спонтанность здесь означает признание за экономистами роли наблюдателей, утверждение агностицизма относительно того, что предполагается процессом рыночной координации, самоустранение исследователя от изучения части явлений и отношений действительного мира.

Последователи Ф. Хаека и австрийской школы вообще постулируют, что экономический порядок рождается из хаоса, в результате "рыночного процесса" и "ценового сигнализирования". Эта деятельность не опирается на объективную действительность, не ставит целью ее изучение, а вместо экспериментальной или статистической проверки гипотезы ограничивается одним ее провозглашеним, постольку она не соответствует современным стандартам научности, имеет схоластический, псевдонаучный характер.

Хаек убежден в невозможности разума постигнуть экономические отношения при капитализме: "времена, обстоятельства и процессы... и детали не могут быть вявлены с какой-либо уверенностью в точности выявленного". Стремление к постижению экономических, а в частном случае -- капиталистических отношений Хаек необоснованно связывает с популярным в западной культуре словосочетанием wishful thinking и утверждает, что рыночная экономика не предполагает постижения человеческим разумом, что явления экономической реальности настолько сложны, что любые попытки их исследования заранее обречены на провал. Здесь Ф. Хаека пересекается с богословской схоластикой, а не с методами общественных и естественных наук. Ф. Хаек весьма отстал от века. Несмотря на то, что Хаек наделяет себя самого правом постулировать, вырабатывать экономическое знание из своего воображения, он не верит в познавательные возможности человека и бездоказательно лишает, в своих писаниях, человечество права на познание общественной и капиталистической экономики. Таков парадокс методологии этого отсталого интуитивно-догматического направления буржуазной экономической мысли, скатившейся к поучениям малокультурных обсурантов средневековья и несовместимой с задачей роста научного знания об обществе.

Для прояснения того метода, посредством которого Ф. Хаек пытается развернуть и обосновать свою концепцию эволюционной этики, а также дискредитировать идеи целенаправленного общественного развития и социальной сраведливости, достаточно рассмотреть несколько примеров.

Поставив вопрос: "чем люди больше всего обязаны моральной практике капиталистов?" - Хаек тут же дает на него ответ: "самими их [sic] жизнями". Отметим мимоходом, что Хаек говорит "их (their) жизнями", а не "мы обязаны своими жизнями", т. е. исключает себя из того большинства людей, которые по его мнению обязаны капиталистам всем на свете. Главное, что следует подчеркнуть -- это софистический метод, используемый Хаеком для достижения своих идеологических целей. Вышеприведенный диалог Хаека является характерным образцом аргументирования этого австрийского буржуазного мыслителя. Всего в одном предложении Хаек дает ответ на вопрос вселенского размаха и настолько принижает способности основной массы населения, что его плагиаторы едва ли смогут удержаться от самостоятельного шага, от громкого призыва к анархическому режиму полурабства, к состоянию капиталистической раздробленности. Между тем, сама постановка этого вопроса в экономической науке неуместна и смехотворна: ведь капиталисты тоже люди, и, выходит, они обязаны своими жизнями собственной моральной практике; кроме того, капиталисты существовали не всегда.