Крах советской модели экономики - страница 4

счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов

потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда.

Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной

стоимости”1. Я полагаю, что из подобных рассуждений возникли троцкистские идеи

трудовых армий и боевых профсоюзов, вся советская практика планирования и

ценообразования, а также уравнительного распределения доходов в СССР. Из подобных

рассуждений начинается прямая и хорошо выглаженная бульдозерами дорога к

государственной и партийной экономической науке, опирающейся на ЦК КПСС, КГБ и

иные надёжные столпы.

Находясь под гнетом государственного бюрократического аппарата, многие

марксисты и иные утописты издавна призывали к отмене не только денег, но и государства.

Однако как только они приходили к власти, то в первую очередь проявляли заботу об

укреплении государственных рычагов управления. И примером здесь служил германский

опыт “государственного социализма” при Бисмарке (70-90 гг. XIX в.). Именно немцы

провозглашали уже тогда централизованное государственное управление и планирование в

интересах якобы свободы. И хотя социалистическая идея родилась не в Германии, именно

здесь она развивалась наиболее сильно, получила воплощение в марксизме и была затем

благожелательно воспринята в России. Как свидетельствует Ф.Хайек, немцы даже

вынашивали претензию на организацию новой Европы2. Именно Бисмарк создал “образец

экономического устройства”, в котором “были заранее созданы все условия, необходимые

для победы социализма”, а все люди перестали быть частными лицами и превратились в

госслужащих. Их целью стало не личное или семейное счастье, а укрепление

организационного единства государства, приобретшего небывалую власть и силу3.

Сторонником ценностей “прусского социализма” был и О.Шпенглер, который выступал за

единство и дисциплину нации, за создание государственного, т.е. этатистского социализма.

Важную роль играют и различия в национальном характере, в особенностях

исторического развития, если всерьёз говорить о направлениях социального обустройства в

разных странах. На эту сторону дела обратил в своё время внимание наш выдающийся

народник-революционер и анархист М.Бакунин. В своей книге “Государственность и

анархия” он писал: “…В немецкой крови, в немецком инстинкте, в немецкой традиции есть

страсть государственного порядка и государственной дисциплины, в славянах же не только

нет этой страсти, но действуют и живут страсти совершенно противные; поэтому, чтобы

дисциплинировать их, надо держать их под палкою, в то время как всякий немец с

убеждением свободно съел палку. Его свобода состоит именно в том, что он вымуштрован и

охотно преклоняется перед всяким начальством”4.

1 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.20, с. 321.

2 Ф.Хайек. Дорога к рабству, М., Экономика, 1992, с. 127.

3 Там же, с. 147.

4 Цит. по: журн. “Встречи с историей”, вып. 3, 1990. М., “Молодая гвардия”, с. 70.

И далее: Все желания и требования немцев “были устремлены, главным образом, к

одной цели: к образованию единого и могучего пангерманского государства в какой бы

форме оно ни было, республиканской или монархической, лишь бы это государство было

достаточно сильно, чтобы возбудить удивление и страх во всех соседних народах… Для

коммунистов или социальных демократов Германии крестьянство, всякое крестьянство есть

реакция; а государство, всякое государство, даже бисмарковское – революция”5.

Разнообразные утопические и религиозные концепции социализма существовали

задолго до Маркса и Бисмарка. Они, с одной стороны, утверждали общечеловеческие

принципы справедливости (“не убий”, “не укради” и т.д.), формировали идеи социальной

защищённости, равенства и братства, провозглашали перспективы построения “земли