Маоизм или марксизм? - страница 16

. Так он писал, например, в 1939 году. Но делалось это явно формально. Не случайно в той же цитате далее на все лады восхваляется роль крестьянства. Здесь утверждается, в частности, что «крестьянские восстания и крестьянские войны были единственной движущей силой в исторической эволюции Китая». (Почему же единственной: а революционная борьба в городах, а рабочее движение?)

«...Китайская революция,— пишет Мао в другой статье («О новой демократии»),— есть, по сути дела, революция крестьянская, нынешняя борьба против японских захватчиков есть, по сути дела, борьба крестьянская. Политический строй новой демократии есть, по сути дела, предоставление крестьянству власти. Новые, подлинные три народных принципа (Сунь Ят-сена.— Ф. Б.) — это, по сути дела, принципы крестьянской революции. Культура масс есть, по сути дела, подъем культуры крестьянства»[7].

Конечно, никто не станет отрицать особого значения крестьянского вопроса в китайской революции. Но марксист не может ограничиваться констатацией этого факта. Он должен идти дальше — к вопросу о том, как в таких условиях добиваться союза рабочего класса и крестьянства, кому и как руководить крестьянством в ходе революции.

В свое время руководители Компартии Китая выражали беспокойство по поводу положения, складывавшегося в партии. В статье Мао «О самообеспечении армии» (1945 год) отмечалось, что в КПК состоит свыше 1200 тысяч членов партии, причем «подавляющее большинство их составляют выходцы из крестьян и из других слоев мелкой буржуазии... они принесли с собой в партию свою прежнюю идеологию, которая не вяжется или плохо вяжется с марксистской идеологией» [8].

В статье «Против шаблонных схем в партии» сам же Мао писал: «Китай — страна с чрезвычайно многочисленной мелкой буржуазией, и наша партия находится в окружении этого огромного социального слоя.

Да и очень многие члены нашей партии сами вышли из мелкобуржуазной среды, и каждый из них неизбежно притащил с собой в партию более или менее длинный мелкобуржуазный хвост»[9]. Ныне он начисто забыл об этих своих опасениях.

Известно, что в момент взятия власти в Компартии Китая было всего два-три процента рабочих. В командном составе освободительной армии рабочие почти не были представлены; вместе с тем, по признанию самих китайских руководителей, больше четверти его составляли выходцы из кулацко-помещичьей среды. Из таких кадров и формировался государственный аппарат в Китае. Нужно ли удивляться тому, что деятельность этого аппарата с самого начала приобрела черты, далекие от пролетарских идеалов?

Сложившееся положение не было существенно исправлено в последующие годы. Вот данные о социальном составе КПК в 1957 году: из общего числа 12 720 000 членов партии рабочих было всего около 13.7 процента, крестьян — более 66,8, интеллигенции — 14.8 и представителей других слоев населения — 4,7 процента. Данное соотношение, очевидно, не изменилось и позже, а возможно, процент рабочих в партии даже сократился в результате медленного роста китайского рабочего класса, что связано с невысокими темпами индустриализации страны.

Повторяем, в такой стране, как Китай, где преобладает крестьянское население, крестьянство должно сыграть большую роль в революции и в социалистическом строительстве. Вопрос о союзе рабочего класса и крестьянства здесь был и остается коренным вопросом политики компартии. Но именно поэтому для Китая особенно важно последовательно осуществлять руководящую роль пролетариата, вести борьбу против мелкобуржуазной стихии, привносить пролетарское сознание в массы крестьянства.

В Китае необходимость в руководстве крестьянством со стороны рабочего класса имеет тем большее значение потому, что китайское крестьянство не прошло школы капиталистического развития. Поэтому в нем проявляются не просто мелкобуржуазные тенден-дни, а даже и полуфеодальные черты, представления, нравы.

Можно лишь удивляться, что китайские деятели свое ошибочное представление о решающей роли крестьянства в революции пытаются распространять на все мировое коммунистическое движение. Характерны в этом отношении высказывания Линь Бяо. В статье «Да здравствует победа народной войны!» он писал: «Деревня, и только деревня, является безграничным, обширным полем деятельности для революционеров. Деревня, и только деревня, является той революционной базой, откуда революционеры идут в поход на завоевание окончательной победы». «Если рассматривать вопрос в мировом плане,— продолжает он,— то Северная Америка и Западная Европа могут быть названы «мировым городом», а Азия, Африка и Латинская Америка — «мировой деревней». В известном смысле нынешнюю обстановку в мировой революции можно охарактеризовать как обстановку окружения города деревней». По его мнению, победа революции в решающей степени зависит от народов Азии, Африки и Латинской Америки, которые являются «сельскими районами мира» по сравнению с «городскими районами»— Европой и Северной Америкой. Подобные высказывания говорят сами за себя и вряд ли нуждаются в комментариях.